Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-60006/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60006/2025
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (адрес: Россия, 143409, <...>, помещ. I офис 307 ,ИНН <***>)

Заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

о признании незаконным незаконными решения об отказе в заключении договоров на размещение объектов Nº 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025, Nº 05-19-19528/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-26-19555/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025; об обязании в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с ООО «Линк Девелопмент» без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям ООО «Линк Девелопмент» от 16.04.2025 Nº ЛД-160, от 16.04.2025 Nº ЛД-161, от 16.04.2025 Nº ЛД-173, от 16.04.2025 Nº ЛД-164, от 16.04.2025 Nº ЛД-175; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным незаконными решения об отказе в заключении договоров на размещение объектов Nº 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025, Nº 05-19-19528/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-26-19555/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025; об обязании в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с ООО «Линк Девелопмент» без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям ООО «Линк Девелопмент» от 16.04.2025 Nº ЛД-160, от 16.04.2025 Nº ЛД-161, от 16.04.2025 Nº ЛД-173, от 16.04.2025 Nº ЛД-164, от 16.04.2025 Nº ЛД-175; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 20.08.2025.

В материалы дела от АО ГК «Сервис-Телеком» поступило заявление о замене заявителя по настоящему делу - ООО «Линк Девелопмент» на АО ГК «СервисТелеком» в связи с тем, что ООО «Линк Девелопмент» прекратило деятельность 02.07.2025 путем реорганизации в форме присоединения к АО ГК «Сервис-Телеком».

В судебном заседании 20.08.2025 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление о процессуальном правопреемстве к производству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 20.08.2025 судебное заседание отложено.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленному судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца он прекратил свою деятельность 02.07.2025. Акционерное общество "Группа компаний "Сервис-Телеком" является правопреемником истца в силу его реорганизации в форме присоединения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление АО ГК «Сервис-Телеком» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и производит замену истца по данному делу - общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» (сокращенное наименование АО ГК «Сервис-Телеком») (ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник Общества ООО «Линк Девелопмент» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в частности:

- с заявлением от 16.04.2025 № ЛД-160, которым просило Комитет заключить с Обществом договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи на срок 3 года. Высотой 30 метров на земельном участке, площадью 25 м2, по адресу: <...>, литера А, согласно прилагаемой схеме границ;

- с заявлением от 16.04.2025 № ЛД-161, которым просило Комитет заключить с Обществом договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи на срок 3 года. Высотой 30 метров на земельном участке, площадью 25 м2, по адресу: <...> западнее дома 50, литера А, согласно прилагаемой схеме границ;

- с заявлением от 16.04.2025 № ЛД-173, которым просило Комитет заключить с Обществом договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи на срок 3 года. Высотой 30 метров на земельном участке, площадью 25 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <...> западнее дома 35, литера А, согласно прилагаемой схеме границ;

- с завлением от 16.04.2025 № ЛД-164, которым просило Комитет заключить с Обществом договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи на срок 3 года. Высотой 30 метров на земельном участке, площадью 25 м2, по адресу: Санкт-Петербург, <...> восточнее дома 42, литера А, согласно прилагаемой схеме границ;

- с заявление от 16.04.2025 № ЛД-175, которым просило Комитет заключить с Обществом договор на размещение объекта (без проведения аукциона) для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи на срок 3 года. Высотой 30 метров на земельном участке, площадью 24 м2, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, садоводство «Гидролизпром», Южная улица, южнее дома 19, лит А, согласно прилагаемой схеме границ.

Решениями Комитета № 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025, № 05-19-19528/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-26-19555/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025, № 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025 Обществу было отказано в заключении договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи (опор), являющихся движимым имуществом, (далее - Объекты), на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон № 521-118).

Общество, считая данные отказы незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование своих отказов Комитет ссылался на следующее:

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, испрашиваемая под объект связи территория расположена в пределах: территориальной зоны ТР5-2 – зоны рекреационного назначения - зона рекреационного назначения - зеленых насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитных зон, с включением объектов инженерной инфраструктуры; территории с установленными высотными параметрами 20/23 м (решение № 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025);

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, испрашиваемая под объект связи территория частично расположена в пределах: территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилые зоны - жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры; территории с установленными высотными параметрами 15 м (решение № 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025 и решение № 05-19-19528/25-0-0 от 07.05.2025);

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (далее - ПЗЗ), утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, испрашиваемая под объект связи территория частично расположена в пределах: территориальной зоны ТР2 - зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры; территории с установленными высотными параметрами 5 м (решение № 05-26-19555/25-0-0 от 07.05.2025 и решение № 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025).

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 521-118 "О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона N 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом N 396-88.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение п. 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 утверждены Правила.

Согласно ст. 2 Закона N 396-88 территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен ст. 17 Закона N 396-88, согласно п. 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей. Таким образом, приведенными положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи, являющихся движимым имуществом, в границах территории зеленых насаждений.

Вопреки доводу Комитета, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размещение объектов, указанных в заявлении Общества, на частях земельных участков на испрашиваемых в заявлениях условиях нарушает режим использования территории зеленых насаждений, установленный Законом N 396-88, окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, в частности приведет к ухудшению условий использования и содержания данной территории, невозможности использования территории для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений, Комитет, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в суд не представил.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Между тем согласно пункту 2 Примечания к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Иными словами, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Таким образом, нахождение испрашиваемой заявителем территории в пределах какой-либо территориальной зоны само по себе не является препятствием для размещения на этой территории антенно-мачтового сооружения связи.

Из позиции Комитета, изложенной в оспариваемых отказах и отзыве на иск, не следует, каким образом, по его мнению, приведенные обстоятельства препятствуют размещению на испрашиваемых Обществом участках антенно-мачтовых сооружений связи, а также каким конкретно нормам действующего законодательства противоречит размещение названных объектов в границах территорий с указанными выше характеристиками.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что Общество обратилось в Комитет с заявлениями о заключении договоров поскольку действующее региональное законодательство не предусматривает продление срока. Спорные земельные участки ранее уже были предоставлены Комитетом Обществу для размещения антенно-мачтовых сооружений.

Между тем в правоотношениях, где одной из сторон является орган публичной власти, должен соблюдаться принцип законных ожиданий, суть которого заключается в том, что добросовестная сторона вправе расчитывать на правовые последствия исходя из наличной правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна страдать от внезапного изменения мнения или политики государственного органа (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 № 18АП-1880/2016 по делу № А76-6400/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 № Ф09-11066/16 по делу № А76-7849/2016).

Общество, вступая в договорные отношения с Комитетом, имея намерение построить на арендованном земельном участке объект недвижимости, имело разумные ожидания в отношении исполнения Комитетом как арендодателем своих обязательств по заключенному договору аренды земельного участка, то есть обеспечения арендодателем соответствия земельного участка требованиям, позволяющим осуществлять на нем строительство объекта, указанного в Договоре.

В данном случае существенным обстоятельством является отсутствие у Общества препятствий к строительству объекта с точки зрения требований градостроительного регламента, проекта планировки территории, разрешенного использования земельного участка. Все эти обстоятельства должны учитываться Комитетом при предоставлении земельного участка в аренду, поскольку арендодатель отвечает за соответствие предмета аренды условиям договора, участвует в определении цели использования земельного участка.

Таким образом, отказ Заявителю в заключении договоров на размещении АМС, с учетом того, что ранее между сторонами уже были заключены договоры на тех же условиях, Комитет действует непоследовательно и противоречиво, чем ставит Заявителя в неравную позицию, что является недопустимым.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Комитета не соответствуют статье 39.36 ЗК РФ, статье 7 Закона 521-118 и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Комитета судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, полагает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 250 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на правопреемника - акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» (сокращенное наименование АО ГК «СервисТелеком») (ИНН <***>).

Признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договоров на размещение объектов Nº 05-19-21170/25-0-0 от 20.05.2025, Nº 05-19-19528/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-26-19555/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-19-19529/25-0-0 от 07.05.2025, Nº 05-26-21624/25-0-0 от 21.05.2025.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с акционерным обществом «Группа компаний «Сервис-Телеком» без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям от 16.04.2025 Nº ЛД-160, от 16.04.2025 Nº ЛД-161, от 16.04.2025 Nº ЛД-173, от 16.04.2025 Nº ЛД-164, от 16.04.2025 Nº ЛД-175.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Группа компаний «Сервис-Телеком» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Группа компаний «Сервис-Телеком» 250 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.