Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А41-12808/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12808/20
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, ООО «Айдиэм Групп»

об оспаривании решения № 50-00-15/30-47040-2019 от 31.12.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по МО) с требованием об отмене решения № 50-00-15/30-47040-2019 от 31.12.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, ООО «Айдиэм Групп».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные документы, приобщены к делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по МО поступила жалоба гр. ФИО2 от 13.12.2019 вх. № 38652/ж-2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Айдиэм Групп».

Как следует из оспариваемого решения, в адрес Управления Роспотребнадзора по МО из Управления Роскомнадзора по ЦФО поступила жалоба гр. ФИО2 на нарушение ООО «Айдиэм Групп» правил и сроков доставки и хранения регистрируемого почтового отправления и материалы по обращению гр. ФИО2 (вх. № 4563 от 28.10.2019).

Из содержания обращения Заявителя следует, что ООО «Айдиэм Групп» нарушен срок хранения и доставки заказного письма № 82100000101766.

В связи с нарушением обязательных требований, предусмотренных лицензией, в части правил доставки и контрольного срока пересылки заказного РПО ШПИ 82100000101766, Заявитель обращался в Управление Роскомнадзора по ЦФО.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по МО по обеспечению деятельности мировых судей Московской области от 22.08.2019 №39исх-1291/05, почтовое отправление №82100000101766 в адрес ФИО2 направлено заказным письмом с уведомлением с присвоением разряда «Судебное».

По информации ООО «Айдиэм Групп», представленной Управлением Роскомнадзора по ЦФО, заказное письмо с уведомлением разряда «Судебное» № 82100000101766 поступило в доставку 08.05.2019, доставлялась адресату 13.05.2019 и 16.05.2019 и 17.05.2019 возвращено отправителю.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляются со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Семидневный срок хранения почтового отправления разряда «Судебное» №82100000101766 был нарушен, что явилось нарушением п.34, пп. «в» п. 46 Правил.

Управлением Роскомнадзора по ЦФО определением от 22.10.2019 №00-77/18/941 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп» отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что место нахождения пункта почтовой связи расположено в г. Реутов, обращение и имеющиеся материалы были направлены для рассмотрения в Ногинский территориальный отдел Управления (далее - территориальный отдел).

Сотрудником территориального отдела, проведено рассмотрение поступивших материалов, по результатам которого, 27.11.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением № 50-00-15/30-47040-2019 от 31.12.2019 Управления Роспотребнадзора по МО ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать, приобрести и использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем производящими и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. «г» п. 3).

В настоящем случае между сторонами не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем, вопросы возмещения причиненных истцу убытков регулируются гражданским законодательством, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между ФИО2 и исполнителем услуг ООО «Айдиэм Групп», отсутствуют правоотношения, оказанные на возмездной основе, т.е. для привлечения к административной ответственности лица необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

ООО «Айдиэм Групп» только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в представленных заявителем документах, приложенных к обращению, отсутствуют данные о заключенных заявителем с ООО «Айдиэм Групп» договоров, оказании последнему услуг в рамках рассматриваемого эпизода.

Кроме того, в данном конкретном случае отправителем, то есть заказчиком услуги являлось юридическое лицо - Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, а ООО «Айдиэм Групп» исполнителем в соответствии с государственным контрактом от 23.04.2019 № 947-19.

Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения административного производства, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Айдиэм Групп» осуществляющего деятельность по оказанию услуг связи, состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп», отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 50-00-15/30-47040-2019 от 31.12.2019 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Цховребова