Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 января 2022 года

Дело №А56-117381/2018/сд.8/суд.расх.



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33462/2020) общества с ограниченной ответственностью «Европроф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европроф» судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,



установил:

ФИО4 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

ФИО4 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО4 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «НАВИС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8 сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Европроф» (далее – ООО «Европроф») в пользу ООО «СК «НАВИС» 1 634 171 руб. 83 коп. задолженности и 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Европроф» в пользу ООО «СК «НАВИС» 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 с ООО «Европроф» в пользу ООО «СК «НАВИС» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Европроф», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8/суд.расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что определение суда, на основании которого конкурсный управляющий ФИО2 заявил свое требование, к моменту вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу; конкурсным управляющим ФИО2 не представлены достаточные доказательства осуществления расходов на оплату услуг представителя ФИО3; заявленная сумма судебных расходов несоразмерна сложности обособленного спора и объему проделанной представителем ООО «СК «НАВИС» работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 производство по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8/суд.расх. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117381/2018/сд.8.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Европроф» в пользу ООО «СК «НАВИС» 1 634 171 руб. 83 коп. задолженности

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 по ходатайству конкурсного управляющего должником производство по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8/суд.расх. возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, при рассмотрении обособленного спора № А56-117381/2018/сд.8 от имени конкурсного управляющего выступала ФИО3 по доверенности, действующая на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2019 № 1/12/2019, заключенного ООО «СК «НАВИС» с ООО «Куратор».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, объем и сложность проделанной работы, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги представителем ФИО3 оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы обособленного спора: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 № 1/12/2019; выписка из реестра текущих платежей от 29.07.2020; выписка к актам выполненных работ от 18.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019 № 1/12/2019; справка о месте работы; платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Как следует из выписки к актам выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019 № 1/12/2019, исполнителем за период с 01.01.2020 по 18.10.2020 оказаны следующие услуги по оспариванию сделки с ООО «Европроф»:

- подготовка заявления о признании сделки недействительной;

- участие в судебных заседаниях;

- направление ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- получение исполнительного листа;

- предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Как следует из указанного акта, по результатам проделанной работы заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата по договору учтена в составе текущих обязательств должника, о чем свидетельствует выписка из реестра текущих платежей от 29.07.2020. Впоследствии по платежному поручению от 11.08.2021 № 126 юридические услуги были оплачены должником на общую сумму 1 000 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2019 № 1/12/2019.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.8/суд.расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен