Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А27-14228/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-14228/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Агинское, Красноярский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК" (далее – ООО "Теплосервис-НК", ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения №1/12-2023 от 01.12.2023 375000 руб. долга, 3 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 01.07.2025 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком в период с декабря 2023 года по февраль 2025 года включительно обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 1/12-2023 от 01.12.2023.

Определением суда от 03.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.07.2025 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также относительно отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи помещения.

24.07.2025 ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Свое ходатайство  ООО "Теплосервис-НК" мотивировало несогласием с иском, поскольку: фактически площадь используемого по договору аренды помещения много меньше указанной в самом договоре; арендуемое по договору помещение не стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект; истцом к договору не был приложен технический план (поэтажный план) здания, в котором располагается арендуемое помещение. По мнению ответчика, с учетом фактической площади арендуемого им у истца помещения на стороне ООО "Теплосервис-НК" имеется переплата, которая покрывает периоды аренды помещения, за которые истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору. Одновременно ответчик просил суд предложить истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие площадь арендуемого по договору помещения, расчет суммы арендных платежей с учетом выставленных истцом счетов на оплату и фактически произведенных ответчиком платежей за весь период пользования арендуемым по договору помещением. В случае непредставления (отказа в представлении) истцом в материалы настоящего дела указанных документов ответчик просил суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать из Управления Росреестра по Красноярскому края сведения и техническую документацию на здание, в котором расположено помещение, либо в порядке статьи 82 АПК РФ назначить по делу судебную техническую экспертизу для определения фактической площади арендуемого помещения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в связи с тем, что местом нахождения истца, а также местом ведения хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО "Теплосервис-НК" является Красноярский край, спорный договор аренды заключен и исполнялся в Красноярском крае, арендуемое помещение также находится на территории данного субъекта РФ.

11.08.2025 от истца поступили письменные пояснения с возражениями на доводы и ходатайства ответчика, истцом представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства с поэтажным планом спорного здания и экспликацией, а также выписка из ЕГРН на спорное здание, 15.08.2025 направлен полный текст договора аренды.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела (ст.41 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие вышеперечисленных оснований.

Оснований для истребовании из Управления Росреестра по Красноярскому края сведений и технической документации на здание, в котором расположено спорное помещение, не имеется, поскольку соответствующие документы представлены истцом в материалы дела. Необходимых согласно ст.ст.66, 82 АПК РФ оснований для истребования каких-либо иных доказательств по делу, а также назначения судебной экспертизы для установления имеющих юридическое значение обстоятельств спора судом не установлено.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания договора аренды нежилого помещения №1/12-2023 от 01.12.2023 не следует вывод об установлении сторонами договорной подсудности.

Обстоятельства, связанные с регистрацией обособленного подразделения ООО "Теплосервис-НК", нахождением арендуемого по договору с истцом помещения на территории с. Агинское Красноярского края, могут означать наличие у истца права на выбор подсудности согласно статье 36 АПК РФ, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, но никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд субъекта по месту исполнения договора.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют основания, указанные в статье 38 АПК РФ, согласно которым рассматриваемый иск должен предъявляться с учетом правил об исключительной подсудности.

Следовательно, иск подан истцом в Арбитражный суд Кемеровской области правомерно с соблюдением установленных законом правил о подсудности, поскольку ответчик имеет юридический адрес в Кемеровской области.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края истец не поддержал. В связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

01.12.2023 между ИП ФИО1  (Арендодатель) и ООО «Теплосервис-НК» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/12-2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 68 (шестьдесят восемь) квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 663580 Красноярский край. <...>. 117 согласно прилагаемому плану (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), — именуемое в дальнейшем «Помещение».

Арендная плата составляет 50 000  (пятьдесят тысяч) руб., без НДС. в месяц (пункт 3.1 Договора).

Договор заключается сроком на 12 месяцев (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 7.5 Договора, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, установленного п. 1.4 настоящего Договора, стороны не выразили намерения о прекращении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Ссылаясь на то, что Арендатор пользовался согласованным условиями Договора Помещением в течение 15 полных календарных месяцев, начиная с момента подписания Договора (01.12.2023) и по февраль 2025 года включительно, однако за данный период аренды в счет погашения арендных платежей всего ответчиком перечислено 375 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 4080….0016 Арендодателя, в связи с чем на стороне ООО «Теплосервис-НК» имеется задолженность за арендные платежи за данный период фактического пользования Помещением в размере 375 000 руб.

14.05.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 375 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно оплачивать пользование имуществом на условиях, согласованных договором  (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Спора относительно факта подписания Договора между сторонами не имеется.

Довод ответчика относительно отсутствия у него должной индивидуализации арендуемого объекта в связи с непредставлением истцом плана здания (Приложения № 1 к Договору) не является основанием для признания Договора незаключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, в соответствии разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Применяющийся в судебной практике принцип правового эстоппеля подразумевает, что сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения. 

Истцом подтвержден факт систематического внесения ответчиком различных сумму в счет погашения арендных платежей по Договору. Данный факт также подтверждается непосредственно пояснениями ответчика, изложенными в ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между сторонами сложились арендные правоотношения в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 663580 Красноярский край. <...> (указанный адрес согласован в Договоре в качестве почтового адреса Арендатора).

Рассматриваемый Договор является заключенным, действительным.

Непосредственно факт пользования данным Помещением, переданным по Договору, не смотря на отсутствие акта приема-передачи, ответчиком не оспаривается. Отсутствие акта приема-передачи помещения, Приложения № 1 к Договору не опровергает обязанность Арендатора по внесению арендной платы, установленной в твердой сумме (50 000 руб. в месяц) без привязки к стоимости 1 кв.м. Помещения.

Доказательств обращения к Арендодателю с соответствующими требованиями (как то, о передаче Приложения № 1 к Договору; о подписании акта приема-передачи Помещения; о внесении изменении в Договор относительно указания иной площади Помещения либо согласования иной стоимости арендной платы за пользование Помещением) материалы дела не содержат.

Доказательств расторжения Договора, возврата Помещения ответчиком истцу в период, за который истцом заявлен к взысканию долг, не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности пользования им Помещением с указанной в Договоре площадью (68 кв.м.) судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании долга и неустойки по Договору.

Истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие: факт наличия с ответчиком спорных договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава 34 ГК РФ, факт допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных Договором платежей за время фактического пользования Помещением.

Сама по себе возможность передачи истцом Помещения, согласованного в пункте 1.1. Договора подтверждается представленным в материалы дела поэтажным планом и экспликацией.

Суд принимает во внимание, что Договор заключен 01.12.2023, и с самого начала его исполнения ответчик вносил платежи не в полном объеме, а произвольно (от 10 000 руб. до 50 000 руб. ежемесячно).

Ссылаясь в ходе уже рассмотрения настоящего спора судом на то, что им фактически используется площадь помещения меньше, чем указанная в Договоре, ответчик не приложил ни требований, ни писем, ни претензий, ни иной переписки, которая могла бы подтвердить наличие у него претензий до подачи иска касаемо площади переданного ему в аренду арендуемого Помещения. Указанная позиция ответчика, по мнению суда, не согласуется со стандартами добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота. При должной степени добросовестности ответчик мог и должен был обратиться с требованием к Арендодателю об уточнении предмета Договора, изменении его цены (возможно с учетом фактической площади Помещения).

Более того, как уже судом отмечалось, сам по себе довод ответчика о меньшей площади полученного в пользование Помещения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку арендная плата, установленная пунктом 3.1 Договора, определена в виде фиксированной суммы, а не формируется исходя из определенной цены за квадратные метры. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения фактической площади арендуемого ответчиком Помещения.

Отсутствие счетов на оплату, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, не освобождает ответчика от внесения арендных платежей (тем более, как установлено судом, ответчиком такие платежи вносились ежемесячно, но в меньшем размере).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик наличие неисполненного перед истцом обязательства по полной оплате арендных платежей (из расчета 50 000 руб. за месяц) за рассматриваемый период (с декабря 2023 года по февраль 2025 года включительно, всего 15 календарных месяцев) не опроверг.

Иск о взыскании 375 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорной суммы долга ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено истцом также обоснованно.

Как следует из расчета, истцом предъявлены к взысканию проценты в общем размере 3 287 руб. 67 коп. с 16.06.2025 по 01.07.2025.

Дата начала периода просрочки (на сложившуюся сумму долга за спорный период) определена истцом (согласно его пояснениям) с целью упрощения расчетов, что никоим образом не нарушает права ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика как на проигравшую сторону в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему тиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 375 000 руб. долга, 3 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 378287 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 23 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 188 от 30.06.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.В. Дубешко