Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-232504/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19003/2017-ГК

Дело № А40-232504/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВентСоюз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2017 года по делу № А40-

232504/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1465)

по иску ООО «Торгово-промышленный комплекс «Реактор»

к ООО «ВентСоюз»

о взыскании 12 672 534 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Реактор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСоюз» о взыскании задолженности в размере 12 672 534 руб. 48 коп., из них: 12 310 602 руб. 77 коп. задолженность, 361 931 руб. 71 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ВентСоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, размер задолженности рассчитан неверно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 21п-182 от 15.01.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец – принять товар и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец в счет оплаты товара перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 22 172 033 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 26, 27, 28 от 26.01.2016, № 285, 286 от 25.03.2016, № 479 от 11.05.2016, № 95, 96 от 13.07.2016.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик обязательство по поставке товара исполнил в части.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором, образовалась задолженность в размере 12 310 602 руб. 77 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 310 602 руб. 77 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,02 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 361 931 руб. 71 коп.

Ответчик требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена претензия исх. № 191-юр от 30 сентября 2016 года по договору поставки № 21п-182 от 15 января 2016 года (л.д. 42-43), копия квитанции о направлении данной претензии в адрес ответчика и копия описи вложения почтового отправления (л.д. 44).

Довод жалобы о меньшем размере задолженности по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иной размер суммы задолженности ответчиком не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ВентСоюз» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» февраля 2017 года по делу № А40-232504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВентСоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.