Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А63-5105/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5105/2018
20 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-5105/2018 (под председательством судьи Ващенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 130 228 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 204 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2018 № 21;

в отсутствие публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (далее – истец, ООО «Кавказэлектросервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 130 228 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 188 руб. 70 коп., всего 1 188 417 руб. (с учетом уточнений).

Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 130 228 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 188 руб. 70 коп., всего 1 188 417 руб. Суд установил наличие со стороны ответчика неисполненных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полом объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил все представленные в дела доказательства, не установил имеющие для дела фактические обстоятельства. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, сумма задолженности и проценты взысканию не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил отказ исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, просит решение в указанной части изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как взыскиваемая сумма процентов не влечет для истца необоснованной выгоды и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд полномочного представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 130 228 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – заказчик) и ООО «Электрофф-Инжиниринг» (далее – подрядчик) заключили договор подряда № 1/АВР/К/17 от 17.03.2017 (далее – договор) (т.1, л. д. 18 – 27).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по письменному уведомлению заказчика выполнить аварийно-восстановительный ремонт оборудования ПС 110-35 кВ и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составила 3 169 491 руб. 53 коп., согласно пункту 3.1 договора и локально – сметным расчетам (т.1, л. д. 28 – 49).

Истцом, принятые на себя обязательства, исполнены на сумму 4 051 189 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства исполнены частично, в размере 2 920 961 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 183 от 9.02.2018 в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения письма оплатить образовавшуюся задолженность, состоящую из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л. д. 94 – 95).

Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, что послужило основанием для обращения ООО «Кавказэлектросервис» с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Материалами дела установлено, что подрядчик исполнил договорные обязательства, что подтверждается актами о приемки выполненных работ: от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3, от 31.08.2017 № 4, от 31.08.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.12.2017 № 9 на сумму 4 051 189 руб. 86 коп. (т.1, л. д. 51 – 85).

С учетом частичной оплаты суммы стоимости работ, сумма долга составила 1 130 228 руб. 86 коп. и признана ответчиком.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия долга установлен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 130 228 руб. 86 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, ввиду того что задолженность по договору подряда № 1/АВР/К/17 от 17.03.2018 погашена платежными поручениями № 30344 от 08.06.2018 и № 37811 от 10.07.2018 в размере 1 130 228 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от части иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 1 130 228 руб. 86 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Поскольку за момент обращения истца в суд с иском задолженность в размере 1 130 228 руб. 86 коп. ответчиком оплачена не была, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды по КС – 2 от 31.05.2017 с 01.07.2017 по 07.09.2017, КС – 2 от 30.06.2017 с 01.08.2017 по 07.09.2017, КС – 2 от 31.08.2017 с 03.10.2017 по 27.12.2017, КС – 2 от 30.09.2017 с 01.11.2017 по 27.12.2017 и 01.11.2017 по 22.03.2018, КС – 2 от 31.12.2017 с 01.02.2018 по 22.03.2018 в размере 58 188 руб. 70 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре не согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, начисление процентов по 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно расчету, приведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, состоит из:

1) по КС – 2 от 31.05.2017 с 01.07.2017 по 07.09.2017: 32 696 руб. 73 коп (задолженность, в том числе НДС 18%) * 67 дней * 9% / 365 дней в году = 540 руб. 17 коп.;

2) КС – 2 от 30.06.2017 с 01.08.2017 по 07.09.2017: 1 012 678 руб. 54 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 38 дней * 9% / 365 дней в году = 9 488 руб. 66 коп.;

3) КС – 2 от 31.08.2017 с 03.10.2017 по 27.12.2017: 1 009 582 руб. 33 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 27 дней (период с 03.10.2017 по 29.10.2017) * 8,5% / 365 дней в году = 6 347 руб. 92 коп., 1 009 582 руб. 33 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 49 дней (период с 30.10.2017 по 17.12.2017) * 8,25% / 365 дней в году = 11 181 руб. 47 коп., 1 009 582 руб. 33 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 10 дней (период с 18.12.2017 по 27.12.2017) * 7,75% / 365 дней в году = 2 143 руб. 63 коп., общей суммой 19 673 руб.

4) КС – 2 от 30.09.2017 с 01.11.2017 по 27.12.2017 и 01.11.2017 по 22.03.2018: 1 141 912 руб. 27 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 47 дней (период с 01.11.2017 по 17.12.2017) * 8,25% / 365 дней в году = 12 130 руб. 86 коп., 1 141 912 руб. 27 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 11 дней (период с 18.12.2017 по 28.12.2017) * 7.75% / 365 дней в году = 2 667 руб., 275 908 руб. 87 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 45 дней (период с 29.12.2017 по 11.02.2018) * 7.75% / 365 дней в году = 2 636 руб. 25 коп., 275 908 руб. 87 коп. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 39 дней (период с 12.02.2018 по 22.03.2018) * 7.5% / 365 дней в году = 2 211 руб., общей суммой 19 645 руб. 23 коп.;

5) КС – 2 от 31.12.2017 с 01.02.2018 по 22.03.2018: 854 320 руб. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 11 дней (период с 01.02.2018 по 11.02.2018) * 7.75% / 365 дней в году = 1 995 руб. 36 коп., 854 320 руб. (задолженность, в том числе НДС 18%) * 39 дней (период с 12.02.2018 по 22.03.2018) * 7.5% / 365 дней в году = 6 846 руб. 26 коп., общей суммой 8 841 руб. 62 коп.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию согласно расчету истца с учетом уточнений, составила 58 188 руб. 70 коп. (т. 1, 153 – 155).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика суду не представлен, в связи с чем, судом первой инстанции законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 58 188 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по выплате задолженности не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Оценивая другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена платежным поручением № 28060 от 25.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-5105/2018 в части взыскании основного долга в размере 1 130 228 руб. 86 коп. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 130 228 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-5105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи


И.Н. Егорченко


О.В. Марченко