Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А65-24440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28083/2022

Дело № А65-24440/2020
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии представителя:

акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» -

ФИО1, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПФК

«Статус-Групп» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-24440/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «ПФК «Статус-Групп» к акционерному обществу «Казанский

завод медицинской аппаратуры» об обязании передать основные средства, товарно-материальные ценности и товары в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Статус- Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Статус-Групп» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Казанский завод медицинской аппаратуры» (далее – общество «КЗМА», ответчик) об обязании передать основные средства, товарно-материальные ценности и товары.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус-Групп 21» (далее – общество «Статус-Групп 21»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 (резолютивная часть объявлена) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.12.2024 и постановление от 16.06.2025, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии в распоряжении ответчика спорного имущества. Отмечает, что факт

нахождения имущества на территории ответчика подтверждается расчетом за пользование земельным участком, фотоматериалами, сделанными конкурсным управляющим. Указывает на то, что общество «КЗМА» не предоставляет конкурсному управляющему доступ на территорию для осмотра и получения имущества, не отвечает на неоднократные обращения управляющего, чем препятствует процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЗМА», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «КЗМА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, бывший конкурсный управляющий должником указывал на то, что на территории ответчика находится имущество, принадлежащее должнику, доступ к нему у конкурсного управляющего отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 69 АПК РФ, статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемого конкурсным управляющим имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-8566/2022, возбужденного по исковому заявлению должника к обществу «Статус-Групп 21» и обществу «КЗМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: спорное имущество отсутствует у ответчика и им не удерживается, оно было передано должником другому юридическому лицу – обществу «Статус-Групп 21» - по договору ответственного хранения.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком

предоставлялся доступ на свою территорию, представители конкурсного управляющего неоднократно и беспрепятственно посещали территорию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных

сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, спор, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты права, поскольку его заявление, поданное в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве к обществу «КЗМА», фактически направлено на истребование имущества должника у третьего лица, рассмотрение которого должно осуществляться по общему правилу, путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости истребования имущества у ответчика.

Между тем конкурсный управляющий уже реализовал право на защиту интересов должника и его кредиторов путем обращения с исковым заявлением к обществу «Статус-Групп 21» и обществу «КЗМА» об истребовании этого же имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А65-8566/2022, в удовлетворении исковых требований должника было отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-24440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Статус- Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова