Постановление от 18 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66563/2025-ГК

г. Москва

«19» февраля 2026 года Дело А40-196106/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного помощником судьи Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года

по делу № А40-196106/25,

по иску ООО "Ролт Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Полар Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору оказания транспортно экспедиционных услуг №ЭИ-2408/01 от 01.08.2024г. в размере 11 588 457 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

24.09.2024г. по 30.10.2025г. в размере 2 840 326 руб. 49 коп. с последующим

начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату

услуг представителя в размере 200 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ролт Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Полар Транс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №ЭИ-2408/01 от 01.08.2024г. в размере 11 704 464 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024г. по 30.10.2025г. в размере 2 331 526 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 11 декабря 2025 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что поведение истца, не сообщившего об изменении реквизитов для оплаты, привело к образованию задолженности, досудебная претензия не направлялась, что привело к судебным расходам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ЭИ-2408/01 от 01.08.2024г., в соответствии с которым исполнитель от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с экспортно-импортными и внутрироссийскими перевозками грузов, принадлежащих заказчику или иному, указанному им лицу, и передачей грузов указанному заказчиком грузополучателю (далее -услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

05.08.2025г. между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - ДС №1).

В соответствии с п. 4.1. ДС №1 стоимость услуг составила 328 200 долларов США.

В п. 5.1.1. ДС №1 стороны согласовали, что заказчик оплачивает 50% стоимости перевозки в течение 5 банковских дней с момента подписания ДС №1 и выставления счета. 08.08.2025г. ответчиком выставлен счет на оплату на сумму 164 100 долларов США, который истец оплатил двумя платежными поручениям №1808 и №1809 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 12.08.2025г. в сумме 14 439 487 руб. 20 коп.

В связи с отказом собственника перевозимого груза его отгружать, запланированная перевозка груза не состоялась, перечисленная сумма аванса ответчиком не возвращена. 23.09.2025 г. между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - ДС №2).

В соответствие с п. 4.1. ДС №2 стоимость услуг составила 1 412 000 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства по ДС №2 выполнены в полном объеме, стоимость оказанных услуг сторонами зачтена в счет авансового платежа по ДС №1. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2024г, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 13 077 464 руб. 24 коп. Также в акте сверки взаимных расчетов фигурирует задолженность за предыдущие периоды в размере 98 014 руб. 73 коп. и принятые к зачету истцом от 02.10.2024г. - 23 037 руб. 60 коп. и от 01.12.2024г. - 25 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть оставшуюся сумму неотработанного аванса по ДС №1, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец направил письме №35 от 22.01.2025г., в котором потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 13 077 464 руб. 24 коп.

Данное обращение истца ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец 09.04.2025г., направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал, в течение 10 дней вернуть неотработанный аванс в размере 13 077 464,24 руб.

После получения указанной претензии между истцом и ответчиком в счет погашения задолженности по ДС №1 заключено дополнительное соглашение №3 от 21.04.2025 г. к договору (далее – ДС №3).

В соответствии с п. 4.1. ДС №3 стоимость услуг составила 1 373 000 руб., а оставшуюся часть задолженности ответчик обязался погасить до 10.05.2025г.

Ответчиком взятые на себя обязательства по ДС № 3 выполнены в полном объеме 11.07.2025г., в связи с чем после зачета стоимости транспортно-экспедиционных услуг по ДС №3, задолженность ответчика составила 11 704 464 руб. 24 коп. 28.05.2025г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил письмо №АРХ727 от 24.06.2025г., в котором дополнительно подтвердил свою задолженность и предложил график ее погашения.

Письмом №168 от 01.07.2025 истец не согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности, но при этом предложил на выбор ответчику два иных варианта.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, неотработанный аванс, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ составил 11 588 457 руб.

Поскольку надлежащих доказательств оказания спорных услуг в рамках заключенного с истцом договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата неосвоенного авансового платежа в сумме 11 588 457 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024г. по 30.10.2025г. в размере 2 840 326 руб. 49 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в дананном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде будет являться сумма в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 декабря 2025 года по делу № А40-196106/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Птанская


Судьи О.Н. Лаптева


Д.В. Пирожков