Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-25025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-25025/2024 по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной общественной организации авиации общего назначения «Аэродром Мочище» (633137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Новосибирская транспортная прокуратура (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области –

ФИО2 по доверенности от 17.09.2025;

от Региональной общественной организации авиации общего назначения «Аэродром Мочище» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2024;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 22.12.2024;

от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 28.07.2025;

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 21.03.2025.

Суд установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) и Региональная общественная организация авиации общего назначения «Аэродром Мочище» (далее – РОО «Аэродром Мочище») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 18.06.2024 № 054/01/15-1714/2023.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела №№ А45-25025/2024, А45-30661/2024 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А45-25025/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по СФО), Новосибирская транспортная прокуратура.

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков; дополнительное соглашение от 30.12.2015 о продлении действия договора аренды до 01.12.2016 не признавалось недействительным в судебном порядке; c учетом принятого решения о предварительном согласовании места размещения автомобильной дороги, действовавшего до 18.04.2016 включительно, правовых оснований для возобновления

договора аренды с РОО «Аэродром Мочище» не имелось; по состоянию на 24.12.2014 правовых оснований для заключения договора аренды также не имелось ввиду непринятия администрацией порядка предоставления земельных участков в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); в силу бездействия органа власти хозяйствующий субъект неправомерно пользуется земельным участком и поставлен в преимущественное положение по отношению к иным субъектам, имеющим право на его эксплуатацию, в том числе в части стоимости арендной платы; судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у администрации возможности совершения каких-либо действий в отношении существующих арендных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, департамент и РОО «Аэродром Мочище» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в антимонопольный орган поступило обращение УТ МВД России по СФО, содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки изложенных в обращении доводов управлением установлено, что 23.12.2013 в администрацию обратилась РОО «Аэродром Мочище» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425 площадью 1 229 459 кв.м для целей размещения посадочной площадки «Мочище».

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –

Закон № 137-ФЗ), статьи 34 ЗК РФ постановлением администрации от 14.05.2014 № 1827-па вышеуказанный земельный участок был предоставлен РОО «Аэродром Мочище» в аренду с разрешенным видом использования - для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба.

24.11.2014 на основании названного постановления между администрацией и РОО «Аэродром Мочище» заключен договор аренды земельного участка № 232/16960 (далее – договор аренды); участок предоставлен в аренду без права капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен сроком до 01.12.2014, арендные отношения возникают с 15.05.2014 по 01.12.2014; арендная плата начисляется с 15.05.2014, ее размер составляет 447 747 руб. в год; 37 312,25 руб. в месяц.

30.12.2015 между Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – станционный сельсовет) и РОО «Аэродром Мочище» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 24.11.2014 № 232/16960, по условиям которого действие договора аренды продлено до 01.12.2016.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания

для продления договора аренды, заключенного с РОО «Аэродром Мочище», антимонопольный орган выдал администрации и департаменту предупреждения от 19.07.2023 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в которых указано на необходимость расторжения договора, в срок не позднее 19.08.2023.

В связи с неисполнением указанных предупреждений приказом от 04.09.2023 № 82 управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/15-1714/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 18.06.2024 № 054/01/15-1714/2023 департамент и администрация признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке аренды земельных участков на территории Новосибирской области.

Кроме того, администрации и департаменту выдано предписание от 03.06.2024

№ 054/01/15-1714/2023, в соответствии с которым на них возложена обязанность в срок до 20.09.2024 осуществить действия, направленные на расторжение договора аренды; в случае наличия необходимости предоставления данного земельного участка в аренду - соблюсти нормы ЗК РФ и Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, администрация, департамент и РОО «Аэродром Мочище» обратились в арбитражный с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и недоказанности управлением наличия в действиях департамента и администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них

в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Закона, их действия (бездействие), способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В пункте 34 Постановления № 2 указано, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Оспариваемым решением департаменту и администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось, по мнению управления, в бездействии по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке аренды земельных участков на территории Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения спорного договора аренды являлись действовавшие в тот период времени положения статьи 34 ЗК РФ, содержащей правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, уполномоченными органами, которые подлежали применению в том числе для случаев предоставления земельных участков юридическим лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,

осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По мнению антимонопольного органа, спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду, в частности, по причине отсутствия нормативного правового акта органа местного самоуправления, регулирующего процедуру и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Признавая позицию управления ошибочной, суды правомерно исходили из того, что, во-первых, данное обстоятельство не исключает необходимость применения общих положений ЗК РФ, определяющих процедуру предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в том числе статьи 34 ЗК РФ, а во-вторых, обоснованно указали, что нарушения процедуры предоставления земельного участка (порядка, сроков рассмотрения заявления РОО «Аэродром Мочище») не вменяются ни администрации, ни департаменту.

При этом судами установлено, что администрация, действуя в рамках своей компетенции и соблюдая принципы эффективности, справедливости, публичности и прозрачности предоставления земельного участка, опубликовала извещение о предстоящем предоставлении в аренду региональной общественной организации спортивной авиации земельного участка в газете «Приобская правда» (выпуск от 05.02.2014 № 6 (9396)), которая на дату публикации была ее официальным источником; содержание публикации ясно определяло земельный участок, предстоящий к предоставлению в аренду: в извещении указан кадастровый номер – 54:19:112001:425, площадь – 1 229 459 кв. м, цель предоставления – для размещения посадочной площадки, а также правовое основание предоставления – пункт 1 статьи 34 ЗК РФ.

В обоснование позиции о незаконности предоставления земельного участка

РОО «Аэродром Мочище» антимонопольный орган также указывает на запрет его передаче иным лицам кроме федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор»), в подтверждение чего ссылается на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которому земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2012 был оформлен акт о выборе земельных участков для строительства автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт»; указанным актом ФКУ «Сибуправтодор» выделен (помимо прочих) земельный участок с

кадастровым номером 54:19:112001:425; 18.04.2013, то есть до заключения договора аренды, на основании данного акта Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации было принято решение о предварительном согласовании места размещения вышеуказанной автомобильной дороги (распоряжение

от 18.04.2013 № 545-р).

Между тем положения пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в настоящем случае не могут быть применены, поскольку они вступили в силу с 01.03.2015, при этом по состоянию на указанную дату уже был заключен договор аренды, и с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) названные правила подлежали применению в отношении заявлений о предоставлении земельных участков после 01.03.2015 и в соответствии с новой редакции ЗК РФ, существенно изменившей порядок и процедуру предоставления земельных участков.

Кроме того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, если бы лицо, в отношении которого принят акт о выборе земельного участка (ФКУ «Сибуправтодор»), полагало незаконным договор аренды, оно могло заявить самостоятельные возражения, в том числе оспорить действия по предоставлению участка в судебном порядке, потребовать полной реализации процедуры предоставления ему участка, которая только начиналась с акта выбора; доказательств несогласия ФКУ «Сибуправтодор» с заключением и действием договора аренды не имеется.

Довод управления о проектировании дороги и наличии информации о ее местоположении еще в 2014 году обоснованно отклонен судами, поскольку на картах, входящих в состав схемы территориального планирования муниципального района в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сведения о планируемом строительстве в границах спорного земельного участка объекта федерального значения отсутствовали, что свидетельствует о начале проектирования дороги Р-256 «Чуйский тракт» (М-52*) Восточный обход города Новосибирска в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425 только с 2015 года.

Как следует из оспариваемого решения, нарушения процедуры предоставления земельного участка не вменяются ни администрации, ни департаменту, при этом непосредственно вывод о нарушении названными субъектами части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции фактически основан на недопустимости возобновления сторонами договора аренды на неопределенный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 24.11.2014 заключен спорный договор аренды сроком до 01.12.2014, согласно которому арендные отношения возникают с 15.05.2014 по 01.12.2014; 30.12.2015 между станционным сельсоветом и РОО «Аэродром Мочище» подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого стороны продлили действие договора аренды до 01.12.2016.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отметили ничтожность данного соглашения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ и верно указали, что оно не повлекло никаких правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, при этом такая сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и не зависит от признания ее таковой судом, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения (30.12.2015) у станционного сельсовета отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения с учетом вступивших в силу изменений в земельном законодательстве и утраты у арендатора с 01.03.2015 преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право

на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор аренды был заключен 24.11.2014 без проведения торгов правомерно, арендатор выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, суды правомерно сочли, что договор может считаться возобновленным на неопределенный срок с декабря 2014 года, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Также судами учтено, что сторонами договора не оспаривается возможность его расторжения, вместе с тем такая безусловная обязанность (расторгнуть продленный в силу закона договор аренды) у департамента отсутствует, а у администрации нет возможности совершить действия, направленные на его расторжение, в силу отсутствия соответствующих полномочий в настоящее время.

Обоснованно и указание судов на то, что спорный земельный участок в настоящее время не может быть предметом аукциона, в отношении него не могут быть проведены какие-либо конкурентные процедуры с целью предоставления в силу подпункта 14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку согласно схеме территориального планирования Новосибирского района Новосибирской области, утвержденной решением восьмой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.12.2010 № 12 (с изменениями от 17.12.2015), генеральному плану станционного сельсовета, утвержденному приказом министерства строительства Новосибирской области от 02.07.2019 № 372, в границах земельного участка планируется размещение скоростной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» (М-52*) Восточный обход города Новосибирска. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что поскольку спорный участок не может быть предметом аукциона, постольку чьи-либо конкурентные права администрацией и департаментом нарушены не были.

Кроме того, суды отметили, что антимонопольным органом были направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью «АК Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-54», Сибирскому научно-исследовательскому институт авиации имени С.А. Чаплыгина о заинтересованности в получении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, вместе с тем ни одно из перечисленных лиц не подтвердило коммерческую привлекательность указанного земельного участка.

Доводы управления относительно действий (бездействия) по определению

(изменению) размера арендной платы по договору аренды правового значения не имеют, поскольку не вменялись сторонам в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о неправомерной квалификации антимонопольным органом действий администрации и департамента как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В целом доводы подателя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25025/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1