Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А47-9925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3953/2025
г. Челябинск
25 июля 2025 года
Дело № А47-9925/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-9925/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В здание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 08.07.2021, паспорт);

ФИО1, (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 – представитель (паспорт, доверенность от 10.01.2025)

представитель ФИО6 - ФИО7 –(паспорт, доверенность от 15.12.2024).


Определением суда от 26.09.2017 года возбуждено производство по делу о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО8, признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 26.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань.

ФИО9 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025  отказано в  удовлетворении объединенных жалоб ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10 выразившееся:

- в непринятии мер по узакониваю объектов недвижимости (объектов 1 и 2, согласно описанию заключение финансового управляющего №01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 от 09.10.2019г.), расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...>;

 -по включению объектов недвижимости (объектов 1 и 2, согласно описанию заключение финансового управляющего № 01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 от 09.10.2019г.), расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...> в конкурсную массу должника в качестве строительных материалов;

- в нарушении порядка продажи объектов недвижимости (объектов 1 и 2, согласно описанию заключение финансового управлявшего №01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 от 09.10.2019г.), расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...> в качестве строительных материалов о бездействии финансового управляющего по неоспариванию определения от 22.09.2020 об утверждении Положения; отстранении финансового управляющего ФИО2 и взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 5632399 руб.;

- в незаконной передаче не реализованного имущества должнику;

-неопубликовании результатов проведения торгов в отношении Лота № 2: Недвижимое имущество в качестве строительных материалов (Вторичные строительные материалы в составе объекта №1).

-несоблюдении сроков для представления конкурсным кредиторам возможности заявить о своем намерении оставить имущество за собой, а также отсутствие публикации на ЕФРСБ о предложении кредиторам оставить имущество за собой в отношении Лота № 2: Недвижимое имущество в качестве строительных материалов (Вторичные строительные материалы в составе объекта №1);

-в нарушении порядка реализации спорного имущества, выставленными на продажу как строительные материалы, в то время как Лоты №2 и №3 являются объектами недвижимого имущества;

 - в неотражении сведений о том, каким способом потенциальные покупатели могут беспрепятственно получить доступ на земельный участок, принадлежащий иному, на момент проведения торгов, собственнику, для целей осмотра предмета торгов, а также для согласования условий демонтажа и вывоза имущества с собственником земельного участка.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования ФИО9 удовлетворить. В апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении жалоб ФИО9 на действия, бездействия финансового управляющего, суд неоднократно в своих определениях предлагал кредиторам должника поддержать доводы жалоб ФИО9 заменить инициатора обособленного спора, ввиду утраты ФИО9 статуса кредитора должника. Так, ФИО1 к заседаниям по спору обратилась с ходатайствами об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Также, в указанных ходатайствах ФИО1 указала, что поддерживает доводы жалоб ФИО9 и имеет намерение обратиться с заявлением о присоединении к его жалобам, заменить инициатора спора, сразу же после получения процессуального статуса кредитора. Суд первой инстанции в отложении заседания отказал,  лишив кредитора возможности защитить свои права и получить удовлетворение кредиторских требований. Кроме того, суд в обжалуемом определении не дал должной оценки доводам жалоб ФИО9, формально указав, что допущенные управляющим нарушения не нарушили права и законные интересы кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили пояснения, судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 поступило ходатайство о  назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Является ли Объект №1 и Объект №2 конструктивно единым с объектом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, <...>. Кадастровый номер 02:01:101001:447 домом объектами капитального или некапитального строительства. Возможно ли демонтировать Объект №1 и Объект №2 без соразмерного ущерба указанному объекту индивидуального жилищного строительства. Является ли Объект №1 и Объект №2 капитальными строениями, возможен ли демонтаж без несоразмерного ущерба их стоимости.


Лица, присутствующие в судебном заседании высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявляя требование об установлении факта является ли Объект №1 и Объект №2 конструктивно единым с объектом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, <...>. Кадастровый номер 02:01:101001:447 домом объектами капитального или некапитального строительства. Возможно ли демонтировать Объект №1 и Объект №2 без соразмерного ущерба указанному объекту индивидуального жилищного строительства и является ли Объект №1 и Объект №2 капитальными строениями, возможен ли демонтаж без несоразмерного ущерба их стоимости, истец фактически просит дать правовую оценку уже состоявшемуся судебному акту, а именно Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества, переданного на ответственное хранение должнику, признано незаконным, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 661 729 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 и жалобы ФИО9 отказано.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих требований, свидетельствующие, по его мнению, о бездействие финансового управляющего ФИО10 и незаконных действиях, подлежат судебной оценке в рамках настоящего спора.

В ходе судебного заседания апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники также выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 финансовым управляющим ИП ФИО8 ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено Заключение финансового управлявшего №01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 (сообщение №4250459), в том числе недвижимого имущества, строений незавершенного строительства в качестве строительных материалов.

Приведено следующее описание объекта недвижимости: Наименование объекта - недвижимое имущество в качестве строительных материалов, Объект №1, этажность 1, надземная, назначение объектов нежилое, фактическое использование - не используется, коммуникации отсутствуют, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2018. Основные конструктивные элементы: фундаменты - ж/б, стены – керамзитоблоки, перекрытия – деревянные, крыша (кровля) – профлист, полы – бетонные, окна – пластиковые. Наружная отделка - стены обшиты usb фанерой, отделка отсутствует. Внутренняя отделка - стены и потолок оштукатурены по гипсокартону, окрашены. Инженерные коммуникации - выполнена разводка водоснабжения и отопления, электропроводки и пожарной сигнализации. Состояние -незавершенное строительством, хорошее. Размеры по наружному обмеру прямоугольное в плане здание (пристрой) длина: 10,8м., ширина: 5м., высота: 2,5м

В Заключении финансовый управляющий указывает, что оцениваемые объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, не состоят на кадастровом учете, правоустанавливающая документация отсутствует, расположены на земельном участке, кадастровый номер 02:01:101001:447, принадлежащем ФИО8

В разделе «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объектов оценки» финансовый управляющий пришла к выводу, что в условиях процедуры и отсутствия правоустанавливающей и технической документации на  оцениваемые объекты  недвижимости  наилучшим и  наиболее  эффективным использованием их является реализация по стоимости вторичных материалов на торгах в рамках процедуры (стр.10 заключения).

На стр.24 Заключения финансовый управляющий указала, что оцениваемые объекты являются объектами незавершенного строительства, начало строительства – 2018 года. Износ объектов принят на уровне 5%. Расчет стоимости здания с учетом износа составил 2 512 399 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Рыночная стоимость возвратных материалов, полученных от разбора оцениваемых зданий, определена финансовым управляющим в размере 229874 (двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Финансовый управляющий ФИО2 06.07.2020 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника -недвижимого имущества в качестве строительных материалов (вторичные строительные материалы в составе объектов № 1, №2 с общей рыночной стоимостью - 229700 руб.).

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 года заявление принято к производству.

Должник, конкурсные кредиторы возражения по существу заявления финансового управляющего не представили.

Как следует из материалов дела: в ходе инвентаризации выявлено недвижимое имущество должника в качестве строительных материалов (вторичные строительные материалы в составе объектов).

Имущество - движимое имущество, указанное в п. 3.1. Положения, состоящее из отдельных частей (лотов), не связанных между собой общим назначением.

Продавец - финансовый управляющий гражданина ФИО2

Продажа имущества должника осуществляется посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества по цене наибольшего предложения.

Покупателем имущества может быть любое лицо, признаваемое покупателем в соответствии с действующим законодательством, подавшее заявку на приобретение имущества и заключившее договор купли-продажи.

Информационное сообщение о продаже имущества должно быть опубликовано на сайте «ЕФРСБ» не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до объявленной в нем даты окончания срока приема заявок на заключение договоров купли-продажи имущества.

Для приобретения имущества претендент должен предоставить продавцу заявку в письменной форме.

Срок представления заявок на приобретение имущества составляет 30 (тридцать) дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ но не позднее назначенной сообщением даты окончания приема заявок.

Цена лота, предлагаемая заявителям, не может быть указана в меньшем размере, чем 85 процентов от цены, определенной настоящим Предложением.

По окончании приема заявок на приобретение имущества, в срок, указанный в информационном сообщении о продаже имущества, продавец приступает к заключению договоров купли-продажи.

Договор купли-продажи имущества заключается с заявителем, который в срок, указанный в информационном сообщении о продаже имущества, представил заявку на приобретение имущества (лота) по наиболее высокой цене.

В случае, если несколькими заявителями была предложена одинаковая цена имущества (лота), договор купли-продажи заключается с лицом, чья заявка поступила первой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО9

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя по жалобе не находят своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что у нее было намерение присоединиться к жалобе после процессуального правопреемства по делу, поскольку ФИО9 «ввиду утраты ФИО9 статуса кредитора», однако суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако, производство по жалобе ФИО9 не было прекращено, суд рассмотрел жалобу по существу.

ФИО1 является правопреемником другого кредитора ПАО «МТС Банк»

ФИО1 17.12.2024 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора по делу №А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области ПАО «МТС-Банк» на ФИО1, в отношении права требования к должнику в сумме 15155211,13 руб. (в том числе: 14245267,04 руб. - основной долг, 909461,34 руб. - проценты, 482,75 руб. - пени), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 15.02.2018 требования ПАО «МТС Банк» признаны обоснованными в сумме 15155211,13 руб. -обоснованным, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 25.03.2025 произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на ФИО1 с суммой требований 9 090 442,68 руб., в качестве обязательства, не обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку ФИО1 является правопреемником кредитора, который с 15.02.2018 участвует в деле и который не высказывал позицию по рассматриваемой жалобе, нарушение её прав в виду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Как полагает ФИО9 ФИО2 не приняла меры по узакониваю объектов недвижимости (объектов 1 и 2, согласно описанию заключение финансового управлявшего №01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 от 09.10.2019г.), расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...>.

Также, ФИО9 полагает, что ФИО2 незаконно включила объекты недвижимости (объектов 1 и 2, согласно описанию заключение финансового управлявшего № 01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 от 09.10.2019г.), расположенных по адресу Республика Башкортостан, <...> в конкурсную массу должника в качестве строительных материалов;

ФИО9 указывает, что ФИО2 нарушен порядок продажи объектов недвижимости (объектов 1 и 2, согласно описанию заключение финансового управлявшего №01 1 о величине рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО8 от 09.10.2019г.).

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Определением суда от 22.09.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - недвижимого имущества в качестве строительных материалов (вторичные строительные материалы, расположенные на спорном земельном участке) в составе объектов № 1 и 2 с общей рыночной стоимостью 229 700 руб.

ФИО9 не обжаловал данный судебный акт, а также результаты инвентаризации имущества. Судебный акт вступил в законную силу.

Имущество в качестве вторичных строительных материалов реализовывалось в рамках процедуры банкротства должника посредством публикации сообщения от 23.09.2020 № 5511075, заявок на его приобретение не поступило. Следовательно, имущество оказалось неликвидным.

Впоследствии, 03.11.2020 данное не реализованное имущество предложено кредиторам, от которых согласия об оставлении имущества за собой не поступило, в связи с чем с должником ФИО8 финансовым управляющим подписан акт приема-передачи нереализованного имущества от 01.12.2020.

Данные обстоятельства также  отражены в Постановлении  апелляционного суда от 02.07.2024, а также Постановлении апелляционного суда от 16 декабря 2024 по настоящему делу.

Также в жалобе ФИО9 указывал на незаконность передачи спорного имущества должнику и на несоблюдение сроков для представления конкурсным кредиторам возможности заявить о своем намерении оставить имущество за собой, а также отсутствие публикации на ЕФРСБ о предложении кредиторам оставить имущество за собой, нарушение в не опубликование результатов проведения торгов, в не отражении сведений о том, каким способом потенциальные покупатели могут беспрепятственно получить доступ к имуществу.

Указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

В материалы дела приобщены документы - предложение кредиторам об оставлении имущества за собой (направление 03.11.2020) , согласно почтовому идентификатору 46002452006588, письмо ИФНС (правопреемник ФИО9) было получено 11.11.2020 г.

Следовательно, кредитор получил сведения о возможности оставить имущество за собой, но правом не воспользовался.

Сообщением от 23.10.2020 была размещена информация о сборе заявок на приобретение спорного имущества. Заявок не поступало. Имущество оказалось не востребовано. Следовательно, никаких препятствий для обозрения либо приобретения имущества не имелось.

В отношении заявленных убытков, при принятии решения суд первой инстанции правомерно учитывал ,что бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества, переданного на ответственное хранение должнику, признано незаконным, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 661 729 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 , Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г по делу № А47-9925/2017).

Судом установлено, что инвентаризация начата ФИО4 (приказ об инвентаризации имущества должника от 04.12.2017) Согласно сведениям из отчета от 14.11.2018, инвентаризация имущества должника завершена.

В ходе инвентаризации, финансовым управляющим ФИО4 выявлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:101001:447 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, <...>;

- объект индивидуального жилого строительства жилое 4-этажное здание с одним подземным этажом, Литер А, инв. N 80:201:002:0002:52590, площадью 618,2 кв. м, расположенное на Земельном участке с кадастровым номером 02:01:101001:908, по адресу: РБ, Абзелинский р-н, Ташбулатовский с/с, <...>;

-  автомобиль KIA SAS (SPORTAGE SL SLS), 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Иного движимого имущества не выявлено.

Следовательно, объект № 1 и № 2, в качестве строительных материалов было включено в состав конкурсной массы ФИО2, другой финансовый управляющий ФИО4 игнорировал данное имущество.

Судом первой инстанции дана объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    И.А. Аникин


                                                                                              Е.А. Позднякова