Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А67-5701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5701/2020

25.12.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 года.


Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>, офис (квартира) 90) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, город Томск, площадь Соляная, 2) о признании недействительными результатов торгов, договора от 29.06.2020 № 223/20/5-29, заключенного по результатам торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОО Отечество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2020 №2, паспорт, диплом

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом

от третьего лица – не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО «ЧОП «Русич», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов № 32009186854, договора от 29.06.2020 № 223/20/5-29, заключенного по результатам торгов между ТГАСУ и ООО «ЧОО Отечество».

Иск мотивирован нарушением заказчиком законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность, в результате нарушены права на получение равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Отечество» - организация, с которой по результатам спорной закупки заключен контракт.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.92-95, т.2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 ФГБОУ ВО «ТГАСУ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение № 32009186854 и документация по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. Для участия в конкурсном отборе было подано четыре заявки (л.д.36, т.1).

Истец не являлся участником электронных торгов (л.д.70, т.1).

Победителем торгов было признанно ООО ЧОО «Отечество», с которым был заключен договор от 29.06.2020 № 223/20/5-29.

Считая, что заказчиком в документации электронной закупки были допущены множественные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность, ООО «ЧОП «Русич» 08.06.2020 обратилось в Томское УФАС России с жалобой на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.06.2020 вынесено решение по делу №070/07/3-96/2020, которым жалоба ООО «ЧОП «Русич» на действия заказчика ФГБОУ ВО «ТГАСУ» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме «Оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка» (извещение № 32009186854) признана необоснованной.

ООО «ЧОП «Русич» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что решение Томское УФАС России не соответствует требованиям законодательства, ООО «ЧОП «Русич» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-5559/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Истец считает, что заказчиком в документации электронной закупки были допущены множественные нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего закупочную деятельность. Полагает, что положения п.3 Приложения № 2 к Техническому заданию инструкции проекта договора - «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» противоречат действующему законодательству, поскольку им вводятся не предусмотренные законом ограничения конституционных прав и свобод граждан (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) при допуске на объект, имеющем публичное значение, допуск на который не ограничен соответствующим законом. Также названное положение не соответствует локальному акту Заказчика - Инструкции «О порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов, а также вноса/выноса/вывоза материальных ценностей» от 02.03.2020. Считает, что Заказчиком совершены недобросовестные конкурентные действия, обеспечивающие односторонние преимущества для участника, выразившего согласие на выполнение явно незаконных положений договора и формирующие узконаправленных исполнителей по договору, что приводит к ограничению количества участников закупки, создает дискриминационные условия (п.8 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции»). Положения п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания нарушают Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку возлагают на работника частной охранной организации, а именно на старшего смены охраны, функции, относящиеся к контролирующему органу, по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (Росгвардии) и подлежат исключению из документации электронной закупки. В п.п. 3.3.6 п.3.3 Технического задания отсутствуют точные функциональные обязанности при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, что в чрезвычайных ситуациях порождает неопределённость и конфликт интересов между Заказчиком и Исполнителем. Отсутствие четких действий у сотрудника охраны, при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, в чрезвычайных ситуациях, может повлечь за собой человеческие жертвы среди лиц, присутствующих на охраняемом объекте. Подпункт 2.4.15 п. 2.4 Технического задания закупочной документации не предусматривает в закупочной документации возможности использования эквивалентного товара, т.к. обязывает Исполнителя использовать исключительно радиостанции, хотя при оказании охранных услуг имеются другие технические средства для передачи информации между постами охраны (сотрудниками охраны). Подпункт «а» п. 3.3.4. Технического задания противоречит законодательству, поскольку Заказчик не имеет права ограничивать возможность использования Исполнителем средств связи до единственного возможного товара. Пункт 2.2. Договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка противоречит абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает оплату услуг в течение 30 (тридцати) дней. Положения п.п. 3.3.10 п. 3.3 Технического задания порождают неопределенность и вводят в заблуждение участников закупки. Положения п.п. 2.2.1 п. 2.2 «Обязанности исполнителя» в Техническом задании противоречат ч.2 ст. 12.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов осуществляется закупка товаров, работ, услуг в соответствии с основными требованиями к закупке товаров, работ, услуг, установленным настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются, в том числе, способом запроса котировок в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приведенный в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечень недопустимых при проведении торгов действий не является исчерпывающим. Запрещенными являются любые, в том числе и не указанные в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия, если они привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

По мнению заявителя, положения п. 3 Приложения № 2 к техническому заданию «Инструкция «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» нарушает положения ч.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Приложения № 2 к техническому заданию «Инструкция «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» охранник имеет право в целях профилактики совершения террористических актов и иных правонарушений, при необходимости, производить осмотр вещей, рабочих и служащих, а также студентов и посетителей университета при обязательном присутствии сотрудника администрации университета. Осмотр личных вещей физических лиц при входе (выходе) на объект (с объекта) проводится при наличии достаточных оснований полагать, что в них находятся предметы, запрещенные к вносу (выносу), либо похищенные на объекте материальные ценности. Осмотр личных вещей может производиться только с согласия лица, у которого они находятся. При несогласии лица предъявить личные вещи для осмотра оно не допускается на объект, а при попытке выхода с Объекта задерживается, после чего вызывается наряд полиции.

В соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1421) антитеррористическая защищенность объектов (территорий) Заказчика независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений (пп. е п. 21 Постановления № 1421).

Исходя из норм статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (п. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»). В соответствии с Техническим заданием Закупки на объектах Заказчика установлены пропускной и внутриобъектовый режим, ответственность за соблюдение которых возлагается, в том числе, и на Исполнителя. Действия сотрудников охраны должны быть осуществлены в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Действия по осмотру вносимых в здания Заказчика вещей не направлены на ограничение прав и свобод граждан, являются превентивной мерой, обеспечивающей защиту жизни и здоровья значительного числа лиц, находящихся на объектах Заказчика, от противоправных действий и возможных террористических угроз, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из представленного в материалы дела предписания от 20.07.2018 (л.д.115, т.2) сотрудниками УФСБ России по Томской области проведены мероприятия направленные на изучение эффективности системы мер по антитеррористической защищённости, выявлению и предупреждению «попыток» совершения актов противоправных действий террористического характера, с использованием «тест-предмета» в корпусе № 2 Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверочных мероприятий УФСБ России по Томской области, в адрес Заказчика вынесено Представление об устранение причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от 07.08.2018 в части недостаточного принятия мер по воспрепятствованию неправомерного проникновения на объект потенциальных нарушителей, по обеспечению пропускного режима в образовательном учреждении, по обеспечению безопасной и беспрепятственной эвакуации (л.д.116-118, т.2).

В связи с вышеизложенным на сотрудников охраны возложены функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, соблюдение требований антитеррористической защищенности, в части исключения возможности несанкционированного прохода физических лиц, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории). Одним из способов недопущения проноса запрещенных предметов на объекты (территорию) Заказчика является проведение мероприятий по осмотру (визуальному изучению объекта без непосредственного обследования осматриваемой вещи) личных вещей только с согласия лица, у которого они находятся, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению истца, при заключении договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка, оказать услуги частной охраны Исполнителем не представляется возможным, в связи с тем, что Заказчик заведомо и осознано вынуждает Исполнителя нарушать законодательство Российской Федерации, а именно абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Исполнителю, при оплате услуг в течение 30 (тридцати) дней, осуществить выплату заработной платы своим работникам не реже полумесяца невозможно.

Суд не может согласится с указанной позицией поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках оплаты труда работников не могут влиять на отношения между Заказчиком и Исполнителем в части оплаты услуг, регулирование обязательств по договору оказания услуг осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условия оплаты определяются сторонами при его заключении.

Определение порядка оплаты услуг является правом Заказчика и устанавливается в соответствии с его финансово-хозяйственной деятельность и финансовыми возможностями.

Доводы истца о том, что оплата услуг в течении 30 дней с даты их приемки, повлечет нарушение сроков выплаты заработной платы работникам отклоняются судом.

Взаимоотношения Исполнителя и его работников являются внутренними отношениями работодателя и его работников, которые не имеют какого-либо отношения к условиям гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета (счета фактуры) и Акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением №4 к настоящему Договору, ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком указанного акта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Установленный п. 2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка срок оплаты услуг соответствует Положению о закупке Заказчика.

В соответствии с п. 2 раздела 2 VII Положения о закупке Заказчика, утвержденным Минобрнауки РФ от 17.11.2018, определяющего особенности осуществления закупок, участниками которых могут быть любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, предусмотренной таким разделом, с субъектом МСП, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Нарушений требований действующего законодательства при формировании положений п.2.2 договора № 223/20/5-29 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка судом не установлено.

В соответствии с п. 3.3.10 Технического задания (с учетом Извещения о внесении изменений в извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка № 223/20/5-29 от 27.05.2020) Исполнитель обязан обеспечивать в случае необходимости прибытие на объект (территорию) группы быстрого реагирования (далее - ГБР) Исполнителя, оснащенной сертифицированным в установленном порядке гражданским оружием и (или) специальными средствами в течение 10 (десяти) минут с момента получения сигнала вызова с охраняемого объекта. Оплата услуг ГБР осуществляется по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 12.2. Договора.

В контексте Технического задания Закупки прибытие ГБР является одной из мер реагирования исполнителя на сигнальную информацию с охраняемого объекта.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в частности, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, деятельность ГБР в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относится к одному из видов услуг охраны, составляющих предмет Закупки.

Приводимое заявителем сравнение по аналогии объединение в один лот услуг по охране объекта при помощи средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации не может быть применено к рассматриваемой закупке в силу несопоставимости.

В связи с этим, требование, включенное в п. 3.3.10 Технического задания о наличии и прибытии ГБР не может являться ограничивающим конкуренцию, поскольку технологически и функционально связано с осуществлением охранных услуг.

Заказчиком не установлено ограничивающих требований по указанию вида оружия, используемого ГБР, такая группа в соответствии с Техническим заданием должна быть оснащена сертифицированным в установленном порядке гражданским оружием и (или) специальными средствам, которые Исполнитель определяет самостоятельно.

При этом, согласно условиям документации оплата услуг, оказанных ГБР, предусмотрена в рамках увеличения общего объема услуг, в соответствии с п. 12.2 договора не более чем на 30%, установленного в соответствии с п.12 главы VI Положения о закупке Заказчика. Акт на услуги ГБР подлежит оплате по факту.

В письме от 28.10.2020 изложено мнение ФАС России. Необоснованного объединения в один лот закупки нескольких услуг с разными признаками не усматривается.

Доводы заявителя о сговоре в целях кратного увеличения объема услуг отклоняются как несостоятельные.

По состоянию на 22.09.2020 при исполнении договора, заключенного по итогам состоявшейся закупки необходимость прибытия ГБР отсутствовала. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

По мнению истца положения п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания не соответствуют Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания к нарушениям условий оказания услуг Исполнителем относятся, в частности, следующие действия: допуск старшим смены охраны Исполнителя к дежурству охранника Исполнителя, не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки.

Статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 12 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 Заявитель (руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения личной карточки охранника передает ее частному охраннику.

Не соответствий положения п.п. 2.4.25 п. 2.4 Технического задания Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не усматривается.

Из положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» круг лиц, имеющих право требовать предъявления удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, не ограничен сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, ссылка истца о возложении указанным пунктом на работника частной охранной организации, а именно на старшего смены охраны, функций, относящихся к контролирующему органу по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (Росгвардии), несостоятельна.

Истец оспаривает положения п.п.3.3.6 п.3.3 Технического задания в которых указано, что Исполнитель обязан оказывать помощь в организации эвакуации при стихийных бедствиях, пожарах и иных вынуждающих к этому обстоятельствах, в чрезвычайных ситуациях

При этом истец ссылается на отсутствие точных функциональных обязанностей при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, в чрезвычайных ситуациях порождает неопределенность и конфликт интересов между Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в состав охранных услуг входит обеспечение, в том числе, внутриобъектового режима в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны предусмотрена, в том числе, защита жизни и здоровья граждан.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» установлены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, при этом пунктом 12.4 установлено, что в разделе III «Обязанности» указываются действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Техническое задание имеет приложение № 4 – Инструкция «По пожарной безопасности для дежурного персонала службы охраны. Обязанности и основные действия при возникновении пожара на охраняемом объекте ТГАСУ», в которой указаны обязанности дежурного персонала охраны при получении информации о возникновении пожара или обнаружении признаков пожара (раздел III).

Названная инструкция разработана в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и определяет порядок действий сотрудников охраны в целях обеспечения пожарной безопасности, обязанности и основные действия при возникновении пожара на охраняемом объекте. Требования пожарной безопасности относятся к внутриобъектовому режиму, установленному Заказчиком. Обеспечение внутриобъектового режима в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относится к одному из разрешенных видов оказываемых услуг Исполнителем.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

При обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) необходимо: а) немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта защиты, место возникновения пожара, а также сообщить свою фамилию); б) принять посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара (п. 71 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» сотрудники органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности должны быть своевременность обучены в области пожарной безопасности с проверкой знаний правил пожарной безопасности работников организаций. Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний, в состав которого также входят системы экстренного оповещения об эвакуации людей при пожарах и организация учений по эвакуации людей (по разным сценариям). Исходя из этого следует, что сотрудники охраны должны обладать знаниями правил пожарной безопасности и минимумом пожарно-технических знаний.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии точных функциональных обязанностей при возникновении стихийных бедствий, пожара и иных вынуждающих к этому обстоятельств, в чрезвычайных ситуациях несостоятельные.

Необходимость принимать посильные меры по эвакуации людей и тушению пожара относится ко всем гражданам, находящимся на объекте без учета их статуса и принадлежности к каким-либо организациям или органам власти, в том числе к исполнителю услуг по обеспечению охраны на объекте Заказчика.

Согласно п.п. 2.2.1 п. 2.2 «Обязанности исполнителя» Технического задания начальник (старший дежурной смены) охраны Исполнителя обязан: а) прибывать ежедневно в 09:00 (по местному времени) в 1 корпус ТГАСУ (г. Томск, площадь Соляная, 2) в отдел комплексной безопасности и антитеррору для получения служебной документации (информации) и своевременной передачи ее на посты охраны; б) проверить до начала дежурства заступающей смены график расстановки личного состава по постам, и обеспечивать его соблюдение на объектах ТГАСУ, в случаях замены охранника предоставлять уведомление об изменение графика дежурной смены; в) не допускать к дежурству охранника Исполнителя, не имеющего при себе удостоверения частного охранника и личной карточки; д) осуществлять непосредственное управление и контроль за исполнением охранниками своих обязанностей, согласно должностной инструкции охранника; е) производить замену охранников Исполнителя в случае выявленных нарушений, в целях обеспечения непрерывного функционирования постов охраны, в т.ч. и на время приема пищи и/или отдыха; ж) прибыть по требованию начальника отдела комплексной безопасности ТГАСУ (оповещение по средствам телефона) на объект для составления акта о выявленном нарушении в течение 30 минут; з) присутствовать при составлении акта о нарушении (лично).

Истец полагает, что данные отношения регламентируются не гражданско-правовым договором, а нормами административного и трудового права, и Заказчик не вправе закладывать в конкурсные условия положения, противоречащие законодательству и являющиеся вмешательством в компетенцию органа управления стороннего юридического лица.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частное охранное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, обладающим право и дееспособностью, в связи с чем Заказчик не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, тем более давать распоряжения и указания работникам частной охранной фирмы.

Требования, указанные в п.п. 2.2.1 п. 2.2 Технического задания являются обязанностями, установленными для надлежащего исполнения договора. Для осуществления указанных обязанностей Заказчик не накладывает на исполнителя требования об изменении штатного расписания с установлением конкретных должностей. Понятие «начальник (старший дежурной смены) охраны Исполнителя» используется для определения конкретного лица Исполнителя, которое сможет осуществлять контроль и координировать действия других сотрудников охраны.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

При заключении договора охраны на конкретный объект Исполнителем должна быть составлена инструкция частного охранника на объекте охраны, которая должна учитывать принятые на себя Исполнителем обязательства в рамках заключенного договора на оказание соответствующих услуг, в частности обязательства, предусмотренные п.п. 2.2.1 п. 2.2 Технического задания.

Поскольку Заказчик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, то, следовательно, он не является органом исполнительной власти и не наделен функциями по утверждению вышеуказанной инструкций. Инструкции, являющиеся приложениями к Техническому заданию, являются требованиями к надлежащему исполнения обязательств по договору и не могут подменять инструкции, предусмотренные ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которые составляются непосредственно Исполнителем с учетом принятых обязательств по охране конкретного объекта охраны.

По мнению истца положения п.п. 2.4.15 п. 2.4 и 3.3.4 Технического задания не предусматривают возможности использования эквивалентного товара, т.к. обязывают Исполнителя использовать исключительно радиостанции, хотя при оказании охранных услуг имеются другие технические средства для передачи информации между постами охраны (сотрудниками охраны).

Согласно п.п. 2.4.15 п. 2.4 и 3.3.4 Технического задания к нарушению оказания услуг Исполнителя относится отсутствие на посту охраны радиостанций, электрических фонарей, индивидуальных средств защиты органов дыхания и зрения, изолирующих от продуктов горения.

Подпунктом «а» п. 3.3.4 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить наличие на постах охраны радиостанций с разрешенными частотами.

Ответчик в отзыве указал, что требования Технического задания закупки об оказании услуг с использованием радиостанций с разрешенными частотами установлено исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности», Правилами ведения реестра лицензий на осуществления частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)»).

Пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию соискатель лицензии, в том числе, представляет: б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи; в) копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи, заключенного с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В связи с использованием Заказчиком на объектах технических средств охраны и необходимостью исполнителя принимать соответствующие меры реагирования на их сигнальную информацию в требованиях к участникам Закупки было установлено требование о наличии участника закупки действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, разрешающей предоставление, в частности, охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оказание охранных услуг возможно только участником закупки, соответствующим указанным требованиям и, соответственно, обладающим средствами связи и документами, подтверждающими использование радиочастот.

В обоснование включения в Техническое задание использование при оказании охранных услуг радиостанций ответчик пояснил, что посредством радиостанции исполнитель охранных услуг имеет возможность оказать более качественные услуги. Исполнитель не зависит от оператора (посредника) мобильной связи, экономит время на набор SMS и номера, время ожидания соединения с абонентом. Моментальная связь при нажатии кнопки радиостанции повышает защищенность охраняемого объекта. Радиостанция позволяет охраннику общаться со всем коллективом, обеспечивает надежную связь даже в условиях сильного шума, выполнена из более прочных материалов, чем сотовый телефон, что является залогом качества и надежности. В отличие от сотового телефона радиосвязь позволяет общаться бесплатно, обеспечивает эффективность, оперативность действий и принятие решения при обеспечении функций охраны даже в часы пиковой нагрузки или в чрезвычайной ситуации, когда нет гарантии, что сотовая связь обеспечит соединение.

При формировании положений Технического задания было определено использование Исполнителем радиостанций, а не иных средств связи. Указанные положения направлены на обеспечение потребности Заказчика в более качественном оказании услуг охраны.

В соответствии с пп. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ при описании предмета закупки в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Суд не усматривает нарушения положений статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ со стороны Заказчика в рассматриваемом случае.

Поскольку в п. 2.4.15 и пп. «а» п 3.3.4 Технического задания не устанавливались требования к техническим характеристикам и товарному знаку используемых радиостанций, следовательно запрет (ограничение) на использование радиостанций любых производителей отсутствует,


С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные требования в извещении о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (№ извещения 32009186854) не создавали препятствий к участию в запросе котировок, и преимуществ конкретному лицу.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушения действующего законодательства в действиях заказчика при установлении заказчиком требований в извещении о запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (№ извещения 32009186854) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для участия в запросе котировок было подано четыре заявки, соответствующие требованиям.

Победителем торгов было признанно ООО ЧОО «Отечество», с которым был заключен договор от 29.06.2020 № 223/20/5-29.

В подтверждение исполнения данного договора в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020; акты № 662 от 31.07.2020, № 755 от 31.08.2020, № 757 от 30.09.2020; платежные поручения (л.д.93-103, т.1).

Факт исполнения договора № 223/20/5-29 не опровергнут и не оспорен истцом, что не позволяет привести стороны в первоначальное положение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дело истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств и обоснования возможности восстановления его прав и интересов. Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Доводы истца о том, что спорными торгами и заключенным по их результату договором нарушены права и законные интересы истца, суд оценивает как вероятностные, основанные на субъективном мнении истца.

Кроме того, суд также исходит из отсутствия доказательств нарушения спорными торгами и договором прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной договора 29.06.2020 № 223/20/5-29.

При этом суд исходит из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 78, абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 303-ЭС19-17453 по делу N А73-20271/2018.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, также отсутствуют основания для признания недействительным договора от 29.06.2020 № 223/20/5-29.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель