Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А14-8327/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8327/2021
г. Воронеж
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318482700063702, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 2 от 31.07.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании 1 096 770,63 руб. задолженности и 89 489,57 руб. пени за период с 31.07.2020 по 29.11.2021 по договору № 2 от 31.07.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возможность внесения корректировок в финансовую отчетность и налоговую декларацию, ответчик неоднократно направлял мотивированный отказ от подписания актов КС-2. Заявитель жалобы указывает на то, что истца извещали о необходимости явки для осмотра и проведения внесудебной экспертизы, суд не дал оценки заключению №374/02-21 от 02.02.2021. Кроме того, суд признал явно несоразмерную неустойку последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела от ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметами и по дизайн-проекту (приложения №№ 1-4 к договору), сдать результат работы заказчику, а обязуется принять и результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной и составляет 8 128 423,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 3 663 588,60 руб. – 100% стоимости материалов в соответствии с приложениями №№ 1-3 в течение трех рабочих дней от даты заключения договора; последующие платежи производятся за каждый выполненный подрядчиком этап работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, в течение трех рабочих дней от даты приемки этапа работ в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в пункте 2.2.1. договора, и при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.2.2., 4.2.2.-4.2.3., 4.2.5. договора (пункт 1.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 №№1-16 (т. 1 л.д. 24-49, т. 3 л.д. 23-107).

Обязательство по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 096 770,63 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2021 была направлена претензия№ 51 от 11.03.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора приемка каждого этапа выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ не направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, работы считаются принятыми заказчиком.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда № 2 от 31.07.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 №1-16, в том числе доказательствами их направления (получения) ответчиком, исполнительной схемой и т.д.

Доказательствами по делу подтверждено направление подрядчиком в адрес истца в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат на адрес электронной почты klinika48@mail.ru.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком части работ согласно представленным актам, а также оплату задолженности.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 №1-14 подписаны сторонами без замечаний, акты № 15, 16 подписаны в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Ввиду наличия разногласий между сторонами по факту выполнения работ (акты №3, 12, 16) по ходатайству истца определением от 06.09.2021 суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Липецкой области заверенные копии: книги покупок ИП ФИО6 за период: с июля 2020 года по июнь 2021 года; документы, подтверждающие хозяйственные операции ИП ФИО6 по исполнению договора подряда № 2 от 31.07.2020 (заключенному между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ»).

Как следует из представленных по запросу суда в материалы дела актов КС-2 и КС-3, переданных ответчиком в МИФНС России № 7 по Липецкой области в качестве первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, принятие их к учету и возникновение соответствующих налоговых эффектов (т. 2 л.д. 77-132), указанные документы подписаны сторонами спора без возражений в отношении объемов, качества и стоимости работ (кроме актов КС-2 № 1, № 2, № 3).

Заказчиком не представлено достаточно доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о возможности внесения корректировок в финансовую отчетность и налоговую декларацию не влияет на гражданско-правовые последствия принятия результатов работ.

В отношении актов КС-2 № 1, №2, № 3, представленных в налоговый орган, и в отношении акта КС-2 № 15 ответчик возражений не заявил.

Акт № 16 от 03.02.2021 направлен на адрес электронной почты klinika48@mail.ru и получен ответчиком, что подтверждается скриншотом электронной почты (т. 2 л.д. 136).

Судом установлено, что между сторонами сложился устойчивый электронный документооборот с использованием указанного электронного адреса и придание поступившей корреспонденции правового значения юридически значимых сообщений.

Таким образом, ответчиком получены спорные акты.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика в установленный пунктом 3.4. договора срок мотивированного отказа от подписания указанного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неоднократное направление мотивированного отказа от подписания актов, в том числе посредством мессенджера WhatsApp и в формате электронной почты от 01.02.2021

Однако вопреки доводам жалобы в материалы дела данная переписка не представлена.

В материалах дела имеется только письмо №12 от 29.02.2020, в котором ответчик выразил отказ от подписания актов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 (т. 3 л.д. 150).

Однако, с учетом переданных ответчиком в МИФНС России № 7 по Липецкой области в качестве первичных документов, разногласий по данным актам не имеется.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что подписав акты для представления в налоговый орган, а также в отсутствие мотивированного отказа от приемке работ, работы по следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим (пункт 2.2.2. договора).

Достаточных доказательств невыполнения истцом работ, наличия неустранимых недостатков по работам, отраженных в спорных актах КС-2 в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.

Представленное ответчиком строительно-техническое заключение№ 374/02-21 от 02.02.2021 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном размере, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без участия и без уведомления другой стороны.

Истец отрицал получения извещений об осмотре и проведении экспертизы, при осмотре участие не принимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости явки для осмотра и проведения внесудебной экспертизы со ссылкой на переписку не находят своего подтверждения, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств извещения подрядчика об осмотре и исследовании, внесудебное заключение эксперта №374/02-21 от 02.02.2021 нельзя считать допустимым доказательством по правилам статьи 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки заключению №374/02-21 от 02.02.2021, отклоняется как противоречащая содержанию оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную Верховным суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 о том, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что выводы эксперта относятся к качеству выполняемых работ и устранению в них недостатков, что относится к гарантийным обязательствам сторон и не влияют на возникновение обязательства по оплате за выполненные работы по договору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Более того, представление ответчиком в налоговый орган и эксперту различных по составу первичных документов, свидетельствуют о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно не принят довод ответчика о не выполнении истцом работ, отраженных в спорных актах, так как последние экспертом не исследовались.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании1 096 770,63 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 31.07.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 384 947,67 руб. пени за период с 31.07.2020 по 22.12.2021 по договору № 2 от 31.07.2020.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, то истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определены начало периода просрочки по каждому акту (с учетом дат их направления ответчику, их подписания, учета в финансовой и налоговой отчетности); период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора.

Указанное толкование подтверждается отражением ответчиком назначения платежа в платежных поручениях на предварительную оплату (аванс).

Ответчик был не лишен права при документальном оформлении хозяйственных операций, указывать соответствующие даты их совершения.

Доводы о необходимости учета поступающих предварительных оплат исключительно в оплату стоимости материалов, отраженных в актах, рассмотрены судом области и обоснованно, так как с учетом буквального толкования пункта 2.2.1. договора, сторонами согласован размер предоплаты применительно к стоимости стройматериалов, а не порядок расчетов в отношении материалов и/или работ.

Ответчиком контррасчета пени не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 384 947, 67 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № А14-8327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3