Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А76-26167/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6603/16

Екатеринбург

08 июня 2023 г.


Дело № А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-26167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

ФИО1 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокабель» (далее – общество «Промэлектрокабель», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в отношении общества «Промэлектрокабель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 общество «Промэлектрокабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда 14.05.2015 конкурсным управляющим общества «Промэлектрокабель» утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим общества «Промэлектрокабель» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 02.06.2021 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 15 384 822 руб. 90 коп.

Определениями от 25.04.2022 и от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 13.03.2023 подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 21.02.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, запросил дополнительные сведения и доказательства, в том числе обязал ФИО4 представить пояснения с документальным обоснованием относительно того, оспариваются ли доводы ФИО1 о том, что ФИО4 является братом ФИО4, о том, что указанные лица являлись работниками должника; был ли предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-15/13 и когда (документальное подтверждение тому); если не предъявлялся, то обосновать причины не предъявления его к исполнению, а также представить пояснения по вопросу о том, обращался ли ФИО4 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 29.12.2022 и постановление от 27.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов индексации в размере 5 538 015, 78 руб., взысканной с должника определением Курчатовского районного суда г. Челябинск от 13.04.2021, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как отмечает кассатор, его требование о включении в реестр требований кредиторов индексации в размере 5 538 015,78 руб. основано на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции, пересмотр которого в компетенцию арбитражного суда не входит.

Как указывает ФИО4, отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) такого механизма как индексация не означает неправомерность заявленных требований, так как ФИО4 обратился с заявлением не об индексации включенного в реестр, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм, уже взысканных вступившим в силу судебным актом.

Кассатор полагает, что постановление Конституционного суда Российской Федерации обязательно для применения, а методика расчета, установленная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться и к правоотношенияи возникшим до июня 2022 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023 №Ф09-790/2023 по делу №А50-8581/2020).

ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказательствах исполнения решения, противоречащий и определению Курчатовского районного суда г. Челябинск от 13.04.2021.

Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, сославшись на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-134440/13, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о получении им в полном объеме удовлетворения своего требования, не учитывая при этом, что он не был извещен и не принимал участие в рассмотрении дела №А76-13440/2013.

Вдобавок, по мнению ФИО4, необоснованно отклонив ходатайство об истребовании материалов дела №А76-13440/13, суд лишил его права на защиту, так как 06.07.2022 дело было уничтожено (ФИО4 знакомился с ним 27.06.2022).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу 2-15/13, вступившим в законную силу:

с должника в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб.;

на ФИО4 возложена обязанность в 10-дневный срок после получения присужденных денежных сумм и разборки дома возвратить обществу «Промэлектрокабель» весь клееный брус за счет общества.

Названным решением суда установлено следующее:

30 ноября 2011 года между ФИО4 (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому должник обязался поставить брус клееный (товар) с сечением стенового бруса 140Х200 в количестве 196,99 куб.м стоимостью 4 432 275 руб., изготовленный на основании проектной документации, согласованной обеими сторонами, а ФИО4 (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора;

после монтажа коробки установлено, что поставленный брус является некачественным, в связи с чем, ФИО4 предъявил претензию об уменьшении общей стоимости поставленного товара на 20 % и возврате оплаченных денежных средств в сумме 886 455 руб. в связи с ненадлежащим качеством, ответа на претензию не последовало;

для проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что качество клееного бруса не соответствует условиям договора поставки от 30.11.2011 и требованиям ГОСТ, недостатки являются значительными и устранимыми дефектами, после устранения которых возможна безопасная эксплуатация строения; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на 4 квартал 2012 года составляет 9 846 807,33 руб.

Впоследствии, определением от 13.04.2021 Курчатовского районного суда г. Челябинска № 13-661/2021 произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ФИО4, с должника в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации присужденных сумм за период с 24.01.2013 по 01.04.2021 по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 в размере 5 538 015,87 руб.

Из определения от 13.04.2021 Курчатовского районного суда г. Челябинска следует, что оно выносилось без проведения заседания в порядке пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заявления ФИО4, указавшего на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Суд, проверив расчет, который не вызвал сомнений, счел, что расчет индексации произведен верно. Из судебного акта не следует, что судом осуществлялась проверка соблюдения сроков на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Каких-либо доказательств исполнения решения от 24.01.2013 со стороны ФИО4 (возврат бруса) не представлено.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника обжаловал определение в Челябинский областной суд, апелляционным определением от 03.02.2022 № 13-661/2021 в удовлетворении частной жалобы отказано, определение от 13.04.2021 оставлено без изменения. При обжаловании конкурсный управляющий ссылался исключительно на то, что он не был извещен о процессе, а также на то, что в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Возражая относительно заявленных ФИО4 требований о включении в реестр суммы долга и суммы индексации, взысканных решением Курчатовского районного суда от 24.01.2013 и определением Курчатовского районного суда от 13.04.2021, иные участники спора ссылались на факт исполнения должником решения от 24.01.2013 еще в 2013 году.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд, рассматривающий требование кредитора (основанное на вступившим в законную силу судебном акте), обязан проверить по существу возражения, связанные с фактом исполнения такого обязательства (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов участников процесса об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В настоящем обособленном споре с учетом заявленных требований (подтвержденных решением Курчатовского районного суда от 24.01.2013) и возражений (об исполнении указанного судебного акта должником в добровольном порядке) в предмет судебного исследования судами обоснованно были включены возражения управляющего и третьих лиц о факте исполнения решения Курчатовского районного суда от 24.01.2013.

При проверке соответствующих возражений судами было установлено следующее.

Поставленный должником ФИО4 для постройки дома некачественный брус был приобретен должником, в свою очередь, у общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» на основании договора поставки бруса клееного от 26.12.2011 № 04-012/УКДД-11, по условиям которого поставщик обязуется поставить брус клееный, а покупатель (должник) обязуется оплатить и принять Товар (п.1.1. договора).

После вынесения Курчатовским районным судом решения от 24.01.2013 о взыскании с должника (как продавца) в пользу ФИО4 убытков в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб. (общество «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» было привлечено к участию в деле третьим лицом) - должник обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» о взыскании 9 846 807 руб. (дело №А76-13440/2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 13440/2013 от 10.09.2013 иск должника удовлетворен, с общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» в пользу общества «Промэлектрокабель» взысканы убытки в размере 9 846 807 руб.

Из указанного решения от 10.09.2013 следует, что должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» о взыскании убытков в размере 9 846 807 руб., связанных с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу №А76- 13440/2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, г. Трехгорный.

В судебное заседание 10.09.2013 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 13440/2013 также следует, что:

(стр.7, абз.2) решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-15/13 от 24.01.2013 с общества «Промэлектрокабель» в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб. На основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу №2-15/13 от 24.01.2013 выдан исполнительный лист от 24.01.2013 о взыскании с общества «Промэлектрокабель» в пользу ФИО4 убытков в виде расходов по устранению недостатков в строительстве жилого дома в сумме 9 846 807 руб.;

общество «Промэлектрокабель» (должник) исполнил обязательства перед ФИО4 по оплате убытков, взысканных по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска в размере 9 846 807 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.04.2013 на сумму 3 000 187 руб. 61 коп., счетом-фактурой от 15.04.2013 № 13, расходным кассовым ордером от 15.04.2013 № 1 на сумму 6 846 619 руб. 39 коп. и соглашением об исполнении обязательств от 15.04.2013 (стр. 7, абз. 4).

В дальнейшем должник распорядился вышеуказанной задолженностью путем обращения с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения», г. Ижевск (дело №А33-8927/2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 по делу № А33-8927/2014 в отношении общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» по заявлению общества «Промэлектрокабель» (должник) введено наблюдение и включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу № А76-13440/2013 (в рамках которого и были представлены доказательства, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего спора).

В рамках дела о банкротстве общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» (№ А33-8927/2014) определением от 27.10.2015 произведена замена кредитора общества «Промэлектрокабель» (должника по настоящему делу), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» в соответствии с определением от 31.10.2014, на правопреемника – ФИО4 в размере 9 846 807 руб.

В основе процессуальной замены договор уступки от 02.09.2014, право требования приобретено по цене 250 тыс. руб., которые оплачены посредством зачета сумм, уплаченных ФИО4 по платежному поручению от 04.12.2014 № 612 в размере 270 тыс. руб. за общество «Промэлектрокабель» в пользу лизинговой компании (договор лизинга от 03.07.2013).

В рамках рассмотрения названного вопроса о правопреемстве судом также установлено, что между ФИО4 и обществом «Промэлектрокабель» 04.12.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому общество «Промэлектрокабель» передает, а ФИО4 принимает оригиналы следующих документов: договор поставки бруса клееного №04-012/УКДД-11 от 26.12.2011, заключенный между обществом «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» и обществом «Промэлектрокабель»; договор поставки от 30.11.2011, заключенный между ФИО4 и обществом «Промэлектрокабель» с приложением №1 от 30.11.2011; договор подряда от 02.02.2012, заключенный между ФИО4 и обществом «Промэлектрокабель»; товарная накладная от 15.04.2013; счет-фактура от 15.04.2013 №13; расходный кассовый ордер от 15.04.2013 №1; соглашение об исполнении обязательств от 15.04.2013.

Определением от 29.01.2016 по делу № А33-8927/2014 конкурсное производство в отношении общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» завершено, запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена 29.04.2016.

Затем, определением от 13.12.2016 по делу № А33-8927/2014 произведена замена взыскателя общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» (в пользу которого в соответствии с определением от 17.11.2015 по тому же делу произведено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6 в размере 9 846 807 руб.) на правопреемника ФИО4

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках арбитражного дела №А76-13440/2013, решение по которому вынесено и вступило в законную силу после вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013, установлен факт исполнения обязательств ООО «Промэлектрокабель» перед ФИО4 на сумму 9 846 807 руб.

Отклоняя возражения ФИО4 о невозможности принятия во внимание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-13440/2013 от 10.09.2013 в связи с наличием вступившего в законную силу определения Курчатовского районного суда от 13.04.2021 (об индексации), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Непосредственно ФИО4 являлся участником по делу №А76- 13440/2013 в статусе третьего лица без самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ), он судебный акт не обжаловал.

В рамках названного дела №А76-13440/2013 установлен факт исполнения обязательств перед ФИО4, представлены документы в подтверждение данного факта, о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем, в рамках указанного дела ФИО4 факт исполнения обязательств не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Ссылки на отсутствие надлежащего извещения ФИО4 апелляционным судом отклонены, поскольку решением суда установлен факт надлежащего извещения.

В соответствии со служебной запиской и актом о выделении к уничтожению дел от 06.09.2022 № 96, материалы по делу №А76-13440/2013 уничтожены 03.07.2022 в связи с истекшим сроком хранения.

Следовательно, для ФИО4 судебный акт по делу №А76-13440/2013 имеет преюдициальное значение (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). В связи с чем, в рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО4 лишен возможности заявлять возражения и оспаривать их.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу №А76-13440/2013 апелляционная жалоба ФИО4 на решение от 10.09.2013 – возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, в том числе, указал, что из электронных материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 01.08.2017 ФИО4 в лице всего представителя ФИО7, действующего по доверенности от 10.03.2016 (сроком действия на три года), подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А76-13440/2013.

Таким образом, с учетом публичного размещения 13.09.2013 текста обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел, ФИО4 должно было быть известно о данном судебном акте как минимум с 01.08.2017, однако апелляционная жалоба подана им только 17.10.2022.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора 08.06.2022 было вынесено определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в тексте которого содержится ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу № А76-13440/2013; однако действия по обжалованию в апелляционном порядке решения от 10.09.2013 (со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения и отсутствием ранее информации о наличии такого дела) совершены ФИО4 только 17.10.2022, после получения информации об уничтожении материалов дела в связи с истечением срока хранения.

Также апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора учтено, что доказательств предъявления к исполнению судебного акта 2013 года, что косвенно свидетельствовало бы о факте неисполнения спорного обязательства и о перерыве в течении срока исполнительской давности, не имеется, несмотря на предложения апелляционного суда при отложении судебного разбирательства о необходимости представления данных доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО8 (представитель ФИО1) был представителем и по доверенности получал исполнительный лист, возможно, позднее его отозвал, вступив в сговор с ФИО1, в материалы дела не представлены. Между тем, как отметил апелляционный суд, срок исполнительской давности составляет 3 года (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и истек в 2016 году. Ссылки на изъятие исполнительного листа в рамках уголовного дела в 2017 году и не возвращении его до настоящего времени судом апелляционной инстанции отклонены. Об указанных обстоятельствах ФИО4, несмотря на выводы суда первой инстанции, изначально в жалобе не заявил и документально не обосновал.

Это, как обоснованно отметил апелляционный суд, также свидетельствует в пользу того, что фактическое исполнение спорных обязательств было произведено еще в 2013 году.

Далее, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 21.02.2023 судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции, в том числе, обязывал ФИО4 представить пояснения с документальным обоснованием: оспариваются ли доводы ФИО1 о том, что ФИО4 является братом ФИО4, о том, что указанные лица являлись работниками должника. ФИО4 истребованные апелляционным судом пояснения по существу указанных вопросов не представил.

Соответственно, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках осуществления правопреемства в деле о банкротстве общества «Удмуртский комбинат деревянного домостроения» (№ А33-8927/2014, определение от 27.10.2015), когда была произведена замена кредитора общества «Промэлектрокабель» (должника) на правопреемника ФИО4 в размере 9 846 807 руб., установлено, что ФИО4 (который, по утверждению третьего лица, - является братом заявителя спорного требования в рамках настоящего спора (что ФИО4 не оспорено и не опровергнуто)) и общество «Промэлектрокабель» 04.12.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому общество «Промэлектрокабель» передает, а ФИО4 принимает оригиналы, в том числе, следующих документов: товарная накладная от 15.04.2013; счет-фактура от 15.04.2013 №13; расходный кассовый ордер от 15.04.2013 №1; соглашение об исполнении обязательств от 15.04.2013.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ситуации, когда участники спора утверждают о близких родственных связях между ФИО9, а ФИО4 (несмотря на прямое указание апелляционного суда) не представил никаких пояснений относительно наличия либо отсутствия родства между ним и ФИО4, указанное является дополнительным основанием в пользу отклонения заявления о фальсификации, поскольку спорные документы (оригиналы), о фальсификации которых заявлено ФИО4, выбыли в пользу заинтересованного по отношению к апеллянту лица - ФИО4 в связи с отчуждением должником права требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 10.09.2013, установившего факт полного исполнения должником решения суда от 24.01.2013, учитывая, что определение об индексации от 13.04.2021 вынесено без проведения заседания, без проверки соблюдения сроков на предъявление исполнительного листа ко взысканию, а также без фактической проверки обстоятельств исполнения (из судебного акта по индексации также не следует, что суду сообщалось об обстоятельствах, установленных решением суда по делу №А76-13440/2013 относительно погашения обязательств, выводы основаны исключительно на доводах, изложенных заявителем ФИО4; обжалование производилось конкурсным управляющим также без ссылок на обстоятельства исполнения судебного акта) - суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО4

Суд округа в данном конкретном случае не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-26167/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова