Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А35-5868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5868/2022
15 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая аудиторская Палата Курской области»

о взыскании задолженности в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 994 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая Аудиторская Палата Курской области» (далее – ООО «ЭАП Курской области», ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 №54/09-18 в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.11.2018 по 27.06.2022 в размере 52 039 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, в срок до 02.08.2022 предлагалось выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось право предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.08.2022.

18.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

30.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило мнение относительно отзыва на исковое заявление. Мнение было приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 05.09.2022 вынесено определение.

20.10.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 994 руб. 96 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.10.2022 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

31.10.2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили дополнительные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭАП Курской области» (Исполнитель) заключен договор №54/09-18 от 17.09.2018 (далее Договор), согласно которому ООО «ЭАП Курской области» обязуется выполнить следующие работы:

- разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ООО «ТЕХНОПРОМ» (п.1.2.1 договора),

- осуществить сопровождение проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области» и получить Экспертное заключение по проекту СЗЗ (п.1.2.2 договора),

- осуществить сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора по Курской области и получить Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ для ООО «ТЕХНОПРОМ» (п.1.2.3 договора).

Согласно п. 1.3 Договора сорок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 Договора.

Согласно п. 1.4. замечания, выявленные при согласовании работ, подлежат последующему исправлению Исполнителем безвозмездно и в полном объеме.

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходные данные (сведения и документы для начала исполнения предмета договора в течение 10 календарных дней после подписания Договора по перечню, предоставленному Исполнителем. Передача исходных данных (сведений и документов) оформляются актом.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ составляет: 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора – в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора Заказчик производит оплату 30 % стоимости работ по договору в размере 102 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора – в течение 5 календарных дней со дня получения Заказчиком разработанной документации, заказчик производит оплату 30 % стоимости работ по договору в размере 102 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Технопром» в соответствии с п. 2.2.2 Договора передало всю необходимую информацию, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи.

18.09.2018 и 28.12.2018г. ООО «Технопром» оплатило 204 000 рублей Исполнителю, что подтверждается платежными поручением № 364 от 18.09.2018 на сумму 102 000 рублей и № 502 от 28.12.2018 на сумму 102 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 28.12.2018 ООО «ЭАП Курской области» уведомило ООО «Технопром» о разработанной документации и о том, что отправляет «Проект санитарно-защитной зоны» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области» для получения экспертного заключения по проекту.

25.07.2019 ООО «Технопром» было получено Экспертное заключение №ОИ 10-07-20/2577 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации.

28.12.2021 года ООО «Технопром» направило ООО «ЭАП Курской области» претензию, в которой сообщило о получении отрицательного заключения санитарного врача по проекту санитарно-защитной зоны и просило выполнить договор в полном объеме либо вернуть денежные средства.

31.01.2022 между ООО «Технопром» и ООО «ЭАП Курской области» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора до 30.04.2022.

Как указал истец, в срок до 24.05.2022 условия договора ответчиком выполнены не были.

24.05.2022 ООО «Технопром» направило в адрес ответчика претензию исх. №21, которая была им получена 27.05.2022, в которой предлагалось возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в срок до 04.06.2022. Однако денежные средства перечислены не были.

Согласно п. 4.4 Договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5 договора).

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 44 324 руб. 28 коп., за период с 04.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 670 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭАП Курской области» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №54/09-18 от 17.09.2018, согласно которому ООО «ЭАП Курской области» обязуется выполнить следующие работы:

- разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ООО «ТЕХНОПРОМ» (п.1.2.1 договора),

- осуществить сопровождение проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области» и получить Экспертное заключение по проекту СЗЗ (п.1.2.2 договора),

- осуществить сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора по Курской области и получить Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ для ООО «ТЕХНОПРОМ» (п.1.2.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.3 Договора сорок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 Договора.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 срок исполнения договора был продлен до 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями № 364 от 18.09.2018 на сумму 102 000 рублей и № 502 от 28.12.2018 на сумму 102 000 рублей ООО «Технопром» перечислило ответчику оплату в соответствии с п.п.3.4, 3.5 Договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленные сроки (до 30.04.2022) предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

Ответчик указывает, что им фактически была оказана часть услуг - разработана проектная документация «Проект санитарно-защитной зоны» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.09.2018 №54/09-18: 25.07.2019 Центром гигиены и эпидемиологии в Курской области было выдано экспертное заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации.

Как полагает ответчик, часть причин получения отрицательного заключения является бездействие истца по неполучению необходимого вида использования земельного участка и не проведению оплаты работ и услуг специализированной организации по разработке вентиляционных установок, лабораторно-аналитических исследований, получение картографических материалов, получение климатических и метеорологических параметров, фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, предусмотренных п. 3.7. Договора.

По мнению ответчика, основной и не устранимой причиной получения отрицательного заключения проекта санитарно-защитной зоны являлось то, что у истца земельный участок имеет вид разрешенного использования не соответствующий нормам СанПин, и истец не предпринял мер для получения необходимого вида использования.

Ответчик указал, что не мог за истца осуществить меры по смене вида пользования земельным участком, но и данные меры не входили в предусмотренные услуг по Договору. Без получения на земельный участок соответствующего вида разрешенного использования нормам СанПин, не было смысла устранять недостатки, так как положительное заключение все равно не было бы получено.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что одна из причин - не представление исходных данных шумовых характеристик вентиляционного и насосного оборудования. Ответчик полагает, что истец не оплатил работы специализированной организации, хотя данная обязанность установлена в п. 3.7. Договора. В отношении остальных причин ответчик возражений не представил и указал, что устранил бы недостатки, если бы земельный участок истца получил необходимый вид пользования и истец оплатил работы, предусмотренные п. 3.7. Договора.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 истцом от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» было получено Экспертное заключение № ОИ 10-07-20/2577 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации.

Согласно заключению – проектная документация не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03, ГН 2.1.6.2309-07:

1) «Удельные выделения загрязняющих веществ при плавке аккумуляторного лома в короткобарабанной печи» указанные в приложении 5, не включена в перечень методик, используемых в 2019 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведения об утверждении и возможности использования указанной методики при обосновании размеров СЗЗ не представлено, что не соответствует требованиям п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2) Фоновые концентрации определены согласно недействующим на момент проведения экспертизы Временным рекомендациям «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городов и населенных пунктов, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха» на период 2014-2018 гг., что не соответствует требованиям п. 3.3.4. СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

3) Несоответствие заявленного вида производственной деятельности и вида разрешенного использования по документу земельном участке 46:29:103175:65, отсутствие сведений о земельном участке 46:29:103175:65 не позволяют определить промышленную площадку как соответствующую п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

4) Сведений о расположенных в пределах ориентировочных размеров СЗЗ земельных участках, виде их разрешенного использования в составе проекта отсутствуют, а также сведения о функциональном зонировании СЗЗ и режиме ее использования, нарушая пп. ЗЛО., 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

5) Не обосновано нормирование пыли при пересыпке и хранении каменного угля как взвешенных веществ, нарушая ГН 2.1.6.2309-07, п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

6) Не представлены исходные данные шумовых характеристик вентиляционного и насосного оборудования (уровни звукового давления во всем нормируемом диапазоне частот), что не позволяет оценить характер спектра шума и его нормируемые параметры согласно п. 4.1, п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также подтверждающие их материалы, нарушая требования п. 4.3 МУК 4.3.2194-07, что не соответствует п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушает п. 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

7) Не дана оценка неблагоприятного воздействия при длительном поступлении атмосферных загрязнений, имеющих ПДКсс и ПДКмр, в сопоставлении со среднесуточными ПДК нарушая п. 2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01, противоречит п. 12.13. «Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе», нарушая п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

8) Требование наличия лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных, с ней областях для проведения инструментальных исследований на границе санитарно-защитной зоны противоречит п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

9) Отсутствие следующих сведений:

- о ранее разработанной проектной документации по обоснованию размеров и границ СЗЗ, данные о наличии актуальных (действующих) томов предельно-допустимых выбросов, разрешения на выброс,

- статус объекта (действующий, проектируемый, реконструируемый),

- согласующих подписей и печатей, подтверждающих достоверность представленных картографических материалов, взаимоотношение предприятия и нормируемых территорий,

- о ЗУ 46:29:103175:35, расположенном в границах ЗУ 46:29:103175:65, разночтения в описании источника № 6004 об отсутствии выбросов при пересыпке шлака и данных приложения 5 Проекта,

- не учтен как источник загрязнения автотранспорт, что занижает уровень влияния предприятия, не позволяя оценить загрязнение прилегающей территории выбросами автотранспорта,

- подтверждения эффективности работы ПТУ источников загрязнения 0001,0002

- не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, нарушая п. 3.11. СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03.

Таким образом, отрицательное экспертное заключение содержит указание на значительное количество нарушений, которые не сводятся исключительно к отсутствию необходимого вида разрешенного использования земельного участка и оплате работ предусмотренных п. 3.7. Договора, на которые ссылается ответчик.

Между тем, учитывая, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, проектная документация «Проект санитарно-защитной зоны. Объект: ООО «Технопром» не прошла обязательную экспертизу, разработанный ответчиком проект СЗЗ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использован заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.

Из анализа норм права, регулирующих гражданско-правовые отношения по подряду, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Учитывая, что доказательства передачи заказчику надлежащего результата работ в установленный срок в материалах дела отсутствуют, у заказчика отсутствует обязанность оплатить выполненные работы, а у ответчика отсутствуют основания для удержания платы за не имеющие для истца потребительной ценности работы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенного, полученные исполнителем денежные средства в размере 204 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению в рамках договора №54/09-18 от 17.09.2018, в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику, в связи с чем заявленные исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 204 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 324 руб. 28 коп. в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в размере 44324 руб. 28 коп., с 04.10.2022 по 19.10.2022 в размере 670 руб. 68 коп. с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уточненный расчет процентов судом признан обоснованным, ответчик возражений по данному расчету не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом не принимаются на основании изложенного выше.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая аудиторская Палата Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» задолженность в размере 204 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 994 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7980 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» из федерального бюджета 126 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №376 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых