Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А51-4079/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4079/2022
г. Владивосток
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7784/2022

на определение от 26.10.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4079/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ИНН <***>)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 487341, 16 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 3 года, копия диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2264), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (далее – истец, ООО «Амурдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 480 533 руб. 60 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 19.07.2021 № 276/21 и 6 807 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.12.2022 по 24.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, с министерства в пользу общества взыскано 480 533 руб. 60 коп. основной задолженности, 31 314 руб. 77 коп. санкций, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Амурдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А51-4079/2022 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 с министерства в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Министерство полагает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что заказчик произвел полную оплату работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, поскольку представленные платежные поручения №193, 665 оплачены иным юридическим лицом с идентичным наименованием ООО «Амурдорстрой», но с иным ИНН - <***>. Кроме того, министерство считает, что трудозатраты юриста по настоящему делу не являлись значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе доказательств по делу отсутствовала, все документы были представлены самим ООО «Амурдорстрой» вместе с иском.

Ответчик просит изменить определение суда первой инстанции от 26.10.2022 и уменьшить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

ООО «Амурдорстрой» отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыва на неё не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснвоаний для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 и платежные поручения от 09.06.2022 № 97, от 14.07.2022 № 193, от 16.08.2022 № 665.

Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в рамках дела № А51-4079/2022. При этом, посчитав их чрезмерными и завышенными, признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности указанной суммы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о её документальном подтверждении, поскольку согласно платежным поручениям от 14.07.2022 № 193, от 16.08.2022 № 665 на общую сумму 50 000 руб., оплату произвело иное лицо ООО «Амурдострой» (ИНН <***>, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.93, оф. 22А), т.е. лицо не участвующее в деле.

В настоящем деле истцом является ООО «Амурдострой» (ИНН <***>, 680011, <...>).

Таким образом, истец документально подтвердил поонесенные судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 09.06.2022 №97.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению только в документально подтверждённой части, т.е. в сумме 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и необходимость взыскания с ответчика 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендациям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек до 5 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, характер спора, небольшую сложность дела и непродолжительное его рассмотрение в двух инстанциях, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в части документально подтверждённой суммы - 30 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу №А51-4079/2022 изменить.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал