Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А53-22973/2022

2360/2023-68268(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22973/2022
город Ростов-на-Дону
20 июля 2023 года
15АП-9401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ИП ФИО2: ФИО2, лично, паспорт,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от кадастрового инженера ФИО4: ФИО4 ., лично, паспорт, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-22973/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения незаконным,

объединенное с делом № А53-27322/2022 по иску Территориального управления

федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области


к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка,

при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – заинтересованное лицо-1, агентство) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – заинтересованное лицо-2, управление) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, изложенного в письме от 27.06.2022 № 10/29383ж; обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату и направить проект договора купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года между предпринимателем и управлением был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 для сельскохозяйственного производства. Срок договора аренды до сентября 2066 года. Участок с момента заключения договора используется надлежащим образом, по целевому назначению. Желая выкупить земельный участок, предприниматель обратился с соответствующим заявлением, однако им был получен отказ от 27.06.2022. Данный отказ предприниматель считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В рамках дела № А53-27322/2022 рассматривался иск Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, кадастровому инженеру ФИО4 об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, исключении сведений о границах, внесенных 04.05.2022 и о восстановлении границ (с учетом исключения лиц из числа ответчиков и привлечения соответчиков (т. 1, л.д. 124)).

Требования мотивированы тем, что предприниматель в отсутствии согласования с собственником земельного участка осуществил учет изменений его границ, чем нарушил имущественные интересы собственника.

Определением от 15.11.2022 дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 требования предпринимателя к агентству удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя к управлению отказано, в удовлетворении требований управления отказано.


Решение мотивировано тем, что учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 был произведен в форме исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Предпринимателем был представлен межевой план, содержащий данные об учете изменений границ земельного участка ввиду исправления реестровой ошибки.

До исправления реестровой ошибки границы земельного участка находились в границах береговой полосы водного объекта - балка Сухая Кадамовка, на расстоянии 5,49 метров (минимальное) и 24,6 метров (максимальное), что следует из пояснительной записки кадастрового инженера (т. 1, л.д. 89). С учетом протяженности водного объекта границы береговой полосы составляют 20 метров.

Внесенные изменения границ земельного участка заключались в исключении границ водного объекта из состава земельного участка (т. 1, л.д. 111-112) до расстояния 20 метров.

Первоначально границы земельного участка (в том числе на момент заключения договора аренды) были определены на основании описания выполненного в 2004 году.

Координаты в данном описании были определены не в действующей системе координат (МСК 61), а в местной (т. 1, л.д. 141).

Описание границ участка в текстовой части определено лишь указанием на следующие ориентиры смежного землепользования: "от точки 2 до точки 15 с землями КФХ "Кривянское", "от точки 15 до точки 2 с землями ФГУСП "Кадамовское" (т. 1, л.д. 142).

Из 20 поворотных точек определяющих координаты земельного участка, всего лишь 6 определены временными межевыми знаками (из которых только 4 со стороны водного объекта) и ни одна из точек не была определена постоянным межевым знаком, либо постоянной адресной привязкой, позволяющей достоверно определить местоположение на местности.

Участок образовался как объект права на основании государственного акта от 1993 года.

Участок № 11, контур которого стал основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, также не содержит указания на определение границ земельного участка (т. 1, л.д. 132).

Из графической части отображения границ не следует, что в состав земельного участка входил водный объект, либо границы береговой полосы.

Также имеет место расхождение линейных размеров от определенных в государственном акте и в описании границ 2004 года, так между точками 1-2 в государственном акте расстояние 845 метров, а в описании 923. 3 метра; между точками 2-3 по государственному акту расстояние 812 метров, по описанию 833,8 метра; между точками 3-4 по государственному акту 1475 метра, по описанию 1432,58 метра.

Суд отметил, что при заключении договора аренды ни в содержании договора, ни в документации при проведении аукциона, ни в выписке из ЕГРН не содержалось сведений об ограничении прав на земельный участок, обоснованных нахождением в его границах береговой полосы водного объекта.

Также суд отметил, что до исправления реестровой ошибки предприниматель обращался с заявлением о выкупе земельного участка и ему было


отказано по причине нахождения в границах земельного участка береговой полосы водного объекта (дело № А53-41066/20).

При этом в постановлении суда кассационной инстанции было указано, что заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о выкупе земельного участка после корректировки его границ, что им и было сделано.

В сходной правовой ситуации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также счел надлежащим способом разрешения спора исправление реестровой ошибки, в случае вхождения в состав арендованного земельного участка водного объекта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А20-3180/2021).

Довод о том, что в результате исправления реестровой ошибки были ущемлены интересы публичного собственника, суд счел несостоятельным ввиду того, что собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным объектом в пределах береговой линии; при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. Исправления реестровой ошибки является способом приведения сведений о границах в законное состояния, а не способом разрешения объема прав.

Суд счел, что осуществленный учет изменений границ земельного участка является законным, а требования управления не подлежащими удовлетворению.

Относительно требования об отказе в выкупе земельного участка, суд указал, что земельный участок на момент подачи обращения о выкупе находился в аренде у предпринимателя более 3 лет.

Изложенный в отказе довод о том, что не представлено доказательств целевого использования участка, судом отклонен ввиду того, что из акта осмотра Территориального управления от 19.07.2022 (т. 1, л.д. 73) прямо следует, что участок используется надлежащим образом, доказательств обратного агентством не представлено. Отсутствие контрольных мероприятий в отношении земельного участка не может интерпретироваться как доказательство ненадлежащего использования.

Довод о том, что в границах земельного участка расположен водный объект, судом отклонен с учетом ранее изложенных выводов суда по иску управления.

Суд счел, что оснований для принятия решения об отказе в выкупе земельного участка у агентства не имелось.

При этом суд отметил, что ввиду площади испрашиваемого земельного участка, превышающего 10 га, именно агентство является уполномоченным лицом на принятие решения о выкупе земельного участка.

Ввиду изложенного, заявление предпринимателя удовлетворено именно к агентству, а в требованиях к управлению отказано, поскольку решения (действия, бездействия) данного лица не являются предметом спора.

Суд счел, что надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности изготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на 31.05.2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить,


принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, исковые требования управления удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведенных кадастровых работ площадь участка уменьшилась участка с 1 000 000 кв. м до 980 901 кв. м, согласование с собственником земельного участка отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, необоснованной потери площади федерального земельного участка.

В рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600021:13 общей площадью 1 000 000 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в федеральной собственности, прохождение по границе спорного земельного участка водотока (канала) не повлияло на арендные отношения.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место спор об установлении границ земельного участка (межевой спор), поскольку имеются возражения со стороны управления (титульного собственника земельного участка) относительно местоположения границ участка, то есть спор о праве. Если местоположение границ не было согласовано в добровольном порядке, ФИО2 должен был обратиться в суд с соответствующим иском.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4, апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кадастровый инженер ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отвечая на вопросы суда, ИП ФИО2 и кадастровый инженер ФИО4 пояснили, что согласовывали с ФАУГИ межевой план, направив извещение, поскольку в течение 30 дней ответа не поступило, межевой план считается согласованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1993 году Бирючикутской селекционной станции был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 436 Га (т. 1, л.д. 129-130).


Одним из контуров в составе данного участка был обозначен "Участок № II" (т. 1, л.д. 132).

На основании указанного акта и описания земельного участка земельный участок, обозначенный в государственном акте как "Участок № II", 21.10.2004 был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 61:28:0600021:13. Площадь земельного участка на момент его постановки на государственный кадастровый учет была определена в размере 100,01 Га.

В июне 2017 года управлением был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 (т. 1, л.д. 164).

Предприниматель был признан победителем аукциона.

Управление (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор аренды 12.09.2017 № 1595 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 площадью 1 000 000 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ГНУ "Бирючекутская овощная селекционная опытная станция", на срок с 12.09.2017 по 11.09.2066.

Одна из границ земельного участка проходит вдоль водного объекта - балка Сухая Кадамовка (т. 1, л.д. 90-91).

В рамках дела № А53-41066/2020 рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.11.2020 № 10/36823ж, об отказе в заключении без проведения торгов договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13.

Решением от 18.03.2021 по делу № А53-41066/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 и кассационного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды указали, что 25.09.2020 глава КФХ обратился в управление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, перенаправленным в Росимущество.

Письмом Росимущества от 19.11.2020 № 10/36823ж в оказании испрашиваемой государственной услуги главе хозяйства отказано по мотиву прохождения по границе земельного участка 61:28:0600021:13 водотока (канала).

Судебные инстанции по делу № А53-41066/2020 признали правомерным отказ в предоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, оформленный письмом от 19.11.2020 № 10/36823ж. Согласно данным публичной кадастровой карты, схеме территориального планирования Октябрьского района, утвержденной решением собрания депутатов от 10.12.2010 № 13, по границе испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 проходит водоток (канал). В государственный водный реестр внесена балка Сухая Кадамовка, являющаяся водным объектом протяженностью 24 км. Минимальное расстояние от границы балки Сухая Кадамовка до спорного земельного участка -


5,29 м, тогда как ширина береговой полосы данного водного объекта составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

При этом кассационный суд по делу № А53-41066/2020 отметил, что заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о выкупе земельного участка после корректировки его границ.

Управление Росреестра указывает, что 16.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 в орган регистрации прав арендатором ФИО2 было представлено заявление об исправлении реестровой ошибки.

20.04.2022 к указанному заявлению ФИО2 в качестве дополнительного документа был представлен межевой план от 20.04.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера 61-10-3) в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, согласно которому изменение площади произошло за счет отступа земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 от границы водного объекта, балка Сухая Кадамовка.

25.04.2022 по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав было принято решение о внесении в ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13, а также об изменении его площади с 1000000 кв.м. до 980901 кв.м.

27.04.2022 предприниматель обратился с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о подготовке договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область Октябрьский район ГНУ «Бирючекутская овощная селекционная опытная станция», к/н 61:28:0600021:13 площадью 980 901 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в письме от 27.05.2022 ответило отказом, указав, что территориальным управлением уточнение границ земельного участка не проводилось.

31.05.2022 предприниматель обратился в агентство с заявлением о представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600021:13 за плату.

По результатам рассмотрения данного заявления агентство приняло решение об отказе в выкупе земельного участка от 27.06.2022, указав, что у него отсутствует информация о проведенных мероприятиях по контролю за использованием земельного участка и что информация об отсутствии проведенных контрольных мероприятий не свидетельствует об отсутствии нарушений использования земельного участка, а также что из схемы территориального планирования усматривается нахождение в границах участка водотока (с приведением нормы о том, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, ограничиваются в обороте) (т. 1, л.д. 36-38).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными


ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.


Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключения из данного правила приведены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вопросы предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов - статьей 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Глава КФХ является арендатором спорного участка более трех лет.

Доказательств наличия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не представлено.

После устранения реестровой ошибки земельный участок не пересекает береговую полосу водного объекта, что заявителем жалобы не оспаривается.

В ранее рассмотренном деле № А53-41066/2020 наличие пересечения с береговой полосой балки Сухая Кадамовка являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с устранением реестровой ошибки. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что устранение


последствий устранения реестровой ошибки предметом требований сторон спора не является, изменение границ уже произведено и управление оспаривает результаты межевания земельного участка.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 7 статьи 61 Закона о регистрации изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в


данной части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка.

Возражения управления относительно исправления реестровой ошибки были подробно мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600021:13 сформирован и поставлен на кадастровый учет, не влияет на возможность установления наличия реестровой ошибки при определении границ данного участка.

Произведенным изменением границ права публичного собственника не нарушены. Как спорный участок, так и земли водного объекта принадлежат публичному собственнику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Законом о регистрации предусмотрена возможность изменения площади земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в пределах пяти процентов. Данное ограничение не нарушено.

Довод о наличии спора об установлении границ земельного участка судом отклоняется. Такой спор возможен между собственниками соседних участков, а не собственником и арендатором одного и того же участка. Основания считать, что имеется спор, о праве также отсутствуют.

Исправление реестровой ошибки произведено с целью исключения из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости. Возражений относительно того, что после исправления реестровой ошибки граница спорного участка проходит по границам береговой полосой водного объекта не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже если предпринимателем избран ошибочный способ корректировки границ и ему необходимо было не исправлять реестровую ошибку, а провести корректировку в соответствии со статьями 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации путем согласования схемы расположения земельного участка, из которого будут исключены границы береговой полосы, то в таком случае имеет место нарушение процедуры изменения границ земельного участка, но не итогового результата. Управление не оспаривает действия или решения Росреестра, а заявляет иск о об оспаривании результатов межевания.

В условиях допущенных при заключении договоров аренды уполномоченным на распоряжение земельными участками органом процедурных


нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этих договоров следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765.

В рассматриваемом случае предпринимателю был предоставлен земельный участок в пределах береговой полосы водного объекта. Негативные последствия того, что управлением как представителем публичного собственника не обеспечено уточнение границ названного участка для целей предоставления в собственность предпринимателю, не могут быть возложены на предпринимателя.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу № А53-22973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина