Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А05-5767/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5767/2024
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу № А05-5767/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортэго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 4 литера л) о взыскании 537 500 руб. задолженности по договору от 22.09.2023 № 62 (счет от 12.01.2024 № ИК000001).

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.09.2024 заключен договор на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья № 62 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию (заказу) заказчика в период действия и на условиях, предусмотренных договором и его приложениями, оказывать услуги (выполнять работы) по изготовлению швейных изделий (далее - товар) своими силами и средствами с использованием давальческого сырья и материалов заказчика в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (по форме в приложении 1), передавать товар партиями в собственность заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и его приложениями.

Наименование, ассортимент, количество товара, стоимость услуг (работ) по производству товара, а также сроки и условия передачи партий готового товара определяются в спецификациях, утвержденных сторонами (по форме в приложении 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость услуг по пошиву костюма ВКПО летний тип А, куртка и брюки цвета «камуфлированная цифра» в количестве 1 000 шт. составляет 1 075 000 руб., без НДС. Срок передачи заказчику 04.03.2024.

Как указано судом, поскольку по спецификации № 2 у сторон спора нет, суд не рассматривал данную спецификацию.

Оплату услуг по производству товара заказчик производит в следующем порядке (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

Предоплату в размере 50 процентов от суммы спецификации заказчик переводит на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты передачи давальческого сырья согласно акту приема-передачи (по форме в приложении 3 к договору) и получения счета на предоплату от подрядчика.

Оставшиеся 50 процентов от суммы спецификации заказчик переводит на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты принятия заказчиком готового товара в объеме 100 процентов согласно спецификации и подписания товарной накладной на товар.

Согласно материалам дела по акту № 1 заказчик передал подрядчику сырье для изготовления продукции в количестве 796 шт.

Подрядчиком заказчику направлен счет от 12.01.2024 № ИК000001 на перечисление авансового платежа (50 %) в размере 537 500 руб.

Поскольку указанный счет не оплачен заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию от 22.03.2024 с требованием перечисления предоплаты.

В связи с тем, что указанная претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В равной степени, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по выполнению работ по договору является встречным исполнением по отношению к исполнению заказчиком обязанности по внесению аванса. В тоже время, обязательство по внесению аванса не может признаваться таковым по отношению к обязательствам подрядчика по выполнению работ, поскольку совершение указанных действий не обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Соответственно именно внесение аванса является обуславливающим фактором для исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, а не наоборот.

При этом по смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ встречным по договору подряда является обязательство по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истец приступил к фактическому выполнению работ по договору, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Доводы подателя жалобы об обратном с приложением дополнительных доказательств (раппорты, отчеты), не представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Следует отметить, что документов, подписанных со стороны ответчика о принятии какой-либо продукции, произведенной истцом в рамках заключенного сторонами договора, в материалах дела не имеется и на наличие таковых податель жалобы не ссылается, сами по себе рапорты, отчеты такими документами не являются. Поступившие с апелляционной жалобой документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и не могут быть приобщены к делу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Буквальное толкование статьи 328 ГК РФ не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу № А05-5767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько