Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-146506/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40827/2021

Дело № А40-146506/20
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-146506/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГара» (ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО2 (664003, г. Иркутск, а/я 281)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГара» о взыскании 6 360 873 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 48.271 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020г. по 31.07.2020г., процентов с 01.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГара» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.02.2017г. №20/С-2017 на выполнение работ по титулу «реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап».

Истец ссылается на то, что в результате исполнения обязательств и расчетов по договору на стороне субподрядчика образовалась задолженность в размере 6 360 873 руб. 12 коп.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которого установлена задолженность субподрядчика составляет 6 360 873 руб. 12 коп.

Задолженность, по мнению истца добровольно ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе исследования представленных и имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком и истцом заключены договоры от 02.02.2017г. №20/С-2017 на выполнение работ по титулу «реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап», от 02.02.2017г. №20/С-2017 «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. II этап» и от 01.03.2017г. №21/С-2017 «Строительство второго главного пути на перегоне Тайшет-Тагул Красноярской железной дороги».

Договор от 02.02.2017г. №20/С-2017 расторгнут соглашением от 31.10.2019г., с условием взаимозачета задолженности ответчика в пользу истца в размере 6 360 873 руб. 12 коп. по договору от 01.03.2017г. №21/С-2017.

Договор от 01.03.2017г. №21/С-2017, расторгнут соглашением от 30.09.2019г.

В соответствии с п. 5 соглашения задолженность истица в пользу ответчика в размере 13 443 485 руб. 55 коп. подлежит выплате согласно условиям договора.

Истец обязан произвести взаиморасчет по условиям соглашения о расторжении договора №20/С-2017 в течение 60 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 по договору №21/с-2017.

Срок проведения взаиморасчетов, согласованный в соглашении о расторжении договора №20/с, истек 29.11.2019г.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, что соглашением о расторжении договора №20/с предусмотрен зачет суммы долга по указанному договору, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также отклонено, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Истцом в апелляционной жалобе неверно сделан вывод о необоснованном неприменении судом норм ст. 410 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками, признаются действия, которые направлены не только на возникновение, но и на изменение и прекращение обязательств. Главой 26 ГК РФ предусмотрен ряд оснований (способов) прекращения обязательств, в том числе надлежащее исполнение, отступное, зачет встречного требования, новация, прощение долга.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что прекращение или изменение обязательств при использовании зачета может быть достигнуто двумя способами: путем направления одной стороной (должником) другой стороне (кредитору) заявления о зачете (зачет встречного однородного требования - ст. 410 ГК РФ) или путем заключения сторонами соглашения о зачете (ст. 407, п. 1 ст. 450 ГК РФ). В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство в любом его состоянии.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора №20/с обязательства сторон, возникшие из договора, прекращаются в полном объеме, за исключением обязательств, связанных с расторжением договора, установленных настоящим соглашением.

В связи с тем, что по условиям соглашения о расторжении договора №20/с истец обязан был произвести взаимозачет по договорам №20/с и №21/с на сумму 6 360 873,12 рублей, в течение 60 дней с момента подписания КС-2 к договору №21 /с (до 29.11.2019 года), но не сделал этого.

Таким образом, в связи с тем, что соглашением о расторжении договора №20/С был предусмотрен зачет суммы долга по указанному договору при дальнейших расчетах по договору №21/С, то отсутствует условие, предусмотренное законом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Также безоснователен вывод ООО «ТЮС-Байкал» об ошибочной позиции суда по истечению срока проведения взаимозачета - 29.11.2019 года.

Судом обосновано на основании имеющихся в деле доказательств (договоры, акты КС-2, КС-3) сделан вывод об истечении срока проведения взаимозачета. Так, договор №20/С-2017 от 02.02.2017 был расторгнут соглашением от 31.10.2019 года, с условием взаимозачета задолженности ООО «СтройГара» в пользу ООО «ТЮС-Байкал» в сумме 6 360 873,12 рублей по договору №21/С-2017 от 01.03.2017 г. (п.5 соглашения).

Договор №21/С-2017 от 01.03.2017, на момент подписания указанного соглашения (31.10.2019 г.) был уже расторгнут Соглашением от 30.09.2019 г. В соответствии с п.5 данного соглашения задолженность ООО «ТЮС-Байкал» в пользу ООО «СтройГара» в сумме 13 443 485,55 руб. подлежала выплате в порядке и сроки, установленные главой 9 договора №21/С-2017. Согласно п. 9.2 данного договора срок оплаты установлен - в течение 60 дней после подписания КС-2, КС-3. Последние корректировочные КС-2 были подписаны сторонами 30.09.2019 г.

Таким образом, ООО «ТЮС-Байкал» обязан был произвести взаимозачет по условиям соглашения о расторжении договора №20/С-2017 в течение 60 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 по договору №21 /С-2017, то есть до 29.11.2019 года включительно.

Не обоснована позиция истца о невозможности проведения взаимозачета по договорам 20/с и 21/с в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Срок проведения взаимозачета, согласованный в Соглашении о расторжении договора №20/с истек 29.11.2019 года.

Следовательно, на момент исполнения обязательства, истец не находился в процедуре банкротства и ничто не препятствовало ему исполнить свои обязанности по договору.

Требование о взыскании процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежало удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-146506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин