Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А29-6308/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6308/2017
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2017 по делу №А29-6308/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) 236 513 805 рублей 20 копеек задолженности, 88 042 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 969 957 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 236 513 805 рублей 20 копеек задолженности, 87 033 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2016, 25 639 830 рублей 85 копеек неустойки за период с 13.12.2026 по 29.08.2017.

До принятия судом первой инстанции решения, 29.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, кроме того представил в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию на сумму 133 291 770 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено Предприятию. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 90, частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или причинению значительного ущерба истцу, кроме того, к моменту рассмотрения настоящего заявления 30.08.2017 производство по делу завершено оглашением 29.08.2017 резолютивной части решения.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что наложение ареста на расчетные счета Общества будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с Предприятием, указывает, что денежная сумма в размере заявленных требований является для Предприятия значительной, ссылается на то, что Предприятием было предоставлено встречное обеспечение. Кроме того, истец указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано до оглашения резолютивной части, следовательно, оно подлежало рассмотрению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 5 статьи 93 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление Предприятия было принято к производству арбитражного суда, производство по делу было возбуждено и дело рассмотрено по существу. В силу положений части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, заявление истца об обеспечении иска подано и подлежало рассмотрению судом первой инстанции в срок, установленный статьей 93 АПК РФ, - до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (решение суда от 05.09.2017).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривал исковые требования, не предпринимал меры для мирного урегулирования спора, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, ответчик перечислил истцу денежную сумму, которая составляет всего 10 процентов от суммы исковых требований, а всего с момента заключения договора перечислил денежные средства, составляющие менее 20 процентов от суммы поставок, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что имеются признаки затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Аргументы истца о том, что размер задолженности является значительным для Предприятия, отклоняются и не являются основанием для принятия обеспечительных мер вследствие отсутствия обоснования и доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Размер задолженности сам по себе таким доказательством не является.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, значительного ущерба, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данных выводов не следует.

Ссылка истца на то, что Предприятием было предоставлено встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 Постановления № 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 55 следует, что положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление истцом банковской гарантии на сумму 133 291 770 рублей не может быть безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Между тем, принятый с учетом этого вывода и с учетом даты обращения истца с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер оспариваемый судебный акт суда первой инстанции (определение от 30.08.2017, которым согласно его резолютивной части указано на возврат ходатайства истца о принятии обеспечительных мер) подлежит отмене вследствие отсутствия на возврат заявления правовых оснований. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 30.08.2017, принимает судебный акт об отказе истцу в применении обеспечительных мер, поскольку наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, в удовлетворении заявления Предприятию следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2017 по делу №А29-6308/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» в применении обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 13.09.2017 № 3130.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1