Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-62326/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62326/2022-104-434
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НФС ТЕЛЕКОМ» (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА ПР-КТ, Д. 5, КВ. 115, ОГРН: 1095003003424, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: 5003071714)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРУМИКС» (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35Б, КОРПУС 2, ЭТАЖ 4 ПОМ. II КОМ. 7, ОГРН: 1157746720856, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7734359879)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСПИРА» (127030, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 27/25, ОГРН: 1217700420960, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: 7707456880)

2) Ломаков Александр Юрьевич

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – Макаркин А.Г. по дов. от 17.03.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НФС ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУМИКС» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поставки от 24.02.2021 № 18/28/32, заключенного между ООО «БРУМИКС» и ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» на основании ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭСПИРА», Ломаков Александр Юрьевич

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо (ООО «ЭСПИРА») возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что договор поставки был законным и реально исполнен со стороны ООО «БРУМИКС». Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «БРУМИКС» (Поставщик) и ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» (Покупатель) 24.02.2021 заключен договор поставки № 18/28/32, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки оборудования, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых, определяются в согласованной сторонами Спецификации (п. 1.1).

Между сторонами подписана Спецификация на поставку оборудования.

Между сторонами 01.03.2021 подписан универсальный передаточный документ № 58 на поставку оборудования на сумму 3 469 448,12 руб. Со стороны Покупателя данный документ подписан генеральным директором Общества Ломаковым А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) по делу № А40-280130/2021 с ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «ЭСПИРА» взыскана задолженность по договору от 24.02.2021 №18/28/32 в размере 3469 448 руб. 12 коп., неустойка за период с 10.03.2021 по 28.09.2021 в размере 704 297 руб. 97 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 869 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец не осуществляет деятельность с ноября 2020 года, спорный товар отсутствует. ООО «БРУМИКС» и ООО «ЭСПИРА» (новый кредитор) по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, отсутствуют. ООО «ЭСПИРА» создано 08.09.2021 накануне обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НФС ТЕЛЕКОМ». Регистрирующим органом 20.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения по результатам проверки. В деле отсутствуют доказательства возможности и реального исполнения ООО «БРУМИКС» договора поставки, включая происхождение товара, его импорта (приобретения). В книге продаж ООО «БРУМИКС» отсутствует отражение факта совершения спорной операции по реализации в адрес ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» оборудования по УПД № 58 от 01.03.2021 на сумму 3 469 448 руб. 12 коп. Оборудование, указанное в Спецификации к оспариваемому договору, технически устарело и снято с производства. При этом согласно Спецификации к договору срок службы оборудования – 36 месяцев. Нормы спорного договора не содержат указания на поставку оборудования с истекшим сроком службы. Оформленные по спорному договору документы имеют противоречия, указывающие на формальный документооборот: в УПД наименование товара не указано, а дата заключения договора отлична с самим договором, условия оплаты и поставки оборудования также различны в счете на оплату (предоплата, самовывоз) и в договоре (постоплата, силами поставщика). Со стороны ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» спорный договор подписан Ломаковым А.Ю., являвшимся с 06.07.2009 по 04.03.2022 генеральным директором Общества, а также с 21.02.2014 по 27.01.2022 – участником общества, исключенным из состава участников Общества решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-34776/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022. Основанием исключения Ломакова А.Ю. из состава участников Общества явились действия в ущерб интересам Общества с целью извлечения неконкурентных преимуществ в пользу подконтрольных ему организаций, выдающих свою деятельность за деятельность ООО «НФС ТЕЛЕКОМ». Считает, спорный договор мнимой сделкой, которая заключена без фактического исполнения договора с целью причинения Обществу вреда и его банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В качестве основания недействительности договора поставки истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, и его банкротства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86–88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по ходатайству истца из ИФНС №9 по г. Москве были истребованы сведения о декларировании ООО «Брумикс» в целях уплаты НДС и налога на прибыль реализации в адрес ООО «НФС Телеком» оборудования связи в рамках договора поставки №18/28/32 от 24.02.2021 по УПД №58 от 01.03.2021 стоимостью 3469448,12 руб., в том числе НДС 20% - 578241,60 руб., а также исполнении указанным налогоплательщиком соответствующих налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль.

Как следует из поступивших в материалы дела документов, в книге продаж ООО «БРУМИКС» отсутствует отражение факта совершения спорной операции по реализации в адрес ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» оборудования по УПД № 58 от 01.03.2021 на сумму 3 469 448 руб. 12 коп. Из книги продаж усматривается, что в период с 02.02.2021 по 31.03.2021 операции по продаже товаров отсутствуют, максимальная сумма реализации товара за весь период составляет 575 090,61 руб., при этом максимальная стоимость приобретенного товара согласно книге покупок ООО «БРУМИКС» составила 133 508 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении данного факта и отражен в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, ООО «БРУМИКС» не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение спорного оборудования у третьих лиц.

Оформленные по спорному договору документы имеют противоречия, указывающие на формальный документооборот: в УПД наименование товара не указано, а дата заключения договора отлична с самим договором, условия оплаты и поставки оборудования также различны в счете на оплату (предоплата, самовывоз), в договоре (постоплата, силами поставщика).

Суд также отмечает, что со стороны ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» спорный договор подписан Ломаковым А.Ю., являвшимся с 06.07.2009 по 04.03.2022 генеральным директором Общества, а также с 21.02.2014 по 27.01.2022 – участником Общества, исключенным из состава участников Общества решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-34776/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022. Основанием исключения Ломакова А.Ю. из состава участников Общества явились действия в ущерб интересам Общества с целью извлечения неконкурентных преимуществ в пользу подконтрольных ему организаций, выдающих свою деятельность за деятельность ООО «НФС ТЕЛЕКОМ».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор поставки от 24.02.2021 № 18/28/32 является мнимой сделкой, которая заключена без фактического исполнения договора, с целью причинения вреда ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» и дальнейшим его банкротством.

Совокупность обстоятельств, документально подтвержденных истцом, свидетельствует о наличии признаков, позволяющих квалифицировать действия сторон договора поставки с применением п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установлении в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, суд должен установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-43.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, мнимости договора поставки от 24.02.2021 № 18/28/32, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ООО «НФС ТЕЛЕКОМ» и с намерением причинить вред ООО «НФС ТЕЛЕКОМ», выразившийся во взыскании несуществующей задолженности с дальнейшим банкротством ООО «НФС ТЕЛЕКОМ».

Доводы ООО «ЭСПИРА» судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ООО «ЭСПИРА», которые противоречат представленным по делу доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор поставки от 24.02.2021 № 18/28/32, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФС ТЕЛЕКОМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУМИКС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУМИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НФС ТЕЛЕКОМ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина