Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-115631/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024

Дело № А40-115631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика акционерного общества «Завод ЖБИ-5» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-115631/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Завод ЖБИ-5»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Завод ЖБИ-5» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2009 № М-04-034423 задолженности по арендной плате в размере 58 693 629,80 рублей за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2 016 126,18 рублей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 531 179,72 рублей за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 52 596,03 рублей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-034423, по условиям которого последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 01.10.2058 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:213 площадью 49 142 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3, - для эксплуатации зданий под производственные цели и общежитие. Согласно пункту 1.4 договора на участке расположены нежилые здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.00.2013 земельный участок предоставлен сроком до 06.06.2019 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с 3 градостроительным планом земельного участка от 12.01.2011 № RU77-223000-003103, в том числе многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения арендная плата после изменения цели его предоставления для строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 30 % от рыночной стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соглашения, что составляет 1 164 811 398,01 рублей; за последние 2 года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка; во все остальное время срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за первый год срока аренды после изменения цели его предоставления уплачивается единовременно в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации соглашения.

По расчетам истца ответчик имеет перед истцом задолженность по арендной плате, истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 309, 310, 330, 606, 614, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 16, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 26, исходили, в частности, из того, что:

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 № RU77223000-005157 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства, 1-й пусковой комплекс) – д. 3, корп. 5;

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 № RU77223000-005749 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства – наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1-6, подземный гараж, 2-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства – секции 5 и 6) – д. 3, корп. 7;

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 № RU77223000-006379 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства – наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1-6, подземный гараж, 3-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства – наземная автостоянка, ЦТП, РТП) – д. 3, корп. 8;

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 № RU77223000-006449 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (2-я очередь 7 строительства – жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18, 1-й пусковой комплекс – жилые секции 7-10) – д. 3, корп. 3;

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № 77-223000- 007087-2015 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства – наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1- 6, подземный гараж, 4-й пусковой комплекс) – д. 3, соор. 1;

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 77-223000- 007345-2016 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (2-я очередь строительства – жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18, 2-й пусковой комплекс, 2-я очередь строительства – секции 11-14) – д. 3, корп. 2;

- по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2019 № 77-223000- 009024-2019 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (2-я очередь строительства – жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18, 3-й этап, 1-й этап – секции 15-18, подземная автостоянка секций 7-18) – д. 3, корп. 1;

- в рамках дела № А40-240969/21 (о взыскании с АО «ЖБИ-5» задолженности по арендной плате в размере 163 165 642,05 рублей за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 и пени за период с 06.07.2017 по 31.03.2021 в размере 11 547 884,36 руб.) была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой экспертом определено: площадь земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 по адресу: <...>, необходимого для строительства и эксплуатации предусмотренного проектом объекта – здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), составляет 1 282 кв.м.; площадь земельного участка, используемого для эксплуатации и обслуживания жилого комплекса – многоквартирных домов, наземной автостоянки, подземной автостоянки, введенных в эксплуатацию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:213, составляет 21 520 кв.м. (без учета ДОУ); площадь земельного участка для ранее возведенного многоквартирного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:213, и не являющегося объектом общественно-жилого комплекса, составляет 2 218 кв.м.;

требование истца признается обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, основной долг в размере 1 531 179,72 рублей, исходя из площади земельного участка 1 282 кв.м., необходимой для завершения строительства и эксплуатации последнего из предусмотренных проектом строительства ОЖК - здания ДОУ; неустойка в размере 52 596,03 рублей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 с учетом информационного расчета истца.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером основного долга и неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-115631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

В.В. Петрова