Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-192869/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-192869/18-121-2125
22 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774629400372)

к 1) ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111250, <...>),

2) УФАС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, <...>),

о признании незаконными решений

с участием: от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по дов. от 04.06.2018 б/н, удостоверение), от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 02.10.2018 № 203/08, паспорт), от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 07.06.2018 № 03-36, удостоверение),

установил:

ИП ФИО2 (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» (далее – Заказчик, Институт) от 08.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2017г. и признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 05.06.2018г. по делу № 2-19-6916/77-18 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Заказчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФАС представил отзыв, материалы дела, также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017г. между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ИП ФИО2 заключен контракт № 117-88/22017 (Д-630) на выполнение ремонтных работ системы отопления и вентиляции в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № АЭ 88/2-2017 от 17.07.2017 г.

08.05.2018г. в ходе исполнения обязательств по указанному контракту, в порядке ч..9 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 516-835/13) по причине того, что ИП ФИО2 не оказал услуги, предусмотренные п. 23 и 24 локальной сметы.

В последующем, Институт обратился в Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ИП ФИО2 в РНП в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение ремонтных работ системы отопления и вентиляции (реестровый № 0373100028117000088), по причине неисполнения ИП ФИО2 условий контракта.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2018г. по делу № 2-19-6916/77-18, сведения об ИП ФИО2 включены в РНП сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 10.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Заявитель не выполнил в срок, предусмотренный п. 5.1 контракта, работы, указанные в пп. 23, 24 локальной сметы «Система отопления и вентиляции корпуса Н, а именно:

- п. 23 - замена подшипников вентиляторов радиальных массой до 0,9 т.;

- п. 24 - замена подшипников вентиляторов радиальных массой до 0,6 т.

В ходе исследования документов и по результатам допроса свидетеля – ФИО6, являющегося главным энергетиком ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ», суд пришел к выводу о том, что Заявитель не выполнил работы по замене подшипников вентиляторов радиальных (пп. 23, 24 локальной сметы), по причине определенной несогласованности действий по замене данных деталей между сторонами контракта.

Тем не менее, работы выполнены не были, на основании чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» (далее – Заказчик, Институт) от 08.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2017г., в том числе в части соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, и отказывает в удовлетворении требований заявления ИП ФИО2 в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 антимонопольный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения информации, документов и проведения проверки фактов антимонопольный орган принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в Реестр.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляла 680 850, 50 руб. и включала в себя стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, доставку оборудования и материалов, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, указанных в техническом задании и локальной смете.

ИП Рулев И.С. выполнил все работы, кроме работ по замене подшипников вентиляторов радиальных массой до 0,9т и до 0,6т (пп. 23, 24 раздела «Системы вентиляции» локальной сметы № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае установлена несогласованность действий между сторонами контракта относительно того, какие именно (изготовитель, параметры и тд.) подшипники вентиляторов необходимо заменить, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заявителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что является одним из оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, включение в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с Московского УФАС России, излишне уплаченная госпошлина, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату Заявителю из дохода федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский институт «МЭИ» от 08.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.08.2017г.

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 05.06.2018г. по делу № 2-19-6916/77-18 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП Рулева И.С. госпошлину в размере 300 руб.

Госпошлину в размере 5 700 руб. вернуть ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.А. Аксенова