Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А06-5215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5215/2020
г. Астрахань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дияковской Д.Г.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совета муниципального образования "Володарский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 030/04/19.5-326/2020.

Третьи лица: ООО «Цифровой водоканал», ООО «Володарский водопровод», Администрацию МО "Володарский район"

при участии:

до перерыв 12.08.2021г.

от заявителя: председатель Совета ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности без даты, сроком до 31.12.2021 (диплом);

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 (диплом);

от ООО «Цифровой водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2021 (диплом);

от ООО «Володарский водопровод»: не явился, извещен;

от Администрации МО "Володарский район": не явились, извещены

после перерыв 18.08.2021г.

от заявителя: председатель Совета ФИО1;

от УФАС по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 (диплом);

от ООО «Цифровой водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2021 (диплом);

от ООО «Володарский водопровод»: не явился, извещен;

от Администрации МО "Володарский район": не явились, извещены.

Совет муниципального образования "Володарский район" (далее Совет, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 030/04/19.5-326/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель УФАС по Астраханской области возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ООО «Цифровой водоканал» поддержал требования заявителя.

В судебное заседание представители от Администрации МО "Володарский район", ООО «Володарский водопровод» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившиеся лиц.

В судебном заседании 12.08.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2021 до 13 час.45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО поступило заявление ООО «Володарский водопровод» о нарушении Администрацией муниципального образования «Володарский район» (далее также — Администрация) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении с ООО «Цифровой водоканал» концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» (далее также — Концессионное соглашение).

Также в УФАС по АО поступили заявления ФИО5 и ФИО6, в которых сообщалось о заключении Концессионного соглашения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по АО на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации предупреждение № 163-18 от 03.07.2018 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и принятии мер по устранению последствий такого нарушения в срок до 31.01.2019.

Законность предупреждения УФАС по АО подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 по делу №А06-11687/2018.

В связи с тем, что информация об исполнении предупреждения в УФАС по АО не поступила, приказом УФАС по АО от 14.05.2019 возбуждено дело № 030/01/15-430/2019 по признакам нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Комиссией УФАС по АО по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение по делу №030/01/15-431/2019 от 11.12.2019, которым установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Комиссией УФАС по АО 11.12.2019 Совету Муниципального образования «Володарский район» выдано предписание по делу №030/01/15-431/2019, согласно которому Совету предписано в течение двух месяцев со дня получения копии настоящего предписания отменить решение от 29.05.2017 года № 39 «О возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях» и решение от 17.08.2017 года № 55 «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения, без проведения конкурса».

О выполнении настоящего предписания необходимо было сообщить в Управление не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Однако в установленный срок до 17.02.2020 предписание Советом исполнено не было, информацию об исполнении Предписания в установленный срок (до 25.02.2020) Совет в Управление не представил.

Кроме того, как следует из Протокола совместного заседания постоянной комиссии Совета МО «Володарский район» Астраханской области от 20.02.2020, председатель Совета ФИО1 вынес вопрос о рассмотрении предписания УФАС по АО от 11.12.2019 №030/01/15-431/2019, от депутата ФИО7 поступило предложение вынести на обсуждение заседания Совета МО «Володарский район» вопрос о рассмотрении предписания УФАС России по АО от 11.12.2019 № 030/01/15-431/2019, так как проходят многочисленные митинги за отмену концессионного соглашения, однако, большинством голосов (за - 1 ФИО7, против — 13) члены Совета решили не выносить данный вопрос на обсуждение заседания Совета МО «Володарский район».

Неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа послужило основанием для вынесения УФАС по АО постановления от 21.05.2020 № 030/04/19.5-326/2020 о привлечении Совета МО «Володарский район» к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа или его территориального органа.

Субъектами указанного нарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно статье 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Судом установлено, что ООО «Цифровой водоканал» обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по АО №030/01/15-431/2019 от 11.12.2019. Определением суда от 14.04.2021 по делу №А06-2766/2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Довод представителя Совета о невозможности исполнения данного предписания судом также отклонен как несостоятельный.

Предписание от 11.12.2019 №030/01/15-431/2019 по причине неисполнимости Советом в судебном порядке не оспаривалось.

Представленные в материалы дела копии протоколы заседаний Совета, по мнению суда, только подтверждают нежелание членов рассматривать по существу предписание, выданное УФАС по АО.

В судебном заседании представитель ООО «Цифровой водоканал» пояснил, что определением арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020г. заявление Общества в принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03.12.2019 по делу № 030/01/15-431/2019 до рассмотрения по существу дела № А06-2766/2020. Следовательно, антимонопольный орган не имел законных оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Срок исполнения предписания - до 17.02.2020. Совет обязан был до 25.02.2020г. уведомить УФАС по АО об исполнении, в указанный срок информация предоставлена не была.

Протокол об административном правонарушении № 030/04/19.5-326/2020 был составлен антимонопольным органом 07.04.2020г.

Действие предписание было приостановлено судом только 06 мая 2020 года, т.е. уже после истечения срока, установленного для исполнения.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления.

Факт неисполнения Советом предписания от 11.12.2019 №030/01/15-431/2019 в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №030/04/19.5-3261/2020 от 07.04.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Совета имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Совета в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения Совета к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное судом не установлено.

Суд отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено юридическому лицу административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении назначенного Совету размера административного штрафа до 50 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, учитывая, что заявитель является органом местного самоуправления, суд к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ - до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Совету МО «Володарский район» в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление УФАС по АО от 21.05.2020г. № 030/04/19.5-326/2020 о привлечении Совета МО «Володарский район» к административной ответственности по части 2.6 статье 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук