Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-181725/2018

578/2023-320815(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71708/2023 № 09АП-75152/2023

г. Москва Дело № А40-181725/18

17.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «Инвестрастбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-181725/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005019:2433, от 25.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.08.2023, от ФИО3 - ФИО5, по дов. от 20.03.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22.09.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005019:2433 от 25.03.2018.

Финансовый управляющий, конкурсный управляющий АО «Инвестрастбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий АО «Инвестрастбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 25.03.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, город Москва, район Северное Измайлово, бульвар Сиреневый, дом 69, корпус 5, квартира 6 с кадастровым номером 77:03:0005019:2433, площадью 42, 5 квадратных метров.

Пунктом 3 договора установлено, что цена приобретаемой ФИО3 квартиры составляет 5 500 000 руб., расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован 03.04.2018 (выписка из ЕГРН № 99/2023/516715516), то есть сделка считается совершенной в эту дату.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве при том, что он просил признать сделку недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве у суда не имелось. Поскольку сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, установление признаков неплатежеспособности не требовалось. Кроме того, решением Хорошевского районного уда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-1450/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Сейсмопромгеотех» взыскано 1 250 000 руб. – задолженность, 14 450 руб. – расходы по госпошлине, ввиду чего презюмируется неплатежеспособность.

Суд не проверил доводы об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя ФИО3 Представленная ответчиком расписка не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств. Подлинник расписки не представлен, только копия.

Конкурсный управляющий АО «Инвестрастбанк» приводит следующие доводы в апелляционной жалобе.

Решением Хорошевского районного уда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № 2-1450/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Сейсмопромгеотех» взыскано 1 250 000 руб. – задолженность, 14 450 руб. – расходы по госпошлине, следовательно, должник был неплатежеспособен на момент совершения сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-217490/2015 с ФИО2 взысканы убытки в размере 154 487 307, 40 руб. в связи с совершенными неправомерными действиями по выдаче невозвратных кредитов физическим лицам в период с 27.08.2014 по 23.06.2015 по программе «Автозалог», что свидетельствует об осведомленности должника о наличии у него денежных обязательств перед ООО «Сейсмопромгеотех» и Банком, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Сделка совершена за счет имущества должника без выплаты должнику денежных средств. Представленная ответчиком справка о доходах не подтверждает достаточность денежных средств для покупки квартиры. Представленная ответчиком расписка также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ее оригинал не представлен. В действиях участников сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, так как сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, вывод ликвидного имущества в пользу третьего лица при наличии собственных финансовых проблем, не носил какого-либо экономического интереса для должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены достаточные обстоятельства и соответствующие им доказательства для признания сделки недействительной, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного

заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.09.2018.

Сделка совершена 03.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на сведения о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 2020-2021 гг. составляла 4 624 915,45 руб., а в 2017-2018 гг. соответственно, еще меньше. При этом отчуждена она была в марте 2018 года за 5 500 000 руб.

Эти доводы ответчика материалами дела не опровергаются. То есть нерыночность сделки не установлена.

Невозможность приобретения спорной квартиры за счет доходов, полученных в 2013 – 2017 гг., по мнению суда апелляционной инстанции, со ссылками на данные инфляционных процессов, с достаточностью не доказана.

Как указывалось, факт передачи денежных средств подтвержден в договоре (п. 3).

На аффилированность участников сделки заявители апелляционных жалоб не ссылаются, соответствующие доказательства не приведены.

Как указывалось, наличие признаков злоупотребления правом Банк обосновывает ссылкой на направленность сделки на уменьшение конкурсной массы, вывод ликвидного имущества в пользу третьего лица при наличии собственных финансовых проблем.

Между тем в силу отсутствия аффилированности сторон по сделке не имеется оснований для утверждения о ее направленности на совершение перечисленных действий со стороны ФИО3

Материалы дела не позволяют сделать вывод о злоупотреблении ФИО3 при совершении сделки. Недоказанность недобросовестных действий ФИО3 влечет невозможность применения к нему последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу, о чем по существу просит финансовый управляющий.

Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не доказывает неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, на что обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции.

Неправомерные действия должника по выдаче невозвратных кредитов физическим лицам в период с 27.08.2014 по 23.06.2015, повлекшие взыскание с него в 2022 г. денежных средств в качестве убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывают собственную

осведомленность должника о неплатежеспособности, поскольку наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями Ватулина А.А. и их последствиями на момент совершения сделки установлены не были.

Доводы Банка об отсутствии у должника какого-либо экономического интереса в продаже квартиры ничем не обоснованы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания определения суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-181725/18 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Инвестрастбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова