Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А65-4726/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-4726/2023
г. Самара
29 октября 2024 года
11АП-13723/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Памир" - ФИО1, доверенность от 03.09.2024, диплом,

от акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" - ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 года по делу № А65-4726/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Туполев", общество с ограниченной ответственностью "Вертекс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее – ответчик) о взыскании 12 270 747,87 руб.

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Памир" о взыскании 6 238 082,07 руб. неосвоенного аванса, 1 825 879,25 руб. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, об обязании передать исполнительно-техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Туполев" общество с ограниченной ответственностью "Вертекс".

Решением от 23.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Памир" взыскано 1 047 479,67 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,77 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Памир" в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" взыскано 6 238 082,07 руб. неосновательного обогащения, 1 890 044,67 руб. процентов, 108 478,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 640,63 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Памир" в пользу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" взыскано 7 245 565,73 руб. Взысканы проценты на сумму 7 245 565,73 руб., начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно определил отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика о понуждении передать экземпляры исполнительной-технической документации.

Суд первой инстанции неверно определил размеры подлежащих к удовлетворению денежных требований.

Сальдирование в целях зачета встречных требований суммы удовлетворённых требований истца в размере 1 047 479,67 руб. подлежит из фактической суммы неотработанного подрядчиком аванса по договору подряда в размере 7 338 920,08 руб.

Заявленные генподрядчиком к взысканию проценты, предусмотренные пунктом 22.3.11 договора подряда, после даты вынесения решения необходимо продолжать начислять (по день фактической оплаты) на подлежащую к взысканию в результате зачета требований сумму в размере 6 291 440,41 руб., а не на сумму в размере 7 245 565,73 руб.

Сумма в размере 7 245 565,73 руб. рассчитана судом в результате зачета взысканных со сторон удовлетворенных встречных требований, а следовательно состоит в том числе, из суммы судебных расходов взысканных в пользу генподрядчика и процентов, предусмотренных пунктом 22.3.11 договора подряда, взысканных за период с момента оплаты генподрядчиком авансов и до даты вынесения судом решения.

Поскольку сумма неосвоенного подрядчиком аванса, подлежащая к взысканию после зачета встречных требований подрядчика составляет 6 291 440,41 руб., следовательно проценты, предусмотренные пунктом 22.3.11 договора подряда, после даты вынесения решения необходимо продолжать начислять (по день фактической оплаты) на сумму в размере 6 291 440,41 руб.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права: статьи 308.3, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем указал на свое несогласие с обжалуемым решением в части неполного удовлетворения первоначальных требований, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, в связи с несогласием с заключением экспертов и об истребовании доказательств: у ПАО "Туполев" дополнительного соглашения №10 от 23.11.2020 к договору генерального подряда № 0007007/С от 09.08.2018.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте №07 (цех№17) №0000000002095619026З/0007007/2ЗПОД от 18.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по Объекту капитального строительства, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена комплекса работ согласно локально-сметным расчетам составляет 17 042 072,40, в том числе НДС 20%, и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена выполнения полного комплекса работ является твердой на весь период выполнения работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие выплаты подрядчику:

генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере не более 50 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами;

последующие платежи в общей сумме не более 90 % от цены полного комплекса работ по договору производятся генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках контракта);

окончательный платеж (расчет) после полного выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и ввода Объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным актом по форме КС-11, за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у генерального подрядчика средств полученных от заказчика в установленном порядке в рамках контракта).

Согласно пункту 6.1 договора, календарные сроки выполнения работ: начало с даты заключения договора, дата окончания 30.12.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком в соответствии с условиями договора и предоставляется генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 7.1.27 договора подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ, а так же предоставлять документы (исполнительную документацию), подтверждающие выполнение работ, в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 7.1.28 договора подрядчик обязуется проводить сдачу-приемку результатов выполненных работ с учетом требований договора по освидетельствованию скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с графиком производства работ. Процесс сопровождается предоставлением подрядчиком генеральному подрядчику всей необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно пункту 9.6 договора количество экземпляров и состав документов, представляемых подрядчиком при сдаче-приемке результатов выполненных строительно-монтажных работ: акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 - 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - 4 экз.; счет-фактура, заполненная в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ - 2 экз.; исполнительная документация - 4 экз.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2021. Стороны пришли к соглашению редакцию пункта 3.1 договора признать утратившей силу и изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1 цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам составляет: 16 758 133,20 руб. в том числе НДС 20%, и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно разделу 2 договора

Дополнительным соглашением №4 от 26.04.2021 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ согласно локальному-сметному расчету на сумму 2 591 425,20 руб.

Также стороны пришли к соглашению редакцию пункта 3.1 договора признать утратившей силу и изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1 цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам составляет 19 349 558 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 20.05.2021, стороны пришли к соглашению редакцию пункта 3.1 договора признать утратившей силу и изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции:

3.1 цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам составляет: 32 457 662,40 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость дополнительных работ составила 13 108 104 руб.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №9 от 31.01.2022. стороны согласовали уменьшение объема и стоимости выполненных работ на 1 090 252,80 руб.

В связи с уменьшением объема и стоимости выполненных работ цена полного комплекса работ согласно локальным сметным расчетам составляет: 31 367 409,60 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом от 09.11.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.

В ответ на указанное письмо истцом направлено встречное претензионное письмо от 8.12.2022 с требованием организовать приемку выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 18.11.2020 является прекращенным.

Сопроводительным письмом от 27.01.2023 исх.№27-01/2 в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи выполненных работ, составленных в форме КС-2, справки по форме КС-3 для проверки и оплаты на общую сумму 33 239 040,78 руб., счет-фактура №2 от 24.01.2023, КС-3 от 24.01.2023 на сумму 2 412 695,55 руб. по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020, КС-2 по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020 на сумму 1 305 518,07 руб., КС-2 №20956180363/6 к доп. 6 от 24.01.2023 по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020 на сумму 60 351,6 руб. КС-2 №20956180363/7 к доп. 7 от 24.01.2023 по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020 на сумму 52 658,40 руб., КС-2 №20956180363/9 к доп. 9 от 24.01.2023 по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020 на сумму 374 533,20 руб., КС-2 №20956180363/8 к доп. 8 от 24.01.2023 по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020 на сумму 2 381 056,8 руб., КС-2 №20956180363/10 к доп. 10 от 24.01.2023 по договору 007007/23 ПОД от 18.11.2020 на сумму 8 259 502,80 руб.

За период с 28.01.2021 по 28.01.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца 23 879 134,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету истца задолженность составляет 9 359 906,58 руб. (33 239 040,78 руб..- 23 879 134,20 руб..

В рамках основного договора между сторонами был заключен договор на оказание ответчиком услуг по генеральному подряду, согласно которому генподрядные услуги включают в себя предоставление и согласование технической документации; координация выполнения строительно-монтажных работ; приемка результатов работ от подрядчика и сдача этих результатов заказчику; координация обеспечения пожарно-сторожевой охраны объекта капитального строительства; финансовое обеспечение выполнения работ на объекте путем оформления генеральным подрядчиком банковской гарантии на сумму получаемых от заказчика авансовых средств и другие услуги и работы, необходимые для своевременного и качественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядные услуги оказываются генеральным подрядчиком в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте 07 в рамках исполнения договора подряда №00000000020956190263/0007007/23ПОД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых генеральным подрядчиком генподрядных услуг составляет 15% от стоимости выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ. Стоимость генподрядных услуг включает в себя НДС. Срок оказания услуг согласован сторонами до 30.11.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, генподрядные услуги оказываются не ранее выполнения и принятия всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором генерального подряда.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату за генподрядные услуги в общей сумме 3 581 870,13 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядные услуги оказаны не были, в связи с чем, истец просил взыскать 2 910 841, 29 руб. неосновательного обогащения (за минусом 671 028,84 руб.

Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне истца неотработанного аванса в размере 6 238 082,07 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 709740, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению по результатам исследования предоставленной документации и материалов дела, с учетом результатов натурного осмотра объекта, выявлены следующие обстоятельства: 1) в "расчете взыскиваемой суммы. Цех №17. Объект 07" ООО "Памир" указывает, что общество не выполняло часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (рабочими чертежами) и предусмотренной условиями договора и дополнительных соглашений.

При этом, непосредственно на объекте строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, предусмотренном проектной документацией (при этом значительная часть спорных работ относится к скрытым работам), объект фактически используется по назначению.

Какой-либо документации (договоров, расчетов, исполнительной документации, актов КС-2 от иных лиц) о завершении работ иными лицами, либо выполнении аналогичных работ иными лицами, в материалы дела сторонами не предоставлено.

2) стороны не исполнили определение Арбитражного суда РТ по делу №А65-4726/2023 от 31.05.2023 от 05.07.2023 и не предоставили в требуемом объеме исполнительную документацию (представлена частично в незначительном количестве), в том числе по отделочным работам, а непосредственно на объекте в комиссионном порядке стороны не смогли согласовать и достоверно указать в полном объеме все конструкции, на которых ООО "Памир" выполняло отделочные работы, в том числе, скрытые работы, при этом представители АО "Казанский Гипронииавиапром" затруднились достоверно подтвердить выполнение работ силами ООО "Памир" именно тех конструкций на которые указывал представитель ООО "Памир" при натурном осмотре.

При этом, при натурном осмотре 13.06.2023 экспертами представителям сторон разъяснена необходимость в предоставлении документации, указанной в определении суда, о чем сделана запись в акте осмотра. Представители сторон также дополнительно устно были предупреждены экспертами о невозможности определения объемов скрытых работ и идентификации объемов работ ООО "Памир" без предоставления подтверждающей документации.

3) в связи с частичным предоставлением исполнительной документации (в незначительном количестве) и методической невозможностью определения объемов скрытых работ и идентификации объемов работ ООО "Памир" без предоставления подтверждающей документации, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки эксперты произвели расчеты стоимости с разделением на следующие категории:

стоимость фактически выполненных ООО "Памир" объемов работ, подтвержденныхисполнительной документацией и результатами осмотра;

стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО "Памир" во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта.

4) при исследовании стоимостных характеристик предъявленных ООО "Памир" актов выполненных работ КС-2, выявлены частичные несоответствия и противоречия примененных индексов перевода из базисных цен (2001 г.) в текущие цены, с периодом фактически выполненных работ по частично предоставленной документации (например, работы выполнены в июне 2021 года (II-III квартал 2021 г.), но индекс применен на ноябрь 2021 года (IV квартал 2021 г.), и т.п.).

Также на аналогичные виды работ, в различных актах КС-2 применены различные индексы перевода стоимости в текущие цены (без соотнесения периода фактического выполнения работ и периода индекса):

на часть актов КС-2 применены индексы на 1 кв. 2018 г К=6,19 в соответствии со сметами, согласованными сторонами в договоре: ЛС №2 приложение №1.2 к доп.соглашению №3 от 01.03.2021; ЛС №4-№9 приложение №1.2 к доп.соглашению №5 от 20.05.2021; ЛС №10-№11 приложение №1.2 к доп.соглашению №9 от 31.01.2022;

на часть актов КС-2 применены индексы на 3 кв.2020 К=6,82 по письму Минстроя России от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года...»

на часть актов КС-2 применены индексы на 4 кв 2021г. (ОЗП=21,42, ЭМ=7,26 МАТ=8,92) по письму Минстроя России от 22.11.2021 № 50719-ИФ/09 "О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2021 года...".

Таким образом, на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, экспертамипредлагаются при ответе на вопрос суда три варианта расчёта стоимости:

1) вариант расчета №1. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/ 0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех №17), исходя из согласованных и утвержденных сторонами единичных расценок и методов расчёта в локальных сметных расчетах к дополнительным соглашениям к договору, с применением индекса перевода в текущие цены на 1 кв. 2018 К = 6,19.

Стоимость разделена на следующие категории:

1.1 стоимость фактически выполненных ООО "Памир" объемов работ, подтверждённых исполнительной документацией и результатами осмотра – 1 345 465,20 руб.;

1.2 стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО "Памир" во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта – 20 163 486 руб. Всего 21 508 951,20 руб.

2) вариант расчета №2. Стоимость работ по договору №00000000020956190263/м0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех №17), исходя из периода подписания договора (IV квартал 2020), с применением индекса перевода в текущие цены на 4 кв.2020 К=7,58 согласно письму Минстроя от 30.01.2021 №3291-ИФ/09.

Стоимость разделена на следующие категории: 2.1. Стоимость фактически выполненных ООО "Памир" объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра - 1 647 597,60 руб.;

2.2 стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО "Памир" во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта – 24 691 312, 80 руб. Всего: 26 338 910,40 руб.

3) Вариант расчета №3. Стоимость работ по Договору №00000000020956190263/ 0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех №17), исходя из периода расторжения договора (IV квартал 2022 года, уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) исх. №ЮР/10055 от 09.11.2022), с применением индекса перевода в текущие цены на 4 кв. 2022 года, оплата труда (ОЗП)=27,72, материалы, изделия и конструкции (МАТ)=8,07, эксплуатация машин и механизмов (ЭММ)= 10,96), согласно письму Минстроя от 27.12.2022 №70817-ИФ/09.

Стоимость разделена на следующие категории:

3.1 стоимость фактически выполненных ООО "Памир" объемов работ, подтвержденных исполнительной документацией и результатами осмотра 3 134 016 руб.;

3.2 стоимость объемов работ, которые предъявлены ООО "Памир" во всех актах выполненных работ КС-2, но объемы которых, невозможно достоверно установить по предоставленной сторонами документации. При этом, данные виды работ фактически выполнены на объекте; объемы работ либо соответствуют, либо не превышают объёмы работ по рабочим чертежам проекта – 42 119 149,20 руб. Всего: 45 253 165,20 руб.

В связи с тем, что сторонами при проведении первоначальной экспертизы не была представлена исполнительная документация определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам дополнительной экспертизы качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора №00000000020956190263/0007007/23ПОД от 18.11.2020 на объекте №07 (цех№17), с учетом дополнительно представленной исполнительной документации.

При этом, по результатам осмотра выявлены отдельные уложенные на стену керамические плитки разной тональности, в следующем количестве (виды указаны согласно исполнительным схемам, плитка размером 30*20см):

женский санузел: Вид 66. - 5 шт. (при общей площади стены 8,55 м2); Вид 65.-21 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Вид 68. - 3 шт. (при общей площади стены 9,84 м2);

Мужской санузел: Вид 78. - 7 шт. (при общей площади стены 7,97 м2); Вид 72. - 20 шт. (при общей площади стены 9,84 м2); Вид 71. - 10 шт. (при общей площади стены 8,6 м2); Вид 70. - 2 шт. (при общей площади стены 7,94 м2); Вид 69.-10 шт. (при общей площади стены 8,6 м2);

Женская раздевалка: Вид 11.-5 шт. (при общей площади стены 2,92 м2);

помещение уборочного инвентаря: Вид 100.-3 шт. (при общей площади стены 5,55 м2);

Мужская раздевалка: Вид 4.-7 шт. (при общей площади стены 17,9 м2); Вид 1.-4 шт. (при общей площади стены 40,5 м2).

В нормативной документации указано следующее:

СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями N 1, 2):

7.4.9 отделку участка и всей поверхности интерьера и фасада облицовочными изделиями разных цвета, фактуры, текстуры и размеров следует проводить с подбором всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия (ISO 13006:2018, NEQ)", таблица 6. Допускаются незначительные цветовые отклонения, для одноцветных керамических плиток в случаях, когда данный показатель является значимым.

Примечание: показатели, к которым оформлены сноски 2)-6) не являются обязательными и определяются, только если потребитель (заказчик) предъявляет к изделиям дополнительные требования, которые для определенных условий применения являются важными и которые нельзя исключить. Пояснения к данным показателям и методам их определения приведены в приложении Б. Согласно приложению Б - Б.4 ГОСТ 27180-2019, раздел 17. Определение незначительных цветовых отклонений. Данное испытание проводят только для одноцветных глазурованных плиток в случаях, когда данный показатель является важным и четко оговаривается в требованиях к плитке.

Указанный разнотон, в соответствие с Приложением ГОСТ 13996-2019 не является дефектом лицевой поверхности плиток.

В связи с тем, что в проектной документации не установлены требования к тональности настенной керамической плитки, то, следовательно, в соответствии с ГОСТ 13996-2019 -указанный разнотон не является недостатком строительно-монтажных работ, а носит характер эстетического характера.

В связи с тем, что разнотон отдельных плиток цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, является субъективной оценкой и зависит от цветового восприятия субъекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки приведен расчет стоимости устранения эстетического недостатка в виде разнотона.

Для исключения эстетического недостатка в виде разнотона требуется разобрать и уложить новую настенную керамическую плитку, для исключения разности тонов в партии, на всю видовую стену, в общей площади видовых стен: 136,81 м2.

Согласно ответу на второй вопрос, общая стоимость работ, подверженная результатами осмотра и предоставленной исполнительной документации, по единичным расценкам, согласованным сторонами в виде приложений (смет) в договоре и дополнительных соглашениях, составляет 16 895 936,40 руб.

Подробное обоснование, объемы и виды работ, вошедшие в указанную сумму, подробно изложены в исследовательской части заключения.

Произвести сравнительный анализ объемов работ, определенных по результатам исследования и объемов работ, предъявленных ООО "Памир" в двухсторонних и односторонних актах КС-2, не представляется возможным, так как в большинстве актов КС-2 привязка к осям и конструкциям здания отсутствует, исполнительные схемы и чертежи предоставлены либо на иные объемы работ, либо исполнительная документация на отдельные виды работ не предоставлена.

При этом в двухсторонне подписанных между ООО "Памир" и АО "КазГАП" актах КС-2, методические подходы полностью соответствуют согласованным сторонам сметам;

в односторонне подписанных ООО "Памир" актах КС-2, методические подходы к определению стоимости не соответствуют согласованным сторонам сметам (иные индексы пересчета в текущие цены, в том числе различающиеся между собой в разных актах; единичные расценки частично не соответствуют согласованным сторонам сметам.

Анализ методических подходов стоимостных характеристик в предоставленных актах КС-2 приведен в приложении 2.

Согласно ответу на третий вопрос, в связи с тем, что разнотон отдельных плиток цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, является субъективной оценкой и зависит от цветового восприятия субъекта, то на усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки приведен расчет стоимости устранения эстетического недостатка в виде разнотона.

Стоимость устранения эстетического недостатка в виде разнотона настенной керамической плитки в цеховых мужских и женских санузлов, раздевалок и помещения уборочного инвентаря, по состоянию на I квартал 2024 года, составляет: 355 722,28 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, в распоряжение экспертов представлены: акт освидетельствования скрытых работ №АР1/1.1 от 09.08.2022 (ООО "Вертекс", ООО "Эстетик ПРО"), исполнительная схема №АР1/1 "Окраска стен в осях 50-53/Д-Д' на отм.0.000, акт освидетельствования скрытых работ №АР 1/2.1 от 09.08.2022 (ООО "Вертекс", ООО "Эстетик ПРО"), исполнительная схема №АР1/2 "Окраска стен в осях 51-57/Д-Д' на отм.+3.340".

Согласно предоставленной документации, указанные работы выполнены ООО "Вертекс", ООО "Эстетик ПРО" в августе 2022 года в тех же осях, где в сентябре 2021 года выполнялись работы ООО "Памир". При осмотре окрашенных конструкций при натурном осмотре установлено, что повторная окраска выполнена по существующей окраске (что визуализируется в местах пропуска краски), имеет другой цветовой тон, имеются наплывы краски на электротехнических коробах, лотках, розетках и т.п. (которые устанавливаются после отделочных работ), имеются следы протечек с кровли. Согласно пояснениям представителей ООО "Памир", присутствующих при натурном осмотре, повторная окраска произведена в результате протечек с кровли и кровельных световых фонарей; устройство кровли и фонарей не относятся к работам ООО "Памир".

Таким образом, выполнение ООО "Вертекс", ООО "Эстетик ПРО" в августе 2022 года работ по окраске стен в тех же осях, где в сентябре 2021 года выполнялись работы ООО "Памир", не исключает фактическое выполнение работ ООО "Памир".

Разница в результатах исследования и выводах по первичной экспертизе и дополнительной экспертизе обусловлена предоставлением в распоряжение экспертов ранее не имевшейся в материалах дела исполнительной документации в значительном объеме; сметной документации с расценками согласованными сторонами для исполнения договора (при твердой цене договора); а также изменением экспертами методических подходов к исследованию в связи с составом и содержанием дополнительно предоставленной документации.

Оценив заключения экспертов по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительной судебной не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащими доказательством по делу.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость работ, подверженная результатами осмотра и предоставленной исполнительной документации, по единичным расценкам, согласованным сторонами в виде приложений (смет) в договоре и дополнительных соглашениях, составляет 16 895 936,40 руб., истцу перечислено 23 879 134,20 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 355 722,28 руб.

Учитывая, буквальное толкование условий договора, содержащихся в пункте 3.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему, выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании 9 359 906, 58 руб. долга за выполненные работы судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца по первоначальному иску о необходимости рассчитать стоимость выполненных работ с применением индекса перевода в текущие цены на 4 квартал 2020 года, согласно письму Минстроя от 30.01.2021 №3291-иф/90 судом первой инстанции отклонен как противоречащий пункту 3.2 договора, которым стороны согласовали твердую цену договора.

Согласно пункту 2.1 договора ГПУ стоимость оказываемых генподрядчиком генподрядных услуг составляет 15 % от стоимости выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда, принятых и оплаченных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ.

Экспертным заключением определена стоимость выполненных работ – 16 895 936,40 руб., соответственно 15 % от стоимости работ составляет 2 534 390,46 руб.

Истец по первоначальному иску оплатил 3 581 870,13 руб.

Размер неосновательного обогащения по расчету суда составил 1 047 479,67 руб. (3 581 870,13 руб.- 2 534 390,46 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2 910 841,29 руб. неосновательного обогащения за ген.подрядные услуги судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 047 479,67 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании оставшейся задолженности за ген.подрядные услуги, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, исходя из признанной правомерной суммы выполненных работ установленной, судебной экспертизой.

Довод истца по первоначальному иску о том, что ген.подрядные услуги не были оказаны, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, при этом суд исходил из следующего.

Оспаривая факт оказания генподрядных услуг, истец не отрицает выполнение работ в рамках спорного договора, что презюмирует исполнение генеральным подрядчиком действий по координации выполняемых субподрядчиком работ, а равно оказание иных содействующих услуг, традиционно входящих в перечень генподрядных.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ, и свидетельствует о возникновении у истца обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

При этом, генподрядный процент квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. Предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск генерального подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт сбережения истцом денежных средств за счет ответчика подтвержден документально, в том числе приложенными платежными поручениями и заключением дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По расчету суда размер неотработанного аванса составил 6 627 475,52 руб. (23 879 134,20 руб.(аванс) - 16 895 936,40 руб.(стоимость работ согласно дополнительной экспертизе - 355 722,28 руб.(стоимость устранения недостатков).

Ответчик по встречному иску заявил к взысканию 6 238 082,07 руб. неотработанного аванса.

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, суд удовлетворил требование ответчика в размере 6 238 475, 52 руб.

Кроме этого, ответчиком заявлено требование о взыскании 1 825 879,25 руб. процентов за пользование денежными средствами (неосвоенным авансом) в соответствии с пунктом 22.3.11 договора за период с 2.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 20.06.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 22.3.11 договора подряда, в случаях расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пунктах 22.3.2 - 22.3.10, подрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неосвоенного аванса (ранее перечисленный аванс минус стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ) и возместить понесенные убытки в соответствии с законодательством РФ, а так же упущенную выгоду генподрядчика. Денежные средства должны быть возвращены генподрядчику в течение 5 банковских дней с даты предъявления требования о возврате с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день использования сумм аванса. Указанные начисления процентов производятся со дня зачисления соответствующей суммы аванса на расчетный счет подрядчика до даты возврата указанных в требовании платежей на счет генподрядчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт просрочки подтвержден материалами дела.

Согласно расчету суда, сумма процентов за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 10.07.20024 составила 1 890 044,67 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 890 044,67 руб. процентов по встречному иску судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции также признал обоснованным требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование ответчика о понуждении истца передать 4 экземпляра исполнительно-технической документации, указанных в томах №5,№6,№7 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику нормы действующего законодательства не содержат.

В договоре не предусмотрено прямой обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, соответственно истец должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать результат работ по прямому назначению невозможно.

Кроме этого, передача исполнительной документации подтверждена письмом исх. 27-01/2 от 27.01.20023.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходы по оплате судебных экспертиз отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и доводы истца, изложенные в устной форме в судебном заседании, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, оснований для вызова экспертов в судебное заседание и истребовании у третьего лица дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем, указанные истцом ходатайства удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2024 по делу № А65-4726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов