Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А76-31781/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31781/2014
04 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Магадан, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО10, временного управляющего ФИО2,

о взыскании 12 375 456 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаранит», г.Челябинск, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Магадан, ОГРН <***>, о взыскании основного долга в размере 23 617 022 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 5-9).

Исковые требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО10.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4

20 января 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-31871/2014 с заключением эксперта (т. 4 л.д. 30-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 произведена замена судьи М.В. Лукьяновой судьей Н.В. Гордеевой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 производство по делу А76-31781/2014 возобновлено.

Истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 375 456 руб.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.10, 99-100), в котором иск не признал.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила заявление об отзыве доверенностей представителя ответчика.

Третье лицо ИП ФИО10 представил возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 104-105, т.5 л.д.4-5), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения по доводам отзыва (т. 2 л.д. 108-112, т.3 л.д. 91-92, т.5 л.д. 6-10, 91-93).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 10, 99-100, 104-105, т.5 л.д.4-5). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, возражения третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Гранит» (далее - арендодатель) и ответчиком ООО «Меридиан» (далее - арендатор) подписан договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013г. (т. 1 л.д. 17-20), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортное средство с последующий выкупом, самоходную машину – бульдозер (б/у) KomatsuD475А-3 Зав. №D4753-10708. Полное описание ТС содержится в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя:

- наименование ТС;

- срок аренды ТС;

- размер арендной платы ТС;

- другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Время аренды ТС подтверждается справкой об обработанных машиночасах, подписанных двумя сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ТС, размер которой определяется дополнительным соглашением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.2 договора, оплата за арендованное ТС производится в течении 10 (десяти) банковских дней по истечении месяца, в котором эксплуатировалась техника.

Согласно п. 4.3 договора, договор в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п.8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д. 21), приложение №1 – акт приема-передачи ТС (т.1 л.д. 21).

03.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства предмет договора аренды. Каких либо замечаний относительно технического состояния транспортного средства арендатор при его принятии не представил.

Поскольку арендная плата и выкупная стоимость транспортного средства не уплачивалась арендатором, арендодатель неоднократно требовал возврата транспортного средства.

08.10.2014 арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по иску ООО «Гранит» к ООО «Меридиан» о взыскании 8 653 830 руб., которым требования истца удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Гранит» взыскана сумма долга в размере 8 328 480 руб., неустойка 325 350 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Меридиан» передать ООО «Гранит» переданное в аренду имущество -бульдозер KOMATSU D 475 А-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что транспортное средство не возвращено истцу и подвергнуто самовольному демонтажу его агрегатов и составных частей. Кроме того, ООО «Меридиан» были созданы условия, препятствующие доступу истца к бульдозеру (территория заставлена оборудованием, исключены подходы и подъезды к нему), указанные выше обстоятельства отражены в заключении эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 25.06.2014 № 049/01/00095, в котором содержатся ответы на вопросы о техническом состоянии бульдозера, о невозможности его транспортировки как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, и о состоянии прилегающей территории, исключающей, доступ к имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Гранит» неоднократно предпринимал попытки принять имущество, но ответчик своими действиями препятствовал изъятию транспортного средства с территории ООО «Меридиан».

Согласно акту осмотра состояния и комплектности бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708), составленному и подписанному 28.05.2014 директором ООО «Гранит» ФИО5, директором ООО «Меридиан» ФИО6 в присутствие незаинтресованного лица - старшего сержанта полиции по г. Магадану по ОРППС по УМВД России ФИО7, комплектность арендованного имущества нарушена, отсутствуют множественные детали (т. 2 л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 26.06.2014 № 049/01/00095 (т. 1л.д. 23 -41) бульдозер с 16.07.2013 по 22.08.2013 находиться в технически не исправном состоянии, нарушена его комплектность: отсутствуют комплектующие детали двигателя, рулевого механизма, гидравлической системы, навесное рабочее оборудование.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» убытков, причиненных арендодателю, установленному на основании Заключения эксперта Центра экспертиз и оценки Магаданской Торгово-Промышленной палаты от 26.06.2014 № 049/01/00095 в размере 23 617 022 руб. 35 коп.

Ответчик представил возражения (т. 2 л.д. 11-13, т. 3 л.д.99-100), в соответствии с которыми указывает, что между ООО «Меридиан» и ООО «Модерн Машинери Ист» заключен договор по ремонту и техническому обслуживанию бульдозера. После осмотра бульдозера 20.06.2014 и составления заключения эксперта от 25.06.2014 № 049/01/00095 бульдозер доукомплектован согласно дефектовочных ведомостей.

В соответствии с письмом ООО «Меридиан» составленным директором общества ФИО8, обществом отозвана доверенность, выданная представителю общества ФИО9 (т. 3 л.д. 39).

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО2 представила пояснение об отзыве доверенностей, выданных представителю ФИО9 (т. 3 л.д. 77).

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО2 представила письменные пояснения (т. 3 л.д. 102), в соответствии с которыми признаков недостоверности в выводах экспертов, изложенных в Заключении эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 25.06.2014 № 049/01/00095, акта экспертизы № 079/01/0029 по состоянию на 18.03.2015, Отчете об оценке, экспертное заключение № 11, выполненное по состоянию на 20.07.2015 не усматривает.

К письменным пояснениям и доказательствам, представленных лицами, у которых конкурсным управляющим отозвана доверенность, просит отнестись критически. Для сведения сообщает, что в рамках дела А37-2410/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» установлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО10

Третье лицо представило письменные пояснения (т. 3 л. д. 104-105, т. 5 л.д. 4-5), в соответствии с которыми возражает против заявленных требований.

ИП ФИО10, указывает, что бульдозер был перевезен им по маршруту <...> –<...>, по договору перевозки от 08.07.2014 (т. 2 л.д. 19-20, т. 5 л.д. 4-5). В представленной копии договора имеются подписи представителей сторон, однако отсутствует печать ООО «Гранит». Как поясняет третье лицо, на момент перевозки бульдозер находился в укомплектованном состоянии. Акт экспертизы Магаданской ТПП от 11.12.2015 следует признать недостоверным, поскольку осмотр отвала был произведен 23.09.2015 (т. 3 л.д. 108), а фактически отвал был передан истцу судебным приставом исполнителем 28.09.2015 (т. 3 л.д. 60). Таким образом, третье лицо считает, что истец получил комплектный, технически исправный бульдозер по состоянию на дату перевозки с ФИО11 д. 2 на Ручную 79/1 (07.08.2014).

Истец факт перевозки ИП ФИО10 отрицал, поясняя что данный договор уже был оценен судом в рамках дела А76-5063/2014 как то, что ООО «Гранит» предпринимались действия по возврату бульдозера и наряду с указанным договором перевозки представлялся еще один договор на оказание транспортных услуг от 26.05.2014, выполнение услуг по которому так же не состоялось.

Судом неоднократно запрашивался оригинал договора перевозки, а также иные доказательства, подтверждающие факт перевозки спорного бульдозера.

Оригинал договора перевозки от 08.07.2014 и квитанция к приходно кассовому ордеру не представлены. Акт приема –передачи, подтверждающий выполнения услуг по перевозке третьим лицом так же не представлен.

В ходе судебного разбирательства истцу в соответствии с отзывом ответчика стало известно о месте нахождения самоходной машины –бульдозера Komatsu D475А-3 Зав. № В4753-10708 по адресу: <...>. После этого ООО «Гранит» направило своего представителя в г. Магадан, где в рамках исполнительного производства от 11.03.2015 № 4789/15/49002-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии АС №006992118 от 23.12.2014, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по передаче бульдозера взыскателю (ООО «Гранит»). В данных исполнительных действиях участвовал эксперт, зафиксировавший некомплектное и технически неисправное состояние бульдозера на момент его возврата арендодателю (истцу).

Данные обстоятельства подтверждает акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе (т. 2 л.д. 50-51), где приставом зафиксировано, что бульдозер находится в технически неисправном состоянии (не заводится), частично разукомплектован, отсутствует отвал (т. 2 л.д. 50-51), актом совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 52), актом экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 01.04.2015 (л.д. 53-66), составленным экспертом ФИО12

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 4469АЖ от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 119-121) ООО «Меридиан» отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств, Постановлением № 5039 АЖ от 14.08.2015 (т. 2 л.д. 122-125). ООО «Меридиан» отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» привело бульдозер в непригодное для эксплуатации состояние.

В соответствии с Актом осмотра состояния и комплектности бульдозера КОМАTSU D475А-3 (номер двигателя 12962-16К6, заводской номер О4753-10708), составленным и подписанным 28.05.2014 директором ООО «Гранит» ФИО5, директором ООО «Меридиан» ФИО13. в присутствии незаинтересованного третьего лица- старшего сержанта полиции по г. Магадану по ОРППС по УМВД России ФИО7, согласно которому комплектность арендованного имущества нарушена, отсутствуют множественные детали (т. 2 л.д. 126-127).

В соответствии с заключением эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 26.06.2014 № 049/01/00095, указано о невозможности транспортировки бульдозера как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, в том числе указано о состоянии прилегающей территории, исключающей доступ к имуществу (т. 1 л.д. 23-48).

В соответствии с Актом экспертизы № 079/01/0029 по состоянию на 18.03.2015, что самоходная машина - бульдозер КОМАТSU D475А-3 (номер двигателя 12962-Г6К6, заводской номер Б4753-10708) находиться в технически неисправном состоянии, комплектация составных частей и агрегатов нарушена ( 2 л.д. 53-66).

В соответствии с отчетом об оценке (экспертное заключение) № 11, выполненное по состоянию на 20.07.2015, согласно которому размер ущерба (стоимость отсутствующих запасных частей) составляет 26 229 553, 00 рубля (т. 2 л.д. 128-200, т. 3 л.д. 7).

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.09.2015 от 28.09.2015 (т. 3 л.д. 60), судебный пристав-исполнитель Межрайонной ОСП УФССП России по Магаданской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС № 006992118 от 23.12.2014, выданного арбитражным судом Челябинской области, передал взыскателю отвал от бульдозера KOMATSU D 475 А-3 (брусья, цилиндр 2 шт.), цилиндр перекоса 2 шт., брус толкающий.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика об укомплектованности и исправности бульдозера опровергаются материалами дела, ссылка по акт технического осмотра от 02.07.2014 № 377/1-14, составленного специалистами ООО «Модерн Машинери Фар Ист» не обоснована, поскольку данная организация не имеет лицензии и статуса экспертной независимой организации, доказательств приглашения представителя арендодателя для составления указанных актов не имеется, информация, которая в них содержится, не соответствует действительности и опровергается представленными истцом актами осмотра и заключением эксперта, ввиду чего все представленные ответчиком доказательства подлежат критической оценке.

ООО «Меридиан» указывает что ООО «Модерн Машинери Фар Ист» производились ремонтные работы по договору от 01.06.2014 (т. 2 л.д. 27-30), однако фактическое проведение ремонта и комплектации именно спорного бульдозера (акт выполненных работ бульдозера с указанием номера двигателя и заводского номера) в материалы дела не представлено. Данный договор является общим договором на обслуживание техники и не подтверждает проведение ремонта бульдозера KOMATSU D475А-3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 03.08.2015 исх. №442-15, за подписью Генерального директора ФИО14, в котором указано, что ООО «Модерн Машинери Фар Ист» работы по ремонту и укомплектованию спорного бульдозера в рамках договора от 01.06.2014 № РЕ-8/14-053, представленного ответчиком, не выполняло (т. 2 л.д. 201).

Определением суда от 29.02.2016 (т. 3 л.д. 180-183), по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО2 так же поддержала назначение судебной экспертизы, результаты которой помогут определить верный размер убытков (т. 3 л.д. 135).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины –бульдозера KOMATSU D475А-3 (номер двигателя 12962-16к6, заводской номер D4753-10708) и отвала к нему по состоянию на 18.03.2015 (применительно к бульдозеру) и на 23.09.2015 (применительно к отвалу).

В соответствии с заключением эксперта № 026-05-00050 от 19.01.2017 (т. 4 л.д. 31-120), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины бульдозера KOMATSU D475А-3 (номер двигателя 12962-16к6, заводской номер D4753-10708) по состоянию на 18.03.2015, с учетом износа составляет 8 225 992 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта отвала бульдозера KOMATSU D475А-3 (номер двигателя 12962-16к6, заводской номер D4753-10708) по состоянию на 23.09.2015, с учетом износа, составляет: 4 149 464 руб. (т. 4 л.д. 49).

ООО «Гранит», на основании выводов эксперта, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, представил заявление об изменении размера заявленных требований, просит взыскать с ООО «Меридиан» сумму убытков в размере 12 375 456 руб. (т. 4 л.д. 132).

ООО «Меридиан» мнения, возражений на результаты заключения эксперта не представило.

ИП ФИО10 просит признать недостоверными результаты экспертизы Магаданской ТПП, проведенной экспертом ФИО12, а также экспертизы проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

По ходатайству третьего лица ИП ФИО10, в судебное заседание 19.04.2017 был вызван эксперт ФИО4 (т. 4 л.д. 135-136,146-148). В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по вопросам истца и третьего лица, а также пояснил, что в представленных на экспертизу материалах дела содержались документы, описывающие состоянию объектов экспертизы на указанные даты: акт экспертизы № 049/01/00029 от 01.04.2015, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (т. 2 л.д. 53-66), акт экспертизы № 049/01/00111 от 11.12.2015, составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате (т. 3 л.д. 106-110).

Довод третьего лица о не соответствии зафиксированных фотосъемкой и отсутствующих деталей и агрегатов не принимается судом, поскольку из фотографий не представляется возможным установить полную комплектность цилиндров подъема, а отсутствие комплектности цилиндров перекоса отвалов зафиксировано не в акте от 23.09.2015, а в акте экспертизы № 049/01/00029 от 01.04.2015.

Оценив информацию приведенную в заключении эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Следует также отметить, что заключение эксперта отвечает требованиям достаточной ясности и полноты, вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникают, таким образом, оснований для заключения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ООО «Меридиан» привело бульдозер, принадлежащий ООО «Гранит» в непригодное для эксплуатации состояние, причинив ему убытки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.10).

Исходя из заявленной суммы иска в размере 12 375 456 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 84 877 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 84 877 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 400 руб. по платежному поручению № 23 от 09.02.2016 (т. 4 л.д. 175), в размере 46300 руб. по платежному поручению № 22 от 09.02.2016 (т. 4 л.д. 176), в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 9 от 15.01.2016 (т. 4м л.д. 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 76 700 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» убытки в размере 12 375 456 руб., а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере 76 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 84 877 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru