Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-25347/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25347/2021
г. Самара
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-25347/2021 (судья Малыгиной Г.Р.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСити»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АртСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 207000-854-000167 страхования передвижного оборудования от 01.12.2020, из которых: 3 133 911 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 04.02.2021; 61 090,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2021 по 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано в пользу ООО «АртСити» страховое возмещение в размере 3 133 911 руб., проценты в размере 213 664 руб. 41 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 133 911 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по выплате за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство, поступившие в апелляционный суд по электронным каналам связи в день судебного заседания (04.07.2022), об участии онлайн в судебном заседании, назначенном на 04.07.2022.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу ч. 4 ст. 159 АПК РФ, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Судом установлено, что ходатайство об участии в судебном онлайн - заседании подано в день судебного заседания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем онлайн, в связи с несоблюдением срока его предоставления (в день судебного заседания).

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 207000-854-000167 страхования передвижного оборудования от 01.12.2020.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования по страховому событию от 04.02.2021 (падение скальной породы на застрахованное транспортное средство Гусеничный экскаватор CASE CX490C, г/н <***>).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно экспертному заключению № 02/2021 от 28.04.2021 (эксперт-техник ФИО3, ИП ФИО4) определена в размере без учета износа 3 205 000 руб.

14.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 30 дней произвести дополнительную страховую выплату в размере 3 147 200, из расчета: 3 205 000 - 57 800 = 3 147 200 рублей, где 3 205 000 - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного АМТС согласно экспертному заключению; 57 800 - сумма выплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию истца письмом от 16 июня 2021 года исх. № 70/04-02/244 ответчик сообщил, что «по результатам рассмотрения заявления № У-070-000248/21 и приложенных к нему документов заявленное событие было признано страховым и на основании заключения независимой экспертизы было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, которое составило 57 800,00 руб. Таким образом, все обязательства Страховщиком исполнены в полном объеме и основания для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии отсутствуют».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на предъявление настоящих исковых требований именно истцовой стороной подтверждается договором цессии № 182-2021 от 09.08.2021, не оспаривалось третьим лицом и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами в части наступления события, имеющего признаки страхового, отсутствовал. Страховое событие, имевшее место 04.02.2021, как таковое не оспаривалось.

Спор свелся к стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2021 суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил. Назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО5 (ИП ФИО5). Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора CASE CX490C, г/н <***> исходя из повреждений, полученных в результате страхового события от 04.02.2021?

Экспертом ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта экскаватора CASE CX490C, г/н <***> исходя из повреждений, полученных в результате страхового события от 04.02.2021, без учета износа в размере 3 205 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы №44454/02 от 01.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена при соблюдении положений пунктов 6.4., 6.5., 6.10, 7.8., 7.14. 7.39 Методических рекомендаций и Единой методики ЦБ РФ, утвержденную ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Обратного не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, учитывая, что поставленные ответчиком вопросы являлись предметом обсуждения при назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 133 911 руб. (с учетом выплат в размере 57 800 руб. и 13 289 руб.) страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы страхового возмещения истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты в размере 61 090,17 руб. за период с 17.06.2021 по 08.10.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца в части взыскания процентов, включая требование об их начислении по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а размер процентов подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 213 664,41 руб. с последующим их начислением, исключая период моратория.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по делу №А65-25347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина