Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-13342/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-913/2018(26)-АК

Дело № А50-13342/2017
23 декабря 2019 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Криворуко Сергея Владимировича

на вынесенное в рамках дела № А50-13342/2017 о признании банкротом ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года об удовлетворении заявления Гузовой Марии Александровны (в лице финансового управляющего Боброва Владимира Георгиевича) о взыскании судебных расходов с Должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 принято заявление должника ООО «РостСтрой» (далее – Общество «РостСтрой, Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 28.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич, о чём соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 Общество «РостСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Котельников А.В.

Гузова Мария Александровна в лице финансового управляющего Боброва Владимира Георгиевича (далее – Гузова М.А.) обратилась 07.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Должника и конкурсного кредитора Криворуко Сергея Владимировича в пользу Гузовой М.А. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление Гузовой М.А. удовлетворено: в пользу Гузовой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Общества «РостСтрой» в размере 120.000 руб., с Криворуко С.В. в размере 40.000 руб.

Конкурсный кредитор Криворуко С.В. обжаловал определение от 21.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Гузовой М.А. требований.

В своей апелляционной жалобе Криворуко С.В. ссылается, что Морозов В.В. принимал участие в шести из восьми судебных заседаний, указывая, что все отзывы на апелляционные жалобы поступали от самого финансового управляющего, и подписаны лично им. По мнению апеллянта, письменные пояснения финансового управляющего Гузовой М.А. противоречат иным доказательствам (судебным актам, в которых отражено, получение от Боброва В.Г. подписанных им же самим отзывов), обращая внимание апелляционного суда и на то обстоятельство, что Морозов В.В, не принимал участие в рассмотрении кассационных жалоб ИП Криворуко С.В., не составлял и не направлял в связи с этим в материалы дела каких-либо процессуальных документов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалу6емого определение не учтено, что в рамках восьми обособленных споров принимало участие только три кредитные организации, у каждой из которых была своя типовая ситуация, то есть не все восемь процессов были уникальными. Кроме того, представление дополнительных документов с учетом привлечения третьих лиц имеет отношение лишь к рассмотрению дела в первой инстанции, к чему Криворуко С.В отношения не имеет, т.к. за первую инстанцию судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Должника.

Финансовый управляющий Гузовой М.А. в письменных возражениях считает апелляционную жалобу Криворуко С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от финансового управляющего Гузовой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению Должником в пользу Гузовой М.А. следующих объектов недвижимости:

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-15;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17-3;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-38;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17-24;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-33;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17-4;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55-28;

- Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17-12.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 в признании данных сделок недействительными судом отказано.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и 05.03.2019 указанные определения оставлены без удовлетворения, равно как оставлены без удовлетворения Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа и кассационные жалобы Криворуко СВ.

В связи с этим Гузова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанных обособленных споров, в размере 160.000 руб.

В обоснование своего требования Гузовой М.А. представлен договор на юридическое обслуживание от 14.02.2019, в соответствии с которым Гузова М.А. (заказчик) поручает, а Морозов В.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке и юридическому сопровождению заказчика в Арбитражного суда Пермского края по заявлениям конкурсного управляющего Общества «Ростсрой» дело А50-13342/2017 и ИП Криворуко С.В. о признании сделок с участием Гузовой М.А. недействительными.

Стоимость услуг по договору составила 160.000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2019, согласно которому Заказчику были оказаны следующие услуги: участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции (дело А50-13342/2017); подготовка отзыва на апелляционную жалобу Криворуко С.В. по восьми исковым заявлениям; участие в восьми судебных заседаниях в Семнадцатом апелляционном суде 04.03.2019; подготовка и отправка отзыва по восьми исковым заявлениям Криворуко С.В. в Арбитражный суд Уральского округа; подготовка заявления о снятия обеспечительных мер на регистрационные действия.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 06.08.2019 № 23-1, подтверждающее перечисление Гузовой М.А. денежных средств в размере 160.000 руб. Морозову В.В.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в рамках дела № А50-24259/2017 установлено вознаграждение Морозова В.В. для участия в деле о признании сделок недействительными за каждый обособленный спор в размере 20.000 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере 40.000 руб. с Криворуко С.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из их соразмерности понесенных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 14.02.2019, стоимость услуг в котором соотносится с представленным в материалы настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-24259/2017 в котором установлено, что размер, указанный управляющим, отвечает критериям разумности и соразмерности тому объему услуг, которые необходимо оказать в интересах должника Гузовой М.А. и ее кредиторов.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (представлено платежное поручение), при этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено как в предмете договора, так и в акте оказанных услуг, суд признал подлежащим взысканию понесенных Гузовой М.А. судебных расходов со стороны.

Более того, судом учтены пояснения финансового управляющего, согласно которым, несмотря на подписание части документов как стороны финансового управляющего, так и со стороны представителя Морозова В.В., финансовым управляющим были подписаны возражения и отзывы после их составления Морозовым В.В., что также следует из акта выполненных работ.

При этом, учитывая, что апелляционные и кассационные жалобы были поданы Криворуко С.В., в частности, рамках настоящего дела было рассмотрено восемь апелляционных жалоб, при рассмотрении которых привлеченным лицом по всем спорам были изготовлены отзывы, представитель Гузовой М.А. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции; также было рассмотрено восемь кассационных жалоб, в рамках которых представителем Гузовой М.А. были составлены отзывы по всем восьми сделкам, нужно признать, что отнесение на Криворуко С.В. судебных расходов в размере 40.000 руб. представляется верным, обоснованным и соразмерным, на правильно указано судом первой инстанции.

При этом соответствующие доводы Криворуко С.В. о том, что указанные споры являлись аналогичными и проходили в упрощенном режиме, поскольку все обстоятельства, пояснения и вопросы были идентичны во всех восьми обособленных спорах, правомерно отклонены судом первой инстанции как заявленные без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Гузовой М.А., продолжительности рассмотрения конкретного дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкурсного дела.

В связи с изложенным, учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд считает соразмерным возложенную на Криворуко С.В. судом первой инстанции обязанность по возмещению судебных расходов Гузовой М.А. в размере 40.000 руб., что в пересчете на отдельный обособленный спор составляет в среднем по 5.000 руб. при рассмотрении жалоб Криворуко С.В. в апелляционной и кассационной инстанции, что нельзя признать завышенным либо неразумным.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


В.И. Мартемьянов







Г.Н. Мухаметдинова

C155458494809209650@