Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-90077/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24214/2023

Дело № А41-90077/21
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – представитель не явился, извещен;;

от Контрольно-счетной палаты Московской области - ФИО3 по доверенности от 16.06.2023;3;

от Министерства экономики и финансов Московской области, - представитель не явился, извещен;

от МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-90077/21

по иску ИП ФИО2 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Контрольносчетной палате Московской области третьи лица – Министерство экономики и финансов Московской области, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в сумме 220 038 руб., из которых 218 400 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 638 руб. – расходы по оплате государственных пошлин; с Контрольно-счетной палаты Московской области в сумме 585 962 руб., из которых 581 600 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 362 руб. - расходы по оплате государственных пошлин.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-90077/21 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 101 638 руб., из которых 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 638 руб. – расходы по оплате государственных пошлин.

С Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 154 362 руб., из которых 150 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 362 руб. – расходы по оплате государственных пошлин. В удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с данным судебным актом, Контрольно-счетная палата Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Контрольно-счетной палаты Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области неосновательного обогащения в размере 1 999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2022 т.2 л.д.126-135, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано

. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А41-90077/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Московской области в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области неосновательного обогащения в размере 1 999 607 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 75 коп. за период с 29.05.2021 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 003 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2022 т.2 л.д.126-135, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А41-90077/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ИП ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области неосновательное обогащение в размере 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 201 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (546 000 руб.) за период с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; с Контрольно-счетной палаты Московской области неосновательное обогащение в размере 1 453 607 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 637 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 453 607 руб. 72 коп.) за период с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-90077/21 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в сумме 220 038 руб., из которых 218 400 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 638 руб. – расходы по оплате государственных пошлин; с Контрольно-счетной палаты Московской области в сумме 585 962 руб., из которых 581 600 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 362 руб. - расходы по оплате государственных пошлин

.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Контрольно-счетная палата Московской области указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2022, от 28.07.2022, от 01.11.2022, от 14.02.2023, от 24.05.2023, от 24.08.2023 на сумму 800 000 руб., расчетные кассовые ордера: от 20.05.2022 № 21 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2022 № 28 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2022 № 34 на сумму 100 000 руб., от 14.02.2023 № 9 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2023 № 37 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2023 № 41 на сумму 100 000 руб.

Кроме этого истцом по чеку-ордеру от 01.06.2022 (операция 27) оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца, по чеку-ордеру от 18.08.2022 (операция 4954) оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы истца. Указанные судебные расходы не были распределены

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 256 000 руб. С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 101 638 руб., из которых 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 638 руб. – расходы по оплате государственных пошлин. Взыскать с Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 154 362 руб., из которых 150 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 362 руб. – расходы по оплате государственных пошлин

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу № А41-90077/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова