Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-189465/2019

именем Российской Федерации


решение

06 ноября 2019 г. Дело № А40-189465/19-89-1156

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коломенское ДРСУ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест»

о взыскании 2 572 363 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 08.02.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 913 997 руб. 71 коп. по договору №01/04/2017 ПБ от 20.04.2017г., задолженности в размере 274 106 руб. 39 коп. по договору №23 от 30.04.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 559 руб. 22 коп., госпошлины в размере 35 862 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 314, 395, 702 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ОАО «Коломенское ДРСУ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «Монолитинвест» и ОАО «Коломенское ДРСУ» был заключен договор № 01/04/2017/ПБ от 20.04.2017г., согласно которому ООО «Монолитинвест» поручает, а ОАО «Коломенское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству проездов и площадок на объекте: «ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №6, детско-подростковое отделение»», расположенного по адресу <...>.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 23 от 30.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Монолитинвест» поручает, а ОАО «Коломенское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия вдоль главного фасада казармы инв. № 41 на объекте: «Строительство и реконструкция объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов», расположенного по адресу г.Коломна военный городок № 2.

Кроме того, ОАО "Коломенское ДРСУ" оказало услуги техники в адрес ООО "Монолитинвест".

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истцом были выполнены работы на общую сумму 4 562 130 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №50 от 30.06.2017 на сумму 3864858,41 руб. по договору № 01/04/2017/ПБ от 20.04.2017г., а также актом 191 от 29.05.2015 на сумму 560524,39 руб. по договору №23 от 30.04.2015г.

Также, в рамках договора №23 от 30.04.2015, истцом были оказаны услуги техники, что подтверждается актами № 86 от 14.04.2017 на сумму 46322 руб., №115 от 05.05.2017 на сумму 48000 руб., №161 от 18.05.2018 на сумму 19250 руб., №231 от 20.07.2018 на сумму 23 166 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, оплата выполненных работ и оказанных услуг была произведена ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 188 104 руб. 10 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами, а также актом сверки взаимных расчетов.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ предъявлен заказчику 29.05.2015 г., следовательно, начало расчета срока исковой давности определяется 04.06.2015 г.

Кроме того, ответчик указал, что при осуществлении заказчиком платежей по договору №23 от 30.04.2015 г. срок исковой давности не прерывался. Указанные действия лишь свидетельствовали о признании части его долга.

Таким образом, по мнению ответчика, подлежит применению срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору №23 от 30.04.2015г. в размере 274 106 руб. 39 коп., а также процентов в размере 66 732 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.20 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43 г. Москва 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2017г. задолженность ответчика составила 3 168 854 руб. 10 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию прерывалось, в связи с чем, оснований его применения не имеется.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 188 104 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 559 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 454 559 руб. 22 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 559 руб. 22 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» в пользу Открытого акционерного общества «Коломенское ДРСУ» задолженность в размере 2 188 104 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч сто четыре) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 539 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 22 коп., госпошлину в размере 35 862 (тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко