Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А50-23746/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-23746/2021
30 ноября 2021 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198 ИНН 5921015867)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271 ИНН 5904157090)

о признании незаконным постановления от 14.09.2021 № 07-03-03/383-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-35) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2021 № 07-03-03/383-Ю о назначении Обществу административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФКУ ИК-35 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.007-Р-РСБХ-С-2016-04445/00 со сроком водопользования 06.09.2016 – 13.07.2021 осуществляет пользование водным объектом – сброс сточных в Малая Шатайка, правый приток р. Чусовая, г. Чусовой (Чусовской район); 8 км от устья, ЛБ.

12.08.2021 в адрес административного органа из Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил перечень водопользователей, не выполняющих свои обязанности в соответствии со статье 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а именно: не предоставивших отчеты по формам 3.1, 3.2, 3.3 в соответствии с Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» (далее – Приказ № 903).

30.08.2021 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.09.2021 вынесено постановление № 07-03-03/383-Ю о назначении обществу административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, отраженных в части 2 этой статьи.

Согласно статье 11 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии Приказом № 903 Учреждение должно предоставлять сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует и заявителем документально не опровергнуто, что Учреждение не представило документы в срок, установленный Приказом № 903 (письма Камского БВУ от 12.08.2021 № 1894).

Представленное ФКУ ИК-35 сопроводительное письмо от 07.07.2021 подтверждающее направление отчетов по формам 3.1, 3.2 в адрес Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии не опровергает наличие состава правонарушения, поскольку, как указано ранее, необходимые отчеты заявитель должен был представить в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом не только в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но и в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов, то есть в адрес Камского БВУ.

При изложенных обстоятельствах, Управлением доказано наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что заявителем не было принято всех своевременных и достаточных мер для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований, установленных вышеуказанными нормативными актами.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с квалификацией состава правонарушения судом отклоняется, поскольку статьей 7.6 КоАП РФ установлен состав, квалифицируемый как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Одной из объективных сторон правонарушения является водопользование с нарушением условий пользования водным объектом или его частью. Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Довод заявителя о том, что одно и тоже должностное лицо не может одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Поскольку запрет на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законодательно не установлен, Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. Судом также принимается во внимание повторность совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 14.09.2021 № 07-03-03/383-Ю у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.09.2021 № 07-03-03/383-Ю, вынесенного Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В. Шаламова