Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А75-5285/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5285/2021
22 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-442/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу № А75-5285/2021 (судья О.В. Первухина), вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (625051, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 вопрос разрешения разногласий о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) умершего гражданина - ФИО3 (дата смерти: 17.02.2020, была зарегистрирована по адресу: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4 лично,



установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Решением суда от 24.05.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным.

Суд признал умершую ФИО3 несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 91(7053) от 29.05.2021.

18.01.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» подано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее - ООО «Спецнефтестрой Югра») ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра», приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А75-16805-16/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на пропуск ООО «Спецнефтестрой Югра» срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 года по делу № А75-5285/2021 оставлено без изменения.

Вопрос о разрешении разногласия о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) (далее – обжалуемое определение) разрешены разногласия о своевременности подачи заявления конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра». Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра» признано поданным с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- на момент подачи заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было известно о смерти бывшего руководителя должника – ФИО3, а также установлено, что в отношении нее дело о банкротстве не возбуждалось, сформирована наследственная масса, наследником ФИО7 направлено заявление о принятии наследства;

- 19.11.2021 из пояснений ФИО7 ФИО2 стало известно о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества;

- 21.12.2021 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как отдельное самостоятельное требование, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять начало срока для подачи заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к ответственности, предусмотрена положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормативное закрепление такой обязанности направлено на своевременную защиту прав кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре, поскольку ожидание судебного акта, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование управляющего в деле о банкротстве контролирующего должника лица подается на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения такого заявления.

Между тем в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Применительно к заявителю основанием для восстановления установленного срока может быть только доказанные, находящейся вне его воли, объективные препятствия для обращения с заявлением в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из представленного заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в его основание положены обстоятельства заключение последней в период с 20.03.2017 по 30.11.2017 от имени должника подозрительных сделок, направленных на отчуждение имущества должника с целью причинить вред имущественным интересам должника, которые определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020, от 08.02.2021, 28.08.2021 признаны недействительными, а также снятие ФИО3 с расчетного счета должника денежных средств в свою пользу в 2016 - 2018 в общей сумме 4 609 732 руб. 74 коп. Об указанных операциях и подозрительных сделках заявитель был осведомлен еще в процедуре наблюдения ООО «Спецнефтестрой Югра», а с введением конкурного производства последний получил необходимые полномочия, а недостаточность активов должника стала очевидной.

При этом указанные в заявлении обстоятельства снятия денежных средств с расчетного счета должника послужили основаниями для обращения ФИО2 еще в 07.02.2021 к ФИО3 в лице наследника ФИО7 с заявлением о взыскании убытков.

Предъявление требования о привлечении ответственности к наследнику, равнозначно предъявлению требования к наследодателю (Статья 1175 ГК РФ). Убытки, как и субсидиарная ответственность являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности (субсидиарная ответственность или убытки) и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

То есть, ко дню публикации сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина (29.05.2021) конкурсный управляющий ФИО2 обладал необходимыми полномочиями и сведениями для обращения к ФИО3 с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности и в последующем своевременно с заявлением включения в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Как было указано ранее, согласно пункту 38 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного суда № 307- ЭС20-5284 (4) от 06.06.2022 года начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требования, связанного с привлечением должника к субсидиарной ответственности, также следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Иное толкование означало бы, что конкурный управляющий в деле о банкротстве организации, где подлежит рассмотрению его заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, затягивающий предъявление указанного требования без объективных причин, фактически, самостоятельно определяет начало течения срока обращения с заявлением о включении такого требования в реестр в деле о банкротстве контролирующего должника лица, что явно противоречит приведенным выше нормам.

Изложенное свидетельствует об отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а приведенные им причины опоздания носят сугубо субъективный характер и не могут служить основанием для восстановления срока.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск совершения или не совершения процессуальных действий несет сторона, которая совершила или не совершила такие процессуальные действия.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 29.07.2022 по делу № А75-16805/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, в суд по делу № А75-16805/2019 конкурсный управляющий ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра», в котором просил взыскать с ФИО7 - 4 609 732 руб. 74 коп. в виде причиненных убытков, ссылаясь на необоснованное снятие денежных средств со счета должника в размере 4 609 732 руб. 74 коп. в отсутствии оправдательных документов обратился 07.02.2021. Далее 23.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра», а также о взыскании с неё 4 609 732 руб. 74 коп. убытков, ссылаясь также на необоснованное снятие денежных средств со счета должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 18.01.2022, пропустил срок для подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Спецнефтестрой Югра» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что конкурсному управляющему ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 стало известно о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества 19.11.2021 из отзыва (пояснений) ФИО7 (наследник ФИО3), который является ответчиком по иску о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим ООО «Спецнефтестрой Югра» не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только с даты обращения (07.02.2021) в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия такого заявления к производству суда в деле № А75-16805/2019 (12.02.2021).

При этом суд, учитывает, что в заявлении от 07.02.2021, размещенном в электронном виде в картотеке арбитражных дел по делу № А75-16805/2019, конкурсный управляющий ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 указывал, о том, что о факте смерти ФИО3 ему стало известно – 17.02.2020, вошедшее в конкурсную массу имущество ФИО3, унаследовано ее сыном ФИО7 Данный факт подтверждается вступившем в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.12.2020, в рамках дела № А75-8719/2017.

Кроме того, обстоятельства снятия денежных средств с расчетного счета должника послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 07.02.2021 к ФИО3 в лице наследника ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра», в котором просил взыскать с ФИО7 4 609 732 руб. 74 коп. в виде причиненных убытков, ссылаясь на необоснованное снятие денежных средств со счета должника в размере 4 609 732 руб. 74 коп. в отсутствии оправдательных документов.

Мотивы, по которым конкурсный управляющий ООО «Спецнефтестрой Югра» не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в течение почти года с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Спецнефтестрой Югра» не приведены.

Следует отметить, что неверное определение ответчика в деле № А75-16805/2019, а в последующем несовременная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не должны приводить к ущемлению прав кредиторов, правомерно рассчитывающих на удовлетворение своевременно предъявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о необходимости его уведомления отдельно от иных кредиторов не может быть принят, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 25.05.2021, в газете «Коммерсантъ» сведения размещены 29.05.2021.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения, в данном случае - 29.05.2021, то есть с 06.06.2021, все кредиторы, в том числе конкурсный управляющий контролируемого лица, считаются извещенными, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию 29.07.2021.

Более того, из абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан уведомить о введении в отношении гражданина процедуры банкротства только тех кредиторов, о которых ему известно.

В то же время доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий ООО «Спецнефтестрой Югра» сообщал финансовому управляющему ФИО4 о наличии требования к должнику ФИО3 и что финансовому управляющему было известно о наличии требования о привлечении к субсидиарной ответственности к моменту введения процедуры реализации имущества не представлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 по делу № А75-5285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Н.Е. Котляров