Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А07-18218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7713/17

Екатеринбург 26 июля 2018 г. Дело № А07-18218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А07-18218/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме управления от 09.06.2017 № 41861, в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 28 703 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:136, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, Базисный проезд, обязании администрации направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 50% его кадастровой стоимости в срок, не превышающий 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Б».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявление общества «Базис» удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации, выраженный в письме управления от 09.06.2017 № 41861, в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 площадью 28 703 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, Базисный проезд. Суд обязал администрацию в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления в законную силу решения, направить в адрес общества «Базис» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 площадью 28 703 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, Базисный проезд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Базис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 отменено, дело № А07-18218/2017 направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суд первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества «Базис» отказано.

В кассационной жалобе общество «Базис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении общества «Базис». Ссылаясь на положения пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 3, пункт 6 статьи 42 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, заявитель полагает, что наличие нескольких видов разрешенного использования допускает использование участка как в соответствии с одним видом, так и согласно всем видам вместе, любое такое использование будет правомерным. Соответственно, по мнению заявителя, фактическое использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, указанным в качестве основного вида разрешенного использования, также является правомерным. Заявитель поясняет, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка


- коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, земельные участки с видом разрешенного использования «спорт» могут быть использованы для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водных; размещения спортивных баз и лагерей. При этом испрашиваемый в собственность земельный участок на основании договора аренды фактически используется заявителем для целей размещения нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра и открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, принадлежащих обществу «Базис». С учетом изложенного и принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.03.2017 № 065/27-17, о необходимости использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 для эксплуатации объектов физкультурно-оздоровительного центра, заявитель полагает необоснованным применение судом положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28 703 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2012 с присвоением кадастрового номера 02:55:050230:136, по состоянию на настоящее время имеет разрешенное использование – «коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт», обременен арендой в пользу общества «Базис» на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 и договора от 02.04.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 на срок до 17.06.2016.

Ранее земельный участок имел площадь 28 657 кв. м и разрешенное использование – «для проектирования и строительства торгового центра» (кадастровый паспорт земельного участка от 18.12.2013), затем - площадь 28 703 кв. м и разрешенное использование – «для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного центра» (кадастровый паспорт земельного участка от 02.06.2016).

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050230:136 расположены следующие объекты: двухэтажное нежилое здание физкультурно-оздоровительного центра площадью 686,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:050230:213, принадлежащее на праве собственности обществу «Базис» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 02-RU03308000-1222П-2015, договора аренды


земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13 и договора от 02.04.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1823-13, некапитальные открытые плоскостные спортивные сооружения – волейбольная площадка, баскетбольная площадка, футбольное поле и легкоатлетические дорожки, детская площадка, площадка для групповых занятий спортом, принадлежащие на праве собственности обществу «Базис», сооружения коммунального хозяйства – подземные сети водоснабжения протяженностью 1100 м с кадастровым номером 02:55:050230:164, принадлежащие на праве собственности обществу «Квадрат-Б» на основании договора купли-продажи государственного имущества от 11.07.2013 № 978.

Общество «Базис» 28.12.2016 обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику нежилого здания физкультурно- оздоровительного центра и открытых плоскостных спортивных сооружений.

Письмом от 09.06.2017 № 41861 управление отказало обществу «Базис» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность площади земельного участка (28 703 кв. м) и площади объекта недвижимости (686,8 кв. м).

Считая отказ, изложенный в письме управления от 09.06.2017 № 41861, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества «Базис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

На стадии апелляционного производства в материалы дела представлена проектная документации «Физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Базисный проезд в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (II очередь, открытые плоскостные спортивные сооружения)».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу «Базис» принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Суд выявил отсутствие на спорном земельном участке наземных частей линейного объекта - сетей водоснабжения, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-Б», а также оснований, исключающих приватизацию спорного земельного участка, признав, что параметры спорного земельного участка находятся в пределах установленных нормативов. При этом суд пришел к выводу, что отсутствие экономического обоснования размера испрашиваемого земельного участка исходя из функционального назначения объектов, расположенных на участке и принадлежащих заявителю, согласно Земельному кодексу Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.


Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Базис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 не соответствует целям, указанным обществом «Базис» в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность. С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не может быть предоставлен в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим


федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направить принятое решение заявителю, либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Базис» требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.07.2012 с разрешенным использованием - «для проектирования и строительства торгового центра», с таким разрешенным использованием


предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Моё окно» по договору аренды от 31.12.2013 № 1823-13.

Далее по договору о перенайме от 02.04.2014 земельный участок приобретен в аренду обществом «Базис».

Изменения в части указания цели предоставления указанного земельного участка в аренду (с «для проектирования и строительства торгового центра» на «для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного центра») оформлены постановлением администрации от 22.12.2014 № 5575 по существу без пересмотра площади участка, необходимой для строительства объекта недвижимого имущества с принципиально иным назначением, чем было запланировано первоначально (площадь участка была незначительно увеличена с 28 657 кв. м до 28 703 кв. м), соответствующие изменения внесены в кадастровые сведения о разрешенном использовании земельного участка.

В рамках договора аренды от 31.12.2013 № 1823-13 земельный участок был освоен обществом «Базис» путем строительства двухэтажного нежилого здания физкультурно-оздоровительного центра площадью 686,8 кв. м, введенного в эксплуатацию 28.12.2015, а также создания некапитальных открытых плоскостных спортивных сооружений волейбольной площадки, баскетбольной площадки, футбольного поля, легкоатлетических дорожек, детской площадки, площадки для групповых занятий спортом

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.03.2017 № 065/27-17, составленное по заказу общества «Базис», суд установил, что из площади земельного участка 28 703 кв. м здание физкультурно-оздоровительного центра занимает 439 кв. м, волейбольная площадка - 756 кв. м, баскетбольная площадка — 608 кв. м, футбольное поле и легкоатлетические дорожки - 2400 кв. м, детская площадка - 294 кв. м, площадка для групповых занятий спортом – 528 кв. м, всего – 5025 кв. м. из 28 703 кв. м., что в совокупности составляет 17,5 % от всей площади участка.

По расчетам, приведенным в заключении эксперта от 27.03.2017 № 065/27-17, для эксплуатации обозначенного здания и некапитальных открытых плоскостных спортивных сооружений необходим земельный участок площадью 28 657 кв. м с учетом расчетной площади парковочных мест - 716 кв. м, расчетной требуемой площади озеленения - 11 463 кв. м и расчетной

требуемой площади твердых покрытий - 11 463 кв. м.

Оценив выводы эксперта и расчет необходимой площади земельного участка, суд апелляционной инстанции установил, что в исследовательской части заключения эксперта от 27.03.2017 № 065/27-17 не приведено развернутого нормативного, методологического и фактического обоснования определения требуемой площади озеленения в размере 11 463 кв. м (40% от площади земельного участка) и требуемой площади твердых покрытий в размере 11 463 кв. м (40 % от площади земельного участка).

С учетом правильного толкования содержания нормативных документов: СП 31-115-2006. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения; Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденные № 1567-76 (утратил силу на


территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.12.2015 № 90); ВСН 46-86. Спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения. Нормы проектирования, утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от 30.05.1986 № 182 (утратил силу с 01.01.1990 в связи с изданием приказа Госкомархитектуры от 29.12.1989 № 259); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые имеются ссылки в заключении эксперта от 27.03.2017 № 065/27-17, суд пришел к выводу о том, что определенного процентного соотношения площади объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения и площади необходимого озеленения и твердых покрытий не установлено.

Далее из представленных в материалы дела схем расположения здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями на земельном участке (в том числе схем проектной документации) суд выявил, что указанные здание и сооружения расположены достаточно компактно, более 80% площади земельного участка свободно от застройки.

Также суд установил, что актуальным разрешенным использованием испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 является - «коммунальное обслуживание, производственная деятельность, спорт». Вместе с тем, обоснования того, с какой целью земельному участку, занятому зданием физкультурно- оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями, присвоен, в числе прочего такой вид разрешенного использования как «производственная деятельность», обществом «Базис» не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе: площади земельного участка, свободной от застройки более чем на 80%; фактического расположения здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями в границах участка; отсутствия надлежащего нормативного обоснования площади участка, необходимой непосредственно для эксплуатации и обслуживания объектов физкультурно-оздоровительного и спортивного назначения; присвоения земельному участку, в числе прочего такого вида разрешенного использования как «производственная деятельность» в отсутствие размещения на данном участке объектов производственного назначения по состоянию на настоящее время, и руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, который расположен на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:136 не соответствует целям, указанным обществом «Базис» в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно: для использования под объектом недвижимости, даже с учетом специфики данного объекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иных аргументов и доказательств, однозначно подтверждающих соответствие спорного земельного


участка площадью 28 703 кв. размерам, необходимым для использования здания физкультурно-оздоровительного центра с прилегающими некапитальными открытыми плоскостными спортивными сооружениями совокупной площадью застройки 5025 кв. м, составляющей лишь 17,5% от всей площади участка, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отказ управления в предоставлении в собственность обществу «Базис» земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Базис» требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А07-18218/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков