Решение от 14 ноября 2021 г. по делу № А57-5701/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

14 ноября 2021 года


12 ноября 2021 года

Дело №А57-5701/2021



Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2021

Полный текст решения изготовлен 12.11.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протоколасекретарем Цениной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области ИНН 6325017706 ОГРН 1026303059628 К Индивидуальному предпринимателю Шаронову Вячеславу Валерьевичу ИНН 6455203357462 ОГРНИП 318645100084870 К ИП Махметовой Галине Вячеславовнае ИНН 631801125887 : о взыскании с ИП Шаронова Вячеслава Валерьевича 510 659,60руб. (пятьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 60коп.). с ИП Махметовой Галины Вячеславовны 287 246,03руб. (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок шесть руб. 03 коп) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН 63:08:0111005:82, площадью 23000 кв.м., местоположением: Самарская область. г.Сызрань, в районе пос.Взгорье, за период с 11.01.2019г. по 31.12.2019г.

об обязании освободить Администрацию городского округа Сызрань от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1. пункта I статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ),


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Безъязычный В.А.. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась Администрация городского округа Сызрань Самарской области ИНН 6325017706 ОГРН 1026303059628 Индивидуальному предпринимателю Шаронову Вячеславу Валерьевичу ИНН 6455203357462 ОГРНИП 318645100084870 К ИП Махметовой Галине Вячеславовнае ИНН 631801125887 : о взыскании с ИП Шаронова Вячеслава Валерьевича 510 659,60руб. (пятьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 60коп.). с ИП Махметовой Галины Вячеславовны 287 246,03руб. (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок шесть руб. 03 коп) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН 63:08:0111005:82, площадью 23000 кв.м., местоположением: Самарская область. г.Сызрань, в районе пос.Взгорье, за период с 11.01.2019г. по 31.12.2019г.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация городского округа Сызрань обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска, к ИП Шаронову Вячеславу Валерьевичу о взыскании 510 659,60руб., к ИП Махметовой Галины Вячеславовны - 287 246,03руб. в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с КН 63:08:0111005:82 площадью 23000кв.м., местоположением: Самарская область, г.Сызрань, в районе пос.Взгорье, за период с 11.01.2019г. по 31.12.2019.

Объекты недвижимости, расположенные па земельном участке с КН 63:08:0111005:82 площадью 23000 кв.м., были приобретены у ООО «Гурман» на основании договора купли-продажи.

Так, между ООО «Гурман» (продавец) и Шароновым Вячеславом Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2018г., согласно которому продавец за плату передает в собственность покупателю, в том числе, Здание калориферной, площадью 72,5кв.м., Утепленную стоянку, площадью 1512кв.м., КН 63:08:0111005:278, расположенные по адресу: г.Сызраиь. ул.Котельная. 1.

Между ООО «Гурман» (продавец) и Махметовой Галиной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2019, по условиям которого продавец передает в собственность за плату Ангар-1, площадью 444,2кв.м., КН 63:08:0111005:280; Ангар-склад, площадью 447,4кв.м., с КН 63:08:0111005:279, расположенные по адресу: г.Сызрань, ул.Котельная,1.

Выше указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН 63:08:0111005:82, площадью 23000+/-22кв.м„ вид разрешенного "использования - для производственной базы, местоположением: Самарская область, г.Сызрань, в районе пос.Взгорье, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, представленными соответствующим органом в материалы дела.

Поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и объектов, расположенных на нем, ответчики использовали в спорный период земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111005:82 площадью 23000кв.м., без законных на то оснований, не заключив ни договор аренды, ни оформив данный земельный участок в собственность, истец считает, что на стороне ответчиков возникла задолженность в истребуемой сумме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных пояснениях и отзывах. Суть возражений ответчика ИП Шаронова заключается в том, что им не оспаривается факт использования земельного участка только в той части, которую фактически занимают здания, принадлежащие на праве собственности Шаронову В.В., в остальной части земельный участок не используется и, соответственно, производить оплату за него отвечик не намерен. Кроме того, представитель Шаронова В.В. ссылается на решение Самарского областного суда от 02.02.2021, которым утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая составляет 7647317 руб., соответственно, производить расчет, по мнению ответчика, истец должен, исходя из этой стоимости.

Суд приходит к следующим выводам.

ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, которыми установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В силу ст. ст. 273, 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, какие имелись у прежнего собственника недвижимости.

Ответчик не оформил соответствующую долю земельного участка ни в собственность, ни в аренду, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ не освобождает его от внесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчики не могут являться плательщиком земельного налога, и сних нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента регистрации права собственности па здания, строения, ограниченное вещное право на землю в силу закона перешло к Шаронову В.В. и Махметовой Г.В., которые также обязаны были его переоформить.

Поскольку такое право перешло к Шаронову В.В. и Махметовой Г.В.в силу закона, сам факт отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования правового значения для взыскания платы не имеет.

Поскольку ответчики за предъявленный период являются собственниками зданий, строений, презюмируется использование ими земельного участка, находящегося в публичной собственности, кроме того, право на использование перешло к собственникам строения (Шароновой В.В., Махметова Г.В, в размере площади участка, ранее находившегося в пользовании продавца и сформированного им для эксплуатации строения.

по смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В связи с этим, по мнению суда, отсутствуют основания применять при расчете площади фактического использования земельного участка иные сведения, кроме данных о площади, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости.

Сторонами представлены Акты осмотра, из которых усматривается ограждение спорных зданий, суд критически относиться к доказательствам и доводам ответчика о том, что для использования принадлежащего ему на праве собственности помещения необходим земельный участок меньшего размера.


Земельный участок был сформирован в 2006, вид разрешенного использования – для производственной базы. Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:08:0111005:82, площадью 23000+/-22кв.м„ согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.12.2019 составляет 15283960 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения иной кадастровой стоимости при расчете, в связи с вынесенным Решение областного суда судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ (введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период, в материалах дела не имеется. В областной суд ответчик обратился в декабре 2020 года, решение вынесено в феврале 2021 года, тогда как спорный период -2019 год.

В данном случае суд считает правомерной позицию истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика. Расчет неосновательного обогащения пропорционально занимаемой площади суд находит верным и приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Шаронова Вячеслава Валерьевича неосновательное обогащение в сумме 510 659,60 руб. (пятьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят девять руб. 60 коп.), с ИП Махметовой Галины Вячеславовны в сумме 287 246,03руб. (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок шесть руб. 03 коп) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань, возникшего в результате использования земельного участка с КН 63:08:0111005:82, площадью 23000 кв.м., местоположением: Самарская область. г.Сызрань, в районе пос.Взгорье, за период с 11.01.2019 по 31.12.2019.

Взыскать с ИП Шаронова В.В, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 12133 руб.

Взыскать с ИП Махметовой Г.В. , в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6825 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова