Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А32-29360/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29360/2018
город Ростов-на-Дону
05 июля 2019 года
15АП-6740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2019 по делу № А32-29360/2018

по иску администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к открытому акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат»

при участии третьих лиц: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение лицей № 23 г. Сочи, управление по образованию и науке администрации г. Сочи - об освобождении самовольно занятого земельного участка, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

- обязать ОАО «Сочинский мясокомбинат» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,00 кв. м, расположенный по адресу: <...> у школы №23 путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов;

- обратить решение Арбитражного суда Краснодарского края к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что торговый павильон размещен обществом в нарушение закона на земельном участке, находящемся в титульном владении образовательного учреждения.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором общество просит:

- признать незаконным односторонний отказ администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от исполнения договора № 4932001043 от 29.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенного с ОАО «Сочинский мясокомбинат»;

- признать договор № 4932001043 от 29.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, заключенный Администрацией г. Сочи и ОАО «Сочинский мясокомбинат», действующим.

Решением суда от 21.02.2019 первоначальный иск удовлетворен, в принятии встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, рассмотреть встречный иск, в первоначальном иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что встречное исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению, поскольку встречные исковые требования предъявлены к Администрации г. Сочи. В период действия всех ранее заключенных между Администрацией г. Сочи и ОАО «Сочинский мясокомбинат» договоров в отношении указанного НТО, а также действующего Договора № 4932001043 от 29.10.2015 г., ОАО «Сочинский мясокомбинат» не производил незаконных действий по самовольному занятию земельного участка, не изменял место дислокации, площадь, специализацию НТО, не прекращал уплачивать арендные платежи, надлежащим образом исполнял требования законодательства РФ, Краснодарского края, местного самоуправления, и договоров, регулирующих отношения сторон по размещению НТО по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, у школы № 23. Между Администрацией г. Сочи и ОАО «Сочинский мясокомбинат» не было подписано соглашение от 28,05.2018 г. о расторжении договора. Материалами дела подтверждено использование ОАО «Сочинский мясокомбинат» спорного земельного участка (посредством размещения нестационарных торговых объектов) без нарушений требований, установленных ст. 10 Закона № 381-ФЗ и муниципальных правовых актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Сочи. Истец не представил доказательств

- формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203015:12 и его назначение,

- наличия права собственности либо иного законного права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком у самого Истца, Лицея № 23 либо иного лица с 2009 г. до настоящего времени,

- выбытия части земельного участка, занятого объектом общества, из владения муниципального образовательного учреждения,

- формирования земельного участка, на котором в настоящее время находится НТО общества,

- нарушения обществом обязательств, влекущих расторжение в одностороннем порядке Администрацией г. Сочи договора № 4932001043 от 29.10.2015 г., в том числе по самовольному занятию земельного участка, изменения места дислокации, площади, специализации НТО, прекращения уплаты арендных платежей, ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства РФ, Краснодарского края, местного самоуправления, н договоров, регулирующих отношения сторон по размещению НТО по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, у школы № 23.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи и обществом 29.10.2015 подписан договор № 4932001043 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> у школы № 23 сроком действия с 07.11.2015 по 05.11.2020.

Договор заключался сторонами в соответствии с решением конкурсной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (протокол №26 от 27.10.2015).

Осмотром места размещения объекта общества было установлено, что он находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12.

В представленной в дело выписке из ЕГРН от 26.10.2018 указано, что этот участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОБУ Лицей №23. Указанное право зарегистрировано в реестре 18.02.2013.

Часть участка, занятая объектом общества, выбыла из владения муниципального образовательного учреждения.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 4 закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации и удостоверяется документами в соответствии с законом N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Размещение объекта общества на земельном участке лицея является формой распоряжения частью этого участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорное имущество установлено на участке, предусмотренном схемой размещения объектов торговли, а не в другом месте. То есть довод истца о том, что павильон установлен самовольно, в отсутствие оснований, является ненадлежащим. Администрация не представила суду доказательства того, что торговая точка находится не на месте, указанном в утвержденной местным самоуправлением схеме, а в другом месте.

Из указанного следует, что распоряжение администрацией Центрального округа г. Сочи частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:02093015:12 противоречит закону.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.2015, заключенный администрацией и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в силу ничтожности договора имущество ответчика находится на земельном участке публичной собственности в отсутствие оснований, заявленные администрацией требования следует удовлетворить.

Доводы относительно встречного иска отклоняются.

Согласно первоначальному иску истцом является администрация муниципального образования город-курорт Сочи, ответчиком - АО "Сочинский мясокомбинат".

Согласно просительной части встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску является Администрация Центрального внутригородского района г. Сочи.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 той же статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответчиком по встречному иску должен выступать истец по первоначальному иску.

Суд первой инстанции верно отметил, что у первоначального и встречного исковых заявлений различный субъектный состав, в связи с чем, в принятии встречного иска отказано правомерно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-29360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник