Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-119977/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119977/2019
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2023) конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 по обособленному спору № А56-119977/2019/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «База» о признании недействительными 13 сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой»,

третьи лица:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4

4. ФИО5

5. ФИО6

6. ФИО7

7. ООО «Структура»

8. ФИО8

9. ФИО9 Дмитрий Анатольевич

10. Веселов Александр Львович

11. Федорова Ирина Ивановна

12. Демешин ФИО13,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением от 12.04.2021 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО15.

В рамках дела о банкротстве 19.08.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными 13 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «База»:

- договора купли-продажи транспортного средства № 98/18-СМС от 05.06.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-синий, ПТС 770К668182 от 17.07.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 79/18-СМС от 15.05.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный номер (V1N) X7L4SRAT453852789, кузов № X7L4SRAT453852789, шасси № - отсутствует, цвет -светло-серый, ПТС 770М356837 от 14.09.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 78/18-СМС от 15.05.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный помер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-серый, ПТС 770М356537 от 14.09.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 81/18-СМС от 15.05.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет -светло-серый, ПТС 770М356842 от 14.09.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 82/18-СМС от 15.05.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2017. Идентификационный номер (VIN) <***>. кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-серый, ПТС 770Р696488 от 14.04.2017 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 97/18-СМС от 05.06.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - синий, ПТС 77ОМ750691 от 17.02.2016 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 96/18-СМС от 05.06.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет -синий, ПТС 770М396942 от 10.11.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: У872АС178);

- договор купли-продажи транспортного средства № 251/18-СМС от 26.09.2018 (легковой автомобиль TOYOTA Camry, год выпуска 2017. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет -белый перламутр, ПТС 78ОС548055 от 23.08.2017 выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 249/18-СМС от 26.09.2018 (грузопассажирский автомобиль 22087-03, год выпуска 2017. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет -белый, ПТС 730С291858 от 28.11.2017 выдан ООО «Автодом», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 252/18-СМС от 26.09.2018 (легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - зелено-коричневый металлик, ПТС 6300563962 от 18.08.2016 выдан ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 253/18-СМС от 26.09.2018 (легковой автомобиль TOYOTA ALPHARD, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>. шасси № - отсутствует, цвет -белый, ПТС 78УС637158 от 20.05.2012 выдан Центральная акцизная таможня, государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 248/18-СМС от 24.09.2018 (легковой автомобиль CITROEN JUMPY, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - темно-серый, ПТС 78УУ923250 от 18.04.2016 выдан Центральная акцизная таможня, государственный номерной знак: <***>);

- договор купли-продажи транспортного средства № 94/18-СМС от 05.06.2018 (легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - синий, ПТС 77ОМ830165 от 20.05.2016 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: У874АС178).

Определением от 10.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 10.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылается на то, что сделки по продаже транспортных средств совершены на условиях, не соответствующих рыночным, при получении неравноценного встречного исполнения с заинтересованным лицом, в отсутствие экономической целесообразности для должника, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в ситуации неплатежеспособности ООО «Спецмонтажстрой». Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения экспертизы, в связи с чем определением от 05.05.2023 назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортных средств. Производство экспертизы поручил эксперту ООО «Региональный экспертный союз оценщиков» ФИО16. На разрешение эксперта поставил вопросы об определении рыночной стоимости спорных автомобилей на даты их отчуждения. Производство по обособленному спору приостановил до получения заключения эксперта.

Определением от 18.07.2023 ходатайство ООО «Региональный экспертный союз оценщиков» о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 30.08.2023 (рег.№ П4025/23) поступило заключение эксперта ООО «Региональный экспертный союз оценщиков» № 01/05-23э по делу № А56-119977/2019/сд.1.

От конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» в связи с поступлением в материалы обособленного спора экспертного заключения поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по обособленному спору возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» были получены сведения о заключении между должником и ООО «База» тринадцати договоров купли-продажи транспортных средств.

Ссылаясь на то, что автомобили приобретены ООО «База» на условиях, не соответствующих рыночным при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом, в отсутствие экономической целесообразности для должника, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника в ситуации неплатежеспособности последнего, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие наличия совокупности обстоятельств и квалифицирующих признаков недействительности сделок по избранным конкурсным управляющим специальным основаниям, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Определением от 25.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены между должником и ООО «База» 05.06.2018, 15.05.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный союз оценщиков» № 01/05-23э по делу № А56-119977/2019/сд.1 рыночная стоимость спорных автомобилей составляет:

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015 Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-синий, ПТС 770К668182 от 17.07.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 05.06.2018 – 190 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 200 000 руб.;

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный номер (V1N) X7L4SRAT453852789, кузов № X7L4SRAT453852789, шасси № - отсутствует, цвет -светло-серый, ПТС 770М356837 от 14.09.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 15.05.2018 – 190 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 165 000 руб.;

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный помер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-серый, ПТС 770М356537 от 14.09.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 15.05.2018 – 190 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 165 000 руб.;

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-серый, ПТС 770М356842 от 14.09.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 15.05.2018 – 190 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 165 000 руб.;

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2017. Идентификационный номер (VIN) <***>. кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - светло-серый, ПТС 770Р696488 от 14.04.2017 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 15.05.2018 – 340 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 480 000 руб.;

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - синий, ПТС 77ОМ750691 от 17.02.2016 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 05.06.2018 – 250 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 250 000 руб.;

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2015. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - синий, ПТС 770М396942 от 10.11.2015 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: У872АС178, по состоянию на 05.06.2018 – 190 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 300 000 руб.;

- легковой автомобиль TOYOTA Camry, год выпуска 2017. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - белый перламутр, ПТС 78ОС548055 от 23.08.2017 выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, государственный номерной знак: <***> по состоянию на 26.09.2018 – 1 150 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 1 200 000 руб.;

- грузопассажирский автомобиль 22087-03, год выпуска 2017. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - белый, ПТС 730С291858 от 28.11.2017 выдан ООО «Автодом», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 26.09.2018 – 1 200 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 1 200 000 руб.

- легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - зелено-коричневый металлик, ПТС 6300563962 от 18.08.2016 выдан ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», государственный номерной знак: <***> по состоянию на 26.09.2018 – 300 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 330 000 руб.

- легковой автомобиль TOYOTA ALPHARD, год выпуска 2012. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>. шасси № - отсутствует, цвет -белый, ПТС 78УС637158 от 20.05.2012 выдан Центральная акцизная таможня, государственный номерной знак: <***> по состоянию на 26.09.2018 – 550 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 500 000 руб.

- легковой автомобиль CITROEN JUMPY, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - темно-серый, ПТС 78УУ923250 от 18.04.2016 выдан Центральная акцизная таможня, государственный номерной знак: <***> по состоянию на 24.09.2018 – 690 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 600 000 руб.

- легковой автомобиль Renault Logan, год выпуска 2016. Идентификационный номер (VIN) <***>, кузов № <***>, шасси № - отсутствует, цвет - синий, ПТС 77ОМ830165 от 20.05.2016 выдан ЗАО «РЕНО Россия», государственный номерной знак: У874АС178, по состоянию на 05.06.2018 –250 000 руб. При этом транспортное средство отчуждено в пользу ответчика по стоимости 300 000 руб.

Представленное в материалы спора заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные средства отчуждены в пользу ответчика по стоимости, которая не соответствовала рыночной, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы ООО «Спецмонтажстрой» и причинение вреда кредиторам, опровергаются выводами, приведёнными в экспертном заключении, согласно которому стоимость автомобилей при их выбытии из собственности должника не была занижена.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора допустимые и надлежащие доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками объективного банкротства, не представлены. Вопреки позиции управляющего, только самого факта аффилированности сторон сделок для признания их недействительными недостаточно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Региональный экспертный союз оценщиков» (адрес: Тверь, ул. Брагина, д. 6 А, оф. 208, ИНН: <***>) 65000 руб. по счету б/н от 23.08.2023 за проведение судебной экспертизы по делу А56-119977/2019/сд.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков