Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А60-8169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8169/2023
06 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-8169/2023 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательное учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН<***> , ОГРН <***>), ООО "ЭнергоАктив" (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Свердловская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН: <***>), ООО "Ресурсэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица АО "Энергосбыт Плюс": ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.

МБОУ "СОШ № 10" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, просит признать незаконным постановление от 08.02.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №124381/22/66062-СД.

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято судом к производству.

От третьего лица муниципального предприятия Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" поступил отзыв, согласно которому заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

23.05.2023 заявителем подано ходатайство о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от 08.02.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №124381/22/66062-СД.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 24.05.2023.

К судебному заседанию 06.07.2023 заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь сторон сводного исполнительного производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭнергоАктив" (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Свердловская дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН: <***>), ООО "Ресурсэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

В судебном заседании к делу приобщен представленный АО "Энергосбыт Плюс" отзыв на заявление с приложенными документами. Заявителем ранее представлены решения по делам об оспаривании действий судебного пристава по схожим обстоятельствам.

В судебном заседании 02.10.2023 третье лицо АО "Энергосбыт Плюс" возразило против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 124381/22/66062-СД в отношении должника Муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» ИНН <***> (далее - должник) вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 08.02.2023г. (далее - постановление от 08.02.2023).

Постановлением от 08.02.2023 обращено взыскание на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по контракту № ЭТ-003/23 от 07.02.2023, заключенному с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №10", принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №10".

Согласно постановлению от 08.02.2023 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №10" обязано исполнять обязательство перед МП МО город Алапаевск «Энерготепло» путем внесения (перечисления) платежей по контракту № ЭТ-003/23 от 07.02.2023 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно п. 6 постановления от 08.02.2023 настоящее постановление распространяется на отношения между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №10" и МП МО город Алапаевск «Энерготепло», и подлежит исполнению в случае перезаключения сторонами договора/контракта (заключения нового договора/контракта на аналогичных условиях между теми же сторонами, о том же предмете).

Полагая, что постановление от 08.02.2023 вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что между должником МП МО город Алапаевск «Энерготепло» и МБОУ «СОШ №10» заключен муниципальный контракт №ЭТ-003/23 от 07.02.2023, в соответствии с условиями которого МП МО город Алапаевск «Энерготепло» поставляет тепловую энергию, а МБОУ «СОШ №10» принимает и оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный контрактом режим ее потребления и т.д.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 08.02.2023 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению денежных средств по доходным договорам (то есть обращено взыскание на текущие платежи, производимые в пользу должника на регулярной основе).

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами статей 68 и 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Заявителем неверно толкуется оспариваемое постановление - МБОУ «СОШ №10» ссылается на не наступившие обязательства перед должником. Так, между заявителем и МП МО город Алапаевск «Энерготепло» заключен муниципальный контракт №ЭТ-003/23 от 07.02.2023, на право получения денежных средств по которому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (п. 1 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 08.02.2023).

Согласно п. 8.1 муниципального контракта №ЭТ-003/23 от 07.02.2023 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок действия устанавливается с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно. Следовательно, довод о не наступивших имущественных правах по муниципальному контракту №ЭТ-003/23 от 07.02.2023 является ложным. Заявителем некорректно толкуется имущественное право в качестве дебиторской задолженности.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не соблюдает баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов, так как обратил взыскание на имущественное право в полном объеме, без указания конкретной суммы взыскания.

Заявитель не является должником и данный вывод о несоблюдение баланса не имеет к нему отношения.

Пункт 8 постановления от 08.02.2023 содержит информацию о сумме задолженности в сводном исполнительном производстве и информацию о том, что исполнению подлежит сумма в пределах обязательств по муниципальному контракту, на право требования по которому обращено взыскание п. 1 постановления от 08.02.2023.

Вынесенное оспариваемое постановление не обязывает заявителя (контрагента по контракту) платить больше, чем установлено контрактом, а лишь в пределах суммы, установленной в постановлении в пределах срока действия контракта. Следовательно, права заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает заявителя исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, МБОУ «СОШ №10» необходимо перечислять на депозитный счет денежные средства в размере, который конкретно установлен муниципальным контрактом №ЭТ-003/23 от 07.02.2023. Такое исполнение обязательства считается исполнением надлежащему кредитору.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Постановление от 08.02.2023 вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника - взыскателей по исполнительному производству.

Сумма исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановлений составляла более 77 млн. руб., денежные средства на счетах отсутствуют, движение по счетам отсутствует. Имущественное право должника по получению доходов, на которое обращено взыскание постановлением от 08.02.2023, является ликвидным активом должника, за счет которого возможно погашение требований исполнительных документов, не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественное право должника-организации повлекло бы нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение решений судов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника организации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущественное право совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

ФЗ «Об исполнительном производстве», которым руководствуются в работе судебные приставы-исполнители, не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права, в том числе в силу, так называемого, целевого назначения денежных средств должника.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника - взыскателя по исполнительному производству.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» вынесенным постановлением, не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало