Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А09-2549/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании заявителя апелляционной                      жалобы – ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авточехлы Брянск» (Брянская область, Карачевский район, д. Масловка, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>,                     ИНН <***>), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск,             ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (Брянская область, Карачевский район, пос. Теплое,                             ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН <***>,           ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ»                (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2024 по делу № А09-2549/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авточехлы Брянск» (далее –                              ООО «Авточехлы Брянск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), МВД России в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)                        в лице управления Федерального казначейства по Брянской области, обществу                     с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Авточехлы Брянск» стоимости 753 комплектов автомобильных чехлов в размере 5 783 040 руб., 180 комплектов в размере 1 382 400 руб., итого 7 165 440 руб.; обязании ответчиков в солидарном порядке восстановить нарушенное право, отремонтировать или компенсировать стоимость швейных машин и оверлоков, в случае компенсации – взыскать 461 984 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости уничтоженного поврежденного имущества: комплектов выкроек из картона для автомобилей, заготовок для сумок, заготовки для сумок с повреждениями и загрязнениями, чехлов в полиэтиленовом пакете с множественными повреждениями, деталей кроя с повреждениями и загрязнениями в размере 23 322 руб. (с учетом итоговой редакции уточнений – т. 5 л.д. 142-143, привлечением соответчиков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» и общество с ограниченной ответственностью «РосЭкспертЪ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Авточехлы Брянск» взысканы убытки                           в размере 4 403 502 руб. в виде рыночной стоимости утраченного и поврежденного имущества, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                               14 389 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований                               ООО «Авточехлы Брянск» к МВД России отказано; исковые требования ООО «Авточехлы Брянск» к МВД России в лице УМВД России по Брянской области, Минфину России                 в лице УФК по Брянской области, ООО «Содружество» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Авточехлы Брянск» 373 596 руб. убытков в виде рыночной стоимости швейных машин и оверлоков, а также в части отказа во взыскании 88 388 руб. убытков                в виде рыночной стоимости швейных машин и оверлоков. Производство по делу в части исковых требований в размере 461 984 руб. стоимости швейных машин и оверлоков прекращено в связи с отказом ООО «Авточехлы Брянск» от иска в данной части. Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу                  № А09-2549/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024                                    № 310-ЭС24-8084 МВД России и УМВД России по Брянской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Авточехлы Брянск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании (возмещении) 700 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных представителем ФИО1 услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 04.03.2019 № 04/03, от 15.03.2023 № 15/03 и от 12.11.2023 № 12/11.

Определением суда от 09.09.2024 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Авточехлы Брянск» взысканы судебные издержки в размере 180 313 руб.,                в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 09.09.2024 по ходатайству общества произведена замена истца – ООО «Авточехлы Брянск» его правопреемником – ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А09-2549/2019.

Не согласившись с определением суда о взыскании (возмещении) судебных расходов, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчики, ссылаясь на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили. В свою очередь, суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации Совета адвокатской палаты Брянской области, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению издержек.

Минфин России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                         по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления обществом представлены: копии соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2019 № 04/03, акта оказанных услуг от 10.03.2023, соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2023 № 15/03, акта оказанных  услуг от 21.08.2023, соглашения об оказании юридической помощи от 12.11.2023 № 12/11, акта оказанных от 17.02.2024, договора цессии от 11.03.2024.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (адвокат)                                   и ООО «Авточехлы Брянск» (доверитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи, по которым доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи обществу в качестве представителя при производстве по делу взыскании с МВД России в лице УМВД России по Брянской области убытков, причиненных утратой и повреждением имущества в стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – в Арбитражном суде Брянской области (соглашение от 04.03.2019 № 04/03), в суде апелляционной инстанции – в Двадцатом арбитражном апелляционной суде (соглашение от 15.03.2023 № 15/03), в суде кассационной инстанции – в Арбитражном суде Центрального округа (соглашение                 от 12.11.2023 № 12/11).

В силу пункта 3.1 соглашений размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется по фактически оказанным услугам и по цене, указанной в приложении № 2 к соглашению. По результатам оказанных услуг сторонами составляется акт оказанных услуг, который содержит перечень оказанных услуг, а также общую стоимость оказанных услуг (пункт 3.1.1 соглашений).

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 10.03.2023, от 21.08.2023, от 17.02.2024.

Заключенные между обществом и ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи являются договорами возмездного оказания услуг.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Из материалов настоящего дела следует, что общество в счет оплаты оказанных представителем ФИО2 юридических услуг по настоящему делу уступило последнему право требования взыскания судебных расходов с МВД России             (пункты 1.1 - 1.2 договора цессии от 11.03.2024).

Право требования судебных расходов не является строго личным, а поэтому может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) как в момент рассмотрения дела судом, так и после их присуждения (статья 388.1, пункт 5 статья 454, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, пункт 9 Постановления № 1).

Избранная сторонами форма взаиморасчетов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, а уступка обществом права на взыскание судебных расходов по существу (как уменьшение имущественной массы цедента) является расходами (издержками), понесенными в связи с рассмотрением дела (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.

Согласно актам оказанных услуг от 10.03.2023, от 21.08.2023, от 17.02.2024 стоимость оказанных услуг составила:

при производстве в суде первой инстанции – 400 000 руб.: консультирование заказчика по делу; изучение документов, служащих основанием для обращения в суд; составление искового заявления, формирование комплекта прилагаемых документов; представление интересов доверителя в 20 судебных заседаниях: 22.08.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 30.10.2020, 25.02.2020, 23.11.2020, 22.12.2020, 16.03.2021, 23.03.2021, 19.04.2021, 18.05.2021, 07.09.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 02.12.2021, 13.04.2022, 20.04.2022, 12.01.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, ознакомление с материалами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции, и их изучение; составление письменных пояснений и уточнений исковых требований; получение решения суда и ознакомление с ним заказчика; иные действия, направленные на достижение максимального положительного результата для заказчика (пункт 1 акта от 10.03.2023);

при производстве в суде апелляционной инстанции – 200 000 руб.: консультирование заказчика по данному делу – устно; изучение представленных заказчиком документов, служащих основанием для обращения в суд; составление апелляционной жалобы, формирование комплекта прилагаемых документов; представление интересов доверителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 30.05.2023, 25.07.2023, ознакомление с материалами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции, и их изучение; составление письменных пояснений и утонений по делу; командировочные расходы (представление интересов вне города Брянска), получение постановления суда и ознакомление с ним заказчика; иные действия, направленные на достижение максимального положительного результата для заказчика (пункт 1 акта от 21.08.2023);

при производстве в суде кассационной инстанции – 100 000 руб.: консультирование заказчика по данному делу – устно; изучение представленных заказчиком документов; составление возражений на кассационную жалобу, формирование комплекта прилагаемых документов; ознакомление с материалами представленными ответчиком в обоснование своей позиции, их изучение, представление интересов доверителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции – 18.10.2024; составление письменных пояснений и утонений по делу, командировочные расходы (представление интересов вне города Брянска), получение постановления суда и ознакомление с ним заказчика, иные действия, направленные на достижение максимального положительного результата для заказчика (пункт 1 акта от 17.02.2023).

Материалами дела подтверждены факты оказания представителем следующих юридических услуг: при производстве в суде первой инстанции: изучение документов, служащих основанием для обращения в суд, составление искового заявления, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений, составление процессуальных ходатайств – об уточнении размера исковых требований, о приобщении дополнительных доказательств, о вызове эксперта, представление интересов доверителя в 18 судебных заседаниях: 22.08.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 30.10.2020, 25.02.2020, 23.11.2020, 22.12.2020, 1623.03.2021, 19.04.2021, 18.05.2021, 07.09.2021, 25.10.2021, 17.11.2021, 02-09.12.2021, 1320.04.2022, 24.10.2022, 12.01.2023, 20.02-01.03.2023;

при производстве в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, формирование комплекта документов, составление отзыва на апелляционную жалобу УМВД России по Брянской области, ознакомление с материалами дела, изучение представленных документов, консультирование заказчика, представление интересов доверителя в 2  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 30.05.2023 и 25.07.2023;

при производстве в суде кассационной инстанции изучение представленных документов, ознакомление с материалами представленными ответчиком в обоснование своей позиции, их изучение, консультирование заказчика, составление возражений на кассационную жалобу, формирование комплекта прилагаемых документов, представление интересов доверителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции: 18.10.2024, получение постановления суда и ознакомление с ним заказчика.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания юридических услуг общей стоимостью в 665 000 руб. (за минусом стоимости двух судебных заседаний при производстве в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое, а также услуг, поименованных заявителем как совершение иных действий, направленных на достижение максимального положительного результата для заказчика по 5000 руб. за каждую инстанцию рассмотрения дела).

Снижая сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно расценкам, указанным в статье 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, отказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (действовавших на момент заключения соглашений от 04.03.2019 № 04/03 и от 15.03.2023 № 15/03) размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: консультации (советы) в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) не менее 5000 руб. за 1 день, изучение материалов дел находящихся в производстве судом не менее 7000 руб. за 1 (один) том, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. за один день участия, суточные расходы в областных центрах – 4000 руб. в день.

Согласно пунктам 9, 12, 14 - 15, 17 Рекомендаций, пункту 1 примечания к Рекомендациям о порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023 № 22 (действовавших на момент заключения соглашения от 12.11.2023 № 12/11), размер вознаграждения адвоката оказывающего услуги юридическому лицу составляет: за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по заявлениями имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. не менее 120 000 руб. + гонорар успеха, составление исковых и иных заявлений (жалоб) не менее 10 000 руб., составление отзывов не менее 15 000 руб., ознакомление с материалами дела не менее 10 000 руб., устные консультации не менее              5000 руб. (далее в зависимости от сложности), командировочные расходы от 5000 руб. (далее в зависимости от расстояния).

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 350 000 руб. (201 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 66 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 83 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, судом правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 313 руб. ((4 403 502 руб. –                       461 984 руб.)/7 650 746 руб. х 350 000 руб.)).

Доводы ФИО1 о произвольном снижении судом заявленной суммы судебных расходов и о том, что ответчик не доказал чрезмерность расходов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в абзаце втором данного пункта указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае выводы суда о снижении заявленной истцом суммы судебных расходов основаны на оценке фактических обстоятельств, соответствуют положениям АПК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости, критерию разумности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о взыскании (возмещении) судебных расходов от 09.09.2024 по делу № А09-2549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                      В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков