Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А11-2324/2009

11/2023-19578(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-2324/2009

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя ООО «Владимиртеплогаз» ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 07/23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А11-2324/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

о признании недействительными уведомлений

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о зачете и о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (далее - Комбинат, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными уведомлений общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз») о зачете от 24.07.2018 № 04/1232, от 23.08.2018 № 04/1459, от 26.09.2018 № 04/1717/1, от 26.10.2018 № 04/1910/1, от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018 № 04/2246, от 23.01.2019 №


014/66, от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от 26.04.2019 № 04/564/1, от 29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019 № 04/1020, от 15.10.2019 № 0 4/1905, от 18.11.2019 № 04/2273, от 16.12.2019 № 04/2606 и применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023 оставил определение от 03.10.2022 без изменения, дополнительно указав на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как посчитал суд оспоренные сделки представляют собой сальдирование взаимных предоставлений, что также исключает возможность их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и как сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающими из законодательства о несостоятельности (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Комбината ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 01.02.2023.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности по требованию об оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждает, что о совершенных должником сделках он узнал в феврале - марте 2020 года, в результате проверки (инвентаризации) взаиморасчетов с ответчиком, получив случайным образом копии оспариваемых сделок. О подписании актов сверок, составленных с учетом проведенных зачетов, конкурсный управляющий также не знал вплоть до начала 2020 года. Акты сверок с ответчиком подписывала представитель по доверенности

ФИО3, одновременно являющаяся главным бухгалтером Комбината. В распоряжение ФИО3 16.01.2018 также была передана электронная цифровая подпись конкурсного управляющего ФИО2 Сам факт подписания актов сверки не подтверждает согласие с зачетом.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в обоснование своих требований ссылался на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные зачеты являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с названной нормой права. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, несмотря на то, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и не истек на момент подачи конкурсным управляющим заявления.

Не согласен конкурсный управляющий ФИО2 и с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что оспоренные сделки фактически представляют собой сальдирование взаимных требований.

Представитель ООО «Владимиртеплогаз» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.


Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А11-2324/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.04.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности Комбината.

Решением от 20.10.2009 Комбинат признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника.

В ходе процедуры банкротства Комбинат (арендодатель) и ООО «Владимиртеплогаз» (арендатор) заключили договор аренды от 02.08.2015 № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество - котельную.

ООО «Владимиртеплогаз», в свою очередь, осуществляло теплоснабжение объектов Комбината на основании договоров теплоснабжения от 01.09.20915 № 1302 и от 01.04.2018 № 2160.

ООО «Владимиртеплогаз» направило в адрес Комбината уведомления о зачете однородных встречных требований от 24.07.2018 № 04/1232, от 23.08.2018 № 04/1459, от 26.09.2018 № 04/1717/1, от 26.10.2018 № 04/1910/1, от 26.11.2018 № 04/2107, от 14.12.2018 № 04/2246, от 23.01.2019 № 014/66, от 23.02.2019 № 04/228, от 15.03.2019 № 04/351, от 26.04.2019 № 04/564/1, от 29.05.2019 № 04/732, от 28.06.2019 № 04/926/1, от 12.07.2019 № 04/1020, от 15.10.2019 № 04/1905, от 18.11.2019 № 04/2273 и от 16.12.2019 № 04/2606.

Посчитав, что зачет повлек оказание предпочтения по удовлетворению требований ООО «Владимиртеплогаз» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим Комбината определением от 27.11.2017, оспорил данные сделки, в частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подав соответствующее заявление в суд 12.02.2021.

В ходе рассмотрения спора ООО «Владимиртеплогаз» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный


управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий утверждал, что об односторонних сделках по зачету узнал в феврале - марте 2020 года в результате проверки (инвентаризации) взаиморасчетов с ООО «Владимиртеплогаз».

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что ООО «Владимиртеплогаз» осуществляло зачет встречных однородных требований систематически на протяжении многих лет. Периодически участники договоров составляли акты сверок взаимных расчетов с учетом зачета встречных однородных требований. В частности, акт сверки за девять месяцев 2019 года подписан от имени Комбината ФИО3, действовавшей на основании надлежаще оформленной доверенности конкурсного управляющего от 05.12.2018. Акты сверок за 2018 год, за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 утверждены 04.02.2019 и 13.11.2019 соответственно путем подписания электронной подписью конкурсного управляющего ФИО2 Не имеет правового значения аргумент заявителя жалобы о том, что электронная подпись совершена ФИО3, которой она была передана, как представителю конкурсного управляющего. В любом случае, конкурсный управляющий ФИО2 действуя разумно и добросовестно,

с учетом сложившейся между сторонами практики ведения хозяйственной деятельности, незамедлительно мог обладать информацией о зачетах, совершенных контрагентом должника.

С соответствующим требованием конкурсный управляющий обратился в суд лишь 12.02.2021, за пределами годичного срока исковой давности.

В удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отказано правомерно в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделки на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование конкурсного управляющего предъявлено в пределах трехгодичного срока.


Суд апелляционной инстанции дал оценку оспоренным сделкам на предмет их недействительности на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил оснований, свидетельствующих о проведении зачетов по текущим платежам с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом должника.

Правовые основания для признания зачетов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически имел место не зачет, а сальдирование взаимных предоставлений, в данном случае не повлиял на принятое судом решение. Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части во внимание судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А11-2324/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова