Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А72-9368/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП- 6452/2024

г. Самара Дело № А72-9368/2023 30.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 по делу № А72-9368/2023 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Симбирск-Комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 420 557 руб. 50 коп.,

третье лицо: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского о взыскании 473 346 руб. 04 коп.

Определением от 27.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований до суммы 268 349 руб. 88 коп. - задолженность по оплате взносов за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2020 по 31.07.2023, пени в размере 32 486 руб. 13 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в размере 116 265 руб. 38 коп., пени в размере 3 456 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего было привлечено Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» основной долг по оплате взносов за содержание нежилого помещения в размере 268 349 руб. 88 коп., пени в сумме 32 486 руб. 13 коп., 116 265 руб. 38 коп. – по оплате взносов на капитальный ремонт, пени в сумме 3 456 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 411 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 056 руб.

МБУ СШ имени Дмитрия Александровича Разумовского обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Указывает на отсутствие у него квитанций на оплату услуг.

ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Симбирск-Комплекс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.

Ульяновск, бульвар Пензенский, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 27.11.2019, заключенного между ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по бульвару Пензенский в г. Ульяновске, управляющая организация по заданию, от имени и за счет Собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату и в рамках начисленных денежных средств обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

МБУ СШ имени Дмитрия Александровича Разумовского на праве оперативного управления с 06.06.2017 принадлежит нежилое помещение площадью 424,9 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 25.04.2022 направлялся проект договора на оказание услуг по содержанию помещений. Указанный договор ответчиком подписан не был. Кроме того, истец почтовым отправлением от 09.12.2022 направлял в адрес ответчика счета на оплату за период с 01.12.2019 по 31.12.2022. Указанное почтовое отправление вручено адресату 12.12.2022.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в полном объеме, однако оплата услуг за содержание общего имущества МКД и взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МБУ СШ имени Дмитрия Александровича Разумовского в суде первой инстанции указывало, что в занимаемом им помещении имеется автономный элеваторный узел, система энергоснабжения помещений ответчика не связана с системой энергоснабжений иных помещений в многоквартирном доме, нежилые помещения ответчиком обслуживаются самостоятельно. Истец не доказал факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Истец не обосновал, какие конкретно услуги по содержанию общедомового имущества, которыми реально может пользоваться ответчик, истец оказал.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Симбирск-Комплекс». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 216, 249, 296, 298 ГК РФ, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и

собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В силу положений статей 296, 298 ГК РФ собственник недвижимого имущества после передачи данного имущества другому лицу на праве оперативного управления возлагает на это лицо обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения ч многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника (владельца) нежилого помещения с управляющей организацией.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника (владельца) помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном обслуживании ответчиком своего помещения не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчиком заключены договоры только по техническому обслуживанию средств

измерений тепловой энергии, оказание услуг по госпроверке приборов учета тепловой энергии и ГВС (разовый), выполнение работ по промывке и опрессовке систем отопления. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе его технического обслуживания, оказываемых управляющей организацией, а потому должен оплатить их.

Расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за спорный период произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области от 31 января 2019 № 35-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области», а расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД – на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников данного МКД (10,81 руб. за 1 кв. метр и 15,35 руб. за 1 кв. метр).

Ответчиком расчет стоимости услуг истца не оспорен, свой контррасчет задолженности не представлен.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и расчет взносов на капитальный ремонт и признал его правильным. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 349 руб. 88 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и взносов на капитальный ремонт в размере 116 265 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 32 486 руб. 13 коп., и неустойки за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 3 456 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт просрочки ответчиком внесения платы за содержание и ремонта общего имущества МКД и взносов за капитальный ремонт материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90- дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Ответчик своего контраасчета неустойки суду не представил.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, признан верным, исковые требования удовлетворены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном размере.

Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МБУ СШ имени Дмитрия Александровича Разумовского решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 по делу № А729368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов