Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-77895/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77895/2020
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14905/2021) ООО «БигБокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-77895/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО «Санлайн-Строй» к ООО «БигБокс» о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» о взыскании 12 903 365руб. 95 коп. задолженности по договору генерального подряда от 05.10.2015 № СТ4 № 10-2015ГП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту – гипермаркету оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-13 км. Шоссе «Кола» (далее - Договор) и 19 964 448руб. неустойки, начисленной с 17.07.2017 по 14.09.2020.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в связи с тем, что актом от 25.09.2019 в выполненных работах установлены недостатки. В данной связи ответчик полагает, что у него не возникло обязательство по выплате гарантийного удержания.

Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана с применением ключевой ставки 4,5%.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не произведен зачет встречных требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 3 865 413,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы находит необоснованным вывод суда об отсутствии вины истца в аварии противопожарного трубопровода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, согласно которому генеральный подрядчик обязался осуществить комплекса строительно-монтажных работ по объекту – гипермаркету оптовой и розничной торговли со смешанной группой товаров, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-13 км. шоссе «Кола» (далее – Объект), в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, а заказчик обязался осуществить финансирование и контроль за выполняемыми генеральным подрядчиком работами.

Стоимость работ согласно всем актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суммарно составила 920 336 594 руб. 58 коп.

Согласно абзацу первому пункта 5.3.5 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов (форм КС-2 и КС-3), указанных в пункте 5.3.3 и/или актов выполненных работ, актов оказанных услуг, указанных в пункте 5.3.2 и получения от генерального подрядчика соответствующего счета, в размере 100% от стоимости выполненных генеральным подрядчиком в отчетном месяце работ и с зачетом выплаченных генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 5.3.6 Договора авансовых платежей.

В соответствии с абзацами шестым – восьмым пункта 5.3.5 Договора гарантийный фонд оплачивается генеральному подрядчику в следующем порядке:

• 2,5 % выплачивается на основании выставленного счета, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта в соответствии с пунктом 9.2.2.9 Договора,

• 1,5 % выплачивается генеральному подрядчику по истечении одного года гарантийного периода при надлежащем исполнении генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого генеральным подрядчиком.

• 1 % выплачивается генеральному подрядчику по истечению двух лет гарантийного периода при надлежащем исполнении генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставляемого генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.9 Договора в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Стороны 17.07.2017 подписали акт об исполнении обязательств генерального подрядчика и передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что с указанной даты в соответствии с пунктом 5.3.5 Договора у заказчика наступила обязанность выплачивать генеральному подрядчику суммы гарантийного фонда, однако вторая и третья его часть не были уплачены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате сумм гарантийного фонда.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, а часть оплатил с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, факт нарушения срока выплат из гарантийного фонда ответчиком документально подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санлайн - Строй».

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика, согласно которым работы истцом не исполнены гарантийные обязательства. Судом приняты во внимание не оспоренные ответчиком пояснения истца, согласно которым предъявленные ему в акте от 25.05.2019 замечания были устранены истцом в полном объеме (двусторонний акт о герметизации нащельников от 19.09.2019, письма истца от 05.06.2019, № И-010-ББ от02.09.2019 и № И-079 от 10.09.2019) или являлись не гарантийными (гарантия на оборудование закончилась до 25.05.2019; в проектной документации отсутствовали требуемые заказчиком условия).

Касательно довода подателя жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии вины истца в аварии противопожарного трубопровода суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о недоказанности вины истца основан на материалах дела и доказательствах, представленными сторонами. Суд учел, как отсутствие доказательств вызова истца при первичном осмотре и вскрытии закольцованного противопожарного водопровода, так и результаты осмотра, отраженные в акте от 22.04.2020, а также подписанные представителем строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ от 23.10.2016, 25.10.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 07.03.2017, 15.03.2017,17.03.2017, 30.03.2017 и 12.04.2017, подтверждающие выполнение укладки линий электроснабжения и работ по устройству наружного пожарного водопровода в соответствии со строительными нормами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны категорически отказались от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить, является ли случай гарантийным, поскольку невозможно установить ни обстоятельства аварии, ни ее причины, ни наличие вины какой-либо из сторон.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом также дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии встречных требований к истцу.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик указал, что, по его мнению, имеются основания для предъявления к истцу встречных требований, однако свое волеизъявление надлежащим образом не выразил – встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не подан, заявление о зачете истцу не направлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проведения зачета по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, поскольку ответчик имеет возможность реализации своего права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1%, что соответствует обычной практике хозяйственного оборота, при этом максимальный размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Надлежащих и достаточных доказательств наличия таких оснований ответчик суду не представил. Оснований для применения однократной ставки рефинансирования при расчете неустойки в данном случае не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-77895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов