Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А46-7759/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7759/2024
06 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13016/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу № А46-7759/2024 (судья Шмаков Г.В.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании 87 403 руб. 54 коп.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» ФИО4 по доверенности от 18.11.2024 № 06-10/191юр сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2,  ФИО3, ФИО1 о взыскании 87 403 руб. 54 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергонефтегаз» (далее – ООО НПП «Энергонефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу № А46-7759/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возникновение текущей задолженности ООО НПП «Энергонефтегаз» по обязательствам перед истцом не связано с действиями ФИО1, который отстранен другими ответчиками от участия в управлении делами ООО НПП «Энергонефтегаз» и лишен возможности влиять на принимаемые решения, ФИО1 к участию  проведении общих собраний общества не привлекался, необходимые сведения и информацию не получал; вменяемое истцом в вину ответчика противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место в 2014-2015 годах, то есть до вступления в силу положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), что исключает возможность их применения к отношениям сторон; судом необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, привязка начала течения срока исковой давности к дате исключения организации из реестра предоставляет истцу необоснованные преимущества в плане доказывания и опровержения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Энергонефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 1075503006886.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» и ООО НПП «Энергонефтегаз» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2013 № 5-2339, в рамках которого у ООО НПП «Энергонефтегаз» образовалась задолженность перед истцом на сумму 87 403 руб. 54 коп.

Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-13747/2014, от 08.10.2015 по делу № А46-8658/2015, от 25.11.2015 по делу № А46-11355/2015, от 11.04.2016 по делу № А46-1447/2016, от 06.06.2016 по делу № А46-4852/2016.

29.06.2023 ООО НПП «Энергонефтегаз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом указанная выше задолженность перед истцом погашена не была.

Полагая, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку названные законоположения введены в действие Законом № 488-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017, запись о прекращении деятельности ООО НПП «Энергонефтегаз» внесена в ЕГРЮЛ 29.06.2023, следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения соответчиков как контролирующих ООО НПП «Энергонефтегаз» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, поскольку ООО НПП «Энергонефтегаз» не исполнило перед АО «Омскэлектро» вступившие в законную силу судебные акты и не оплатило задолженность по ним.

Исполнительные производства в отношении ООО НПП «Энергонефтегаз» окончены на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с выписками по расчетным счетам, открытым в банке, последние операции ООО НПП «Энергонефтегаз» произведены в 2018 году.

При этом доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ООО НПП «Энергонефтегаз» перед истцом, материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиками как контролирующими лицами ООО НПП «Энергонефтегаз» не предпринято мер для удовлетворения требований истца и для недопустимости прекращения деятельности ООО НПП «Энергонефтегаз» с последующим его исключением из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиками не доказано, что причиной прекращения деятельности ООО НПП «Энергонефтегаз» и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ФИО2,  ФИО3, ФИО1, и что при осуществлении руководства указанным обществом указанные лица действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП «Энергонефтегаз» и взыскании с указанных лица 87 403 руб. 54 коп. убытков в пользу АО «Омскэлектро».

Оснований для исключения ФИО1 из числа ответчиком по делу апелляционный суд не усматривает, поскольку факт отстранения данного лица от участия в управлении делами ООО НПП «Энергонефтегаз» и отсутствия у него возможности влиять на принимаемые решения материалами дела не подтверждается. Само по себе обращение к ООО НПП «Энергонефтегаз» с требованием о предоставлении информации о деятельности общества не опровергают возможности реализации ФИО1 своих прав на управление обществом. Принятие мер, направленных на восстановление возможности участия в управлении ООО НПП «Энергонефтегаз», в частности, обращение в суд с иском об истребовании документов, ФИО1 не подтверждено. До исключения ООО НПП «Энергонефтегаз» из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником общества.

ФИО1 заявлено о пропуске АО «Омскэлектро» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента исключения ООО НПП «Энергонефтегаз» из ЕГРЮЛ, то есть с 29.06.2023. Соответственно, в суд с настоящим иском АО «Омскэлектро» обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 по делу № А46-7759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Д. Г. Рожков