Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-182320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182320/2023
г. Москва
07 мая 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее – ООО «УК ЦБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 131 052 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг и в материалах дела имеются доказательства оказания истцом услуг за период с 25 апреля 2023 года по июль 2023 года; заявитель полагает, что стоимость услуг истцом завышена в 2,5 раза в сравнении с фактическими понесенными расходами, а также рыночными ценами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от

18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.04.2023 на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение (с процентным соотношением голосов 74,58% «за» к 16,34 % «против») о выборе ООО «УК ЦБ» управляющей организацией и заключении с ней договора на оказание услуг (выполнение работ).

Условия договора утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Утвержден размер платы за содержание помещения собственника и общего имущества – 4389 руб. 43 коп. (вопрос № 7 повестки дня).

Судами установлено, что 25 апреля 2023 года между ООО «УК ЦБ» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (собственник) заключен договор № 3 на оказание услуг (выполнение работ) (далее – договор), по условиям которого управляющая компания, действуя по заданию и в интересах собственника, в течение согласованного сторонами срока за плату обязалась

оказать собственнику услуги по управлению зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления зданием.

Помещения общей площадью 110,36 кв.м., с кадастровыми номерами 77:01:0001092:3376, 77:01:0001092:3374, 77:01:0001092:3267, 77:01:0001092:3266 в здании, расположенного по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности ИП ФИО1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата коммунальных платежей поставщикам коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует управляющей компании расходы по уплате коммунальных платежей, определенных в разделе 1 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, выставляемые управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере коммунальных платежей, подлежащих оплате собственником за прошедшие периоды. Плата за обслуживание и оплата коммунальных платежей вносится собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией.

Как следует из содержания искового заявления, истец направлял в адрес ответчика документы на оплату услуг за период с 25 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года на общую сумму 131 052 руб. 89 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ по договору за период апрель, май, июнь 2023 года не возвращены, мотивированный отказ не заявлен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 25 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года на общую сумму 131 052 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 249, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан оплачивать услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, коммунальные платежи, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг № 3 от 25.04.2023 сторонами не заключался и в материалах дела

доказательства оказания услуг отсутствуют, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие договора управления, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела представлены заверенные копии: агентского договора от 25.04.2023 на водоснабжение, тепло, электричество, договора № ТО-04/23 от 25.04.2023; договора № ОДС-04/23 от 25.04.2023 с ООО "Вершина" на обслуживание лифтов, договора № 7/ТО-23 от 01.05.2023 на осуществление услуг по пожарной безопасности здания, договора № 25-04/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: <...> от 01.05.2023. Оказание данных услуг, указанными выше организациями подтверждается представленными платежными поручениями (платежные поручения №№ 62, 61, 60, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 44, 43, 42, 38, 37, 36, 35, 34), актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно представленным в материалы дела договорам осуществлялся целый комплекс услуг по содержанию здания в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающих не только комфортное нахождение всех собственников в здании с наличием водоснабжения, водоотведения, теплоснабжение, вывоз мусора, уход за прилегающей территорией, но и осуществление безопасного пребывания всех собственников в здании: начиная от охраны здания и заканчивая обслуживанием труб, обеспечение пожарной, технической безопасности нахождения в здании, которые осуществляются ООО «УК ЦБ» в полном объеме либо за счет собственных сотрудников, либо за счет

привлеченных организаций, уполномоченных на осуществление такого рода услуг и/или работ.

Услуги осуществлялись в интересах всех собственников нежилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Судами, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец в спорный период времени выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества помещений в здании, его статус как управляющей организации в здании подтвержден решением общего собрания.

Ответчик как собственник помещения в здании наравне с другими владельцами помещений в указанном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по их оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-156487/2023, в

рамках которого рассматривается иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ООО «УК ЦБ», подлежит отклонению. Учитывая, что требование, заявленное по иному делу, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебных актов, поскольку предприниматель не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А40-182320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья П.И. Машин