Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А29-5724/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5724/2024
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-5724/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК Групп» (далее – ООО «ОТК Групп», ответчик, заявитель) о взыскании 448 266 рублей основного долга по договору аренды от 01.11.2020, 1 527 552,65 рублей пеней за период с 18.05.2021 по 12.04.2024 с продолжением начисления пеней с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга в размере 448 266 рублей в связи с его погашением ответчиком. В оставшейся части истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 406 003,67 рублей неустойки за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 принят отказ истца от взыскания основного долга в размере 448 266 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОТК Групп» в пользу ООО «Спецтехстрой» взыскано 281 200 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОТК Групп» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, после приобретения помещения ООО «Спецтехстрой» счета на оплату в адрес арендатора не выставляло, что является нарушением установленного сторонами договора аренды порядка расчётов. До апреля 2021 года ответчику не было известно о смене собственника здания. В связи с чем, арендная плата была перечислена прежнему собственнику – ФИО2 Соглашение от 28.04.2021, подписанное ФИО2 и ООО «Спецтехстрой», возвращено ответчику лишь в конце января 2024 года. Таким образом, до 23.01.2024 каких-либо указаний о перечислении арендной платы по реквизитам ООО «Спецтехстрой» истец не давал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ОТК Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 84,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе сдачу помещения в субаренду.

Помещение передано ООО «ОТК Групп» по акту приема-передачи от 01.11.2020.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 17 241 рублей. Оплата аренды производится за каждый месяц до 15 числа текущего месяца на основании предъявляемых счетов арендодателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 настоящего договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора аренды).

В связи со сменой собственника арендуемого помещения между ФИО2, ООО «Спецтехстрой» и ООО «ОТК Групп» подписано соглашение от 28.04.2021 к договору аренды, согласно пункту 5 которого с момента подписания соглашения арендные платежи подлежат уплате в порядке и сроки, установленные договором, новому собственнику – ООО «Спецтехстрой».

Ответчик своевременно не перечислил истцу арендную плату за расчётные периоды с мая 2021 года по июнь 2023 года.

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 1 406 003,67 рублей (с учётом уточнения исковых требований).

Неисполнение требований претензии от 28.02.2024 № 13 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает уплату неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 19.02.2021 истец является собственником помещения, переданного в аренду ответчику по договору аренды. Арендная плата за расчётные периоды с мая 2021 года по июнь 2023 года внесена ответчиком на расчётный счет ООО «Стройтехсервис» несвоевременно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец на протяжении длительного периода времени не выставлял арендатору счета на оплату.

Действительно, из материалов дела не следует, что в рамках договора ООО «ОТК Групп» выставлялись счета на оплату за расчетные периоды с мая 2021 года по июнь 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендованное помещение после заключения договора находилось в пользовании ответчика, следовательно, у него возникли права и обязанности по данному договору.

Аргументы ответчика о том, что до 23.01.2024 новый собственник помещения не давал ответчику каких-либо указаний (распоряжений) о перечислении денежных средств в счёт уплаты арендной платы, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Подписав со своей стороны соглашение от 28.04.2021 к договору аренды, ответчик был уведомлен о переходе 19.02.2021 права собственности к ООО «Спецтехстрой» на помещение, сданное в аренду ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что от третьего лица (ООО «Авторесурс Моторс») узнал о переходе права собственности в апреле 2021 года, в связи с чем, подготовил проект соглашения от 28.04.2021.

Проект соглашения был направлен в адрес ООО «Спецтехстрой» вместе с сопроводительным письмом от 28.04.2021 № 10. При этом сопроводительное письмо составлено ответчиком в ответ на письмо ООО «Спецтехстрой» от 24.03.2021 № 34.

Согласно письму от 24.03.2021 № 34 ООО «Спецтехстрой» сообщил о переходе к истцу права собственности на здание и земельный участок по адресу: <...>. В указанном письме также содержатся банковские реквизиты ООО «Спецтехстрой». К письму приложены выписки из ЕГРН на здание и на земельный участок.

Таким образом, ответчик был проинформирован о смене собственника здания, в котором расположено спорное помещение, и, следовательно, имел возможность исполнить обязательство перед надлежащим кредитором.

Ссылки ответчика на то, что арендная плата была перечислена предыдущему собственнику – ФИО2, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по договору.

Размер неустойки рассчитан истцом с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ до 281 200 рублей, исходя из расчёта 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-5724/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОТК Групп» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2024 по делу № А29-5724/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.С. Волкова

ФИО3

ФИО1