Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А54-8365/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8365/2018
г. Рязань
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН <***>; 391112, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; 390000, <...>),

к акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; 390047, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области (390023, <...>), временный управляющий АО "Ремикс" ФИО1,

об освобождении имущества от ареста,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН <***>; 391112, <...>),

акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; 390047, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №120/17 от 27.12.2017, и №122/17 от 27.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжкомсервис": ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2018;

от ООО "Спецстройбаза": ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2017;

от АО "Ремикс": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц (Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, временного управляющего АО "Ремикс" ФИО1): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" к акционерному обществу "Ремикс" об освобождении от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от 25 июля 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП Рязанской области ФИО4, следующего принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" имущества:

- транспортное средство - автотопливозаправщик КамАЗ АТЗ-10-65115, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с государственными регистрационными знаками К961Р062;

- транспортное средство - самосвал КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071142153, с государственными регистрационными знаками <***>.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято судом к производству, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области.

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №120/17 от 27.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.01.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО "Ремикс".

В судебном заседании 12.03.2019 представитель ООО "Спецстройбаза" заявил об уточнении встречных исковых требований - просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №120/17 от 27.12.2017, требование о применении последствий недействительности сделки ООО "Спецстройбаза" не поддержал

Уточнение встречных исковых требований судом принято.

Определением от 12.03.2019 акционерное общество "Ремикс" привлечено в качестве второго ответчика по встречному иску.

Представитель ООО "Спецстройбаза" заявил о фальсификации доказательств - договоров №120/17 от 27.12.2017, №122/17 от 27.12.2017 и актов к указанным договорам от 29.12.2017. Представитель ООО "Спецстройбаза" оспаривал давность изготовления документов.

Представитель ООО "Спецстройбаза" предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инжкомсервис" предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил представителю ООО "Инжкомсервис" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Инжкомсервис" заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО "Спецстройбаза" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" ФИО5, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения договоров №120/17, №122/17 от 27.12.2017 года и приложений к ним указанной в них дате?

2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Экспертиза", эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен 30.10.2019.

30 сентября 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" поступило заключение эксперта от 11.09.2019 №8365/2018.

Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено с 19.11.2019.

По ходатайству сторон в судебное заседание приглашен эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

05.03.2020 от истца (по встречному иску) поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении искового заявления, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №120/17 от 27.12.2017, а также договор №122/17 от 27.12.2017.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Ремикс" ФИО1.

Истец (по встречному иску) в судебном заседании 09.07.2020 поддержал заявление о фальсификации договоров №120/17 от 27.12.2017, №122/17 от 27.12.2017 и актов к указанным договорам от 29.12.2017.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, фальсификация не подтвердилась.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (АО "Ремикс") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Инжкомсервис".

Истец (по встречному иску) поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, и возражает относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ООО "Инжкомсервис" и ООО "Спецстройбаза", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. ООО "Инжкомсервис" заключило с акционерным обществом "Ремикс" договор беспроцентного займа № 198/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Инжкомсервис" (заимодавец) обязалось предоставить АО "Ремикс" займ в размере 8 519 425 рублей 90 копеек (т.1л.д.25).

Пунктом 1.4 договора беспроцентного займа № 198/17 предусматривалось, что залогом и обеспечением займа является имущество заемщика, в том числе:

- автотранспортное средство - автотопливозаправщик КамАЗ АТЗ-10-165115, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, государственный регистрационный знак К961Р062;

- автотранспортное средство - самосвал КамАЗ 6520, (VIN) ХТС65200071142153,двигатель:740.51.32072433799, шасси (рама) № ХТС65200071142153, кабина №:2047922, 2007 г. выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора займа погашение займа по настоящему договору производится до 27 декабря 2017 года.

1 ноября 2017 года АО "Ремикс" обратилось к ООО "Инжкомсервис" с письмом, в котором просило денежные средства в размере 5 479 012 рублей 17 копеек, подлежащие передаче в качестве займа, перечислить в счёт погашения задолженности по налогам на расчётный счёт межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

Перечисление денежных средств за АО "Ремикс" на вышеуказанную сумму ООО "Инжкомсервис" произвело 3 ноября 2017 года, что подтверждается платёжным поручением № 85 (т.1л.д.27).

21 ноября 2017 года АО "Ремикс" обратилось к ООО "Инжкомсервис" с письмом, в котором просило денежные средства в размере 2 630 859 рублей 26 копеек, подлежащие передаче в качестве займа, перечислить в счёт погашения задолженности по налогам на расчётный счёт УФК по Рязанской области.

Денежные средства в размере 2 630 859 рублей 26 копеек перечислены ООО "Инжкомсервис" в счёт оплаты задолженности АО "Ремикс" по налогам 27 ноября 2017 года платёжными поручениями №№ 106 на сумму 496207 руб.65 коп., №109 на сумму 2005250,64 руб. и №110 на сумму 109944 руб. (т.1л.д.29-31).

24 ноября 2017 года АО "Ремикс" письменно обратилось к ООО "Инжкомсервис" с просьбой перечислить денежные средства в размере 71 200 рублей 49 копеек в счёт погашения задолженности по договору займа №198/17 от 31.10.2017 г. на расчётный счёт межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области по исполнительному производству №26043/17/62030-ИП от 05.07.2017 г.

Денежные средства в размере 71 200 рублей 49 коп. ООО "Инжкомсервис" перечислило за АО "Ремикс" 27 ноября 2017 года платёжным поручением № 113 (т.1л.д.33).

24 ноября 2017 года АО "Ремикс" обратилось с письмом исх.№172 к ООО "Инжкомсервис" с просьбой перечислить в счёт погашения задолженности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области задолженность в размере 96 964 рубля 24 копейки по исполнительному производству №26043/17/62030 и № 29495/17/62-30.

Денежные средства в размере 96 964 рубля 24 копейки перечислены ООО "Инжкомсервис" за АО "Ремикс" 27 ноября 2017 года платёжным поручением № 114.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, ООО "Инжкомсервис" принятые на себя по договору беспроцентного займа обязательство исполнило, у АО "Ремикс" перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 8 519 425 рублей 90 копеек.

По наступлению срока возврата займа АО "Ремикс" предложило ООО "Инжкомсервис" возвратить денежные средства путём передачи в собственность последнего заложенных транспортных средств и специальной техники.

27 декабря 2017 года между АО "Ремикс" и ООО "Инжкомсервис" заключен договор купли-продажи № 120/17, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автотопливозаправщик КамАЗ АТЗ-10-65115, 2012 года выпуска. Идентификационный номер (VIN) <***>, с государственными регистрационными знаками К961Р062.(т1.л.д.36).

29 декабря 2017 года вышеуказанный автотопливозаправщик передан ООО "Инжкомсервис" по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

29 декабря 2017 года между ООО "Инжкомсервис" и АО "Ремикс" заключено соглашение о взаимном зачёте требований, в соответствии с которым обязательство истца перед АО "Ремикс" по оплате приобретенного автотопливозаправщика прекращено зачётом встречного однородного требования по возврату части займа (в размере стоимости автотопливозаправщика, 1 100 000 рублей).

27 декабря 2017 года между АО "Ремикс" и ООО "Инжкомсервис" заключен договор купли-продажи № 122/17, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство самосвал КамАЗ 6520, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071142153, с государственными регистрационными знаками <***> (т.1 л.д.38).

29 декабря 2017 года самосвал передан истцу по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

Обязательства по оплате стоимости самосвала (600 000 рублей) прекращены путём зачёта встречного однородного требования по возврату части займа на основании заключенного 29 декабря 2017 года между ООО "Инжкомсервис" и АО "Ремикс" соглашения о взаимозачёте.

Вышеуказанные спорные транспортные средства, по мнению истца по первоначальному иску, хранятся на принадлежащей истцу площадке по адресу: <...> А. 25 июля 2018 года на эту площадку прибыл сотрудники отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил акт о наложении ареста на имущество, куда включил помимо прочего имущества два спорных транспортных средства.

Согласно вышеуказанному акту арест наложен по исполнительному производству от 3 апреля 2018 года № 34856/18/62034-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 020541897 от 8 декабря 2017 года, выданного Арбитражным судом Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" для взыскания задолженности с АО "Ремикс".

Ссылаясь на необоснованное наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, ООО "Инжкомсервис" обратилось в суд с первоначальным иском об освобождении имущества от ареста.

ООО "Спецстройбаза", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на мнимость договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Спецстройбаза " в арбитражный суд встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку по правовой природе заключенные между АО "Ремикс" и ООО "Инжкомсервис" договоры № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г. квалифицируется как договоры купли-продажи, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены заключенные между АО "Ремикс" и ООО "Инжкомсервис" договоры купли-продажи № 120/17 и 122/17 от 27.12.2017 г.

Передача спорных транспортных средств произведена АО "Ремикс" в пользу истца по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 29.12.2017 г., подписанными со стороны АО "Ремикс" генеральным директором ФИО6, со стороны ООО "Инжкомсервис" - директором ФИО7

ООО "Спецстройбаза ", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ссылается на мнимость договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что учредителем АО "Ремикс" с момента создания (22.01.2008 г.) до настоящего времени является ФИО8, доля в уставном капитале - 100%, одновременно он является участником ООО "Инжкомсервис", доля в уставном капитале - 8%.

25.07.2018 года был составлен акт о наложении ареста на имущество без права пользования и права отчуждения, представителем АО "Ремикс" выступал ФИО7, являющийся директором ООО "Инжкомсервис", замечаний на акт от него не поступило (т.1л.д.135-137).

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и акта приема передачи.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако с момента приобретения ООО "Инжкомсервис" транспортных средств у АО "Ремикс" ООО "Инжкомсервис" не предпринимал каких-либо действий по перерегистрации транспортных средств, в свою очередь ограничения на регистрационные действия транспортных средств КамАЗ АТЗ-10-65115, 2012 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>; КамАЗ 6520,2007 гл., VINXTC65200071142153, госномер <***> были наложены определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 г. об обеспечении иска.

ООО "Инжкомсервис" при заключении договоров купли-продажи транспортного средства №120/17 от 27 декабря 2017 года и договора купли-продажи транспортного средства №122/17 от 27 декабря 2017 года не имело действительного намерения реального исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, поскольку не зарегистрировало за собой спорную технику в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и Гостехнадзора, что подтверждается письмом от 31.07.2020 г. №18/7229 УМВД Российской Федерации по Рязанской области, в соответствии с которым по состоянию 30.07.2020 транспортные средства: АТЗ12- 65115 (государственные регистрационные знаки К961Р062, VI <***>) и КАМАЗ6520 (государственные регистрационные знаки <***>, VIN ХТС65200071142153) зарегистрированы за ЗАО "Ремикс" (т.5л.д.62).

Сведения об обращении в органы ГИБДД с целью перерегистрации транспортных средств новым собственником, также не представлялись, отсутствуют какие-либо действия, подтверждающие намерения эксплуатировать транспортные средства в период с декабря 2017 по октябрь 2018 года.

Кроме того, залог, предусмотренный договором беспроцентного займа №198/17, не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что не оспаривалось представителем ООО "Инжкомсервис" в судебном заседании.

ООО "Инжкомсервис" не являлось плательщиком транспортного налога; не осуществляло страхование спорного имущества, что также подтверждается материалами дела.

Указанные транспортные средства находились в неисправном состоянии. В подтверждение несения расходов по содержанию имущества ООО "Инжкомсервис" представило заказ - наряд №23 от 23.01.2018 г., акт выполненных работ №25 от 26.01.2018 г., заказ - наряд №22 от 23.01.2018 г., акт выполненных работ №22 от 23.01.2018 г., акт выполненных работ №22 от 19.01.2018 г., заказ - наряд №6 от 19.01.2018 г., заказ - наряд №7 от 19.01.2018 г., акт выполненных работ №7 от 19.01.2018 г. (т.5 л.д.45-56). Суд указанные документы оценивает критически, учитывая, что согласно пояснениям представителя ООО "Инжкомсервис" транспортные средства до настоящего времени находятся в неисправном состоянии.

Судом установлено, что спорные транспортные средства находятся на земельном участке с кадастровым номером:62:29:0100003:321, по адресу: <...>.

Довод ООО "Инжкомсервис" о том, что о фактическом характере передачи имущества свидетельствует тот факт, что спорная техника арестована на территории принадлежащей истцу по первоначальному иску судом не принимается, поскольку согласно актов приема- передачи спорного имущества транспортные средства ООО "Инжкомсервис" были переданы 29.12.2017 г., в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ООО "Инжкомсервис" приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером:62:29:0100003:321, только 06.03.2018 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков по встречному иску) не направлена на достижение гражданско-правовых последствий заключения сделок, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для АО "Ремикс" в отношении третьих лиц.

АО "Ремикс" имеет задолженность перед ООО "Спецстройбаза" в размере 3 896 706 рублей 48 копеек, установленную в судебном порядке по делам №№А54-6579/2017, А54-6578/2017, А54-6577/2017. В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных решений суда были возбуждены следующие исполнительные производства: №62034/18/96288 от 03.042018 года на сумму 1 320 946 рублей 48 копеек, по делу А54-6579/2017, исполнительный лист ФС №020541897; №62034/18/119580 от 23.04.2018 года на сумму 465 825 рублей, по делу А54-6577/2017, исполнительный лист ФС №020542423; №62034/18/180940 от 09.06.2018 года на сумму 2109 935 рублей, по делу А54-6578/2017, исполнительный лист ФС №020543275.

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

ООО "Спецстройбаза" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г. В обоснование заявления указывается, что фактически договоры купли-продажи выполнены не в декабре 2017 года, а в период июля по октябрь 2018 года.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца по встречному иску судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Экспертиза", эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №А54-8365/2018 от 11.09.2019 г. определить соответствует ли время выполнения договора купли-продажи транспортного средства №120/17 от 27 декабря 2017 года и договора купли-продажи транспортного средства №122/17 от 27 декабря 2017 года дате, указанной в документах, не представляется возможным, поскольку пробы-вырезки штрихов подписей от имени ФИО6 и ФИО7, оттисков печатей АО "РЕМИКС" и ООО "Инжкомсервис" из договора купли-продажи транспортного средства №120/17 от 27 декабря 2017 года и договора купли-продажи транспортного средства №122/17 от 27 декабря 2017 года не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

На договоре купли-продажи транспортного средства №120/17 от 27 декабря 2017 года и договоре купли-продажи транспортного средства №122/17 от 27 декабря 2017 года имеются признаки агрессивного светового воздействия. Других признаков агрессивного воздействия (механического, химического, термического) на исследуемых документах не обнаружено. Учитывая, что желтый оттенок исследуемых документов на лицевой стороне неравномерен (документы в верхней части и по краям более светлые, чем в нижней и центральной части) можно сделать вывод, что это искусственное, а не естественное световое старение.

По ходатайству сторон в судебное заседание приглашен эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 указал, что желтый оттенок исследуемых документов на лицевой стороне неравномерен (документы в верхней части и по краям более светлые, чем в нижней и центральной части). Насыщенные желтые участки сосредоточенны именно в местах нахождения оттисков печатей и подписей. Это установлено визуально. Более желтый оттенок сосредоточен именно в тех местах, где имеются реквизиты документа: оттиски печатей и подписи, что свидетельствует о направленном световом воздействии именно на данные участки. Подобный эффект не наблюдается при естественном световом воздействии и при светокопировании.

Агрессивное воздействие - это необратимое изменение свойств (состава) и внешнего вида различных материалов письма ведущих к повреждению структуры поверхности основы документа и реквизитов. При агрессивном световом воздействии, как правило, не наблюдаются изменения морфологии штрихов (например, при высокотемпературном воздействие признаком изменения морфологии штрихов является расплавление тонера печатного текста). В тоже время агрессивное световое воздействие приводит к необратимому разрушению оптического отбеливателя бумаги, окислению лигнина и выражается в пожелтении бумаги. Агрессивное световое воздействие достигается воздействием жестким ультрафиолетовым излучением на документ.

В случае действия лучами прямого солнечного света документ может быть подвержен агрессивному световому воздействию

Определить временной промежуток светового воздействия на исследуемые документы нельзя. Можно установить только сам факт этого воздействия. Если бы данный документ был состарен естественным путем, определить время его изготовления было бы также невозможно.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №А54-8365/2018 от 11.09.2019 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие признаков искусственного старения бесспорно не свидетельствует о совершении заявителем умышленных действий, направленных на искажение документов, поскольку причинами искусственного старения документов могут быть объективные обстоятельства хранения документов в условиях, отличных от стандартных условий темного сейфового хранения, например, на открытом воздухе, в непосредственной близости от источников теплового снабжения, конвекции воздуха, повышенной влажности.

В связи с вышеизложенным, фальсификация договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г. заключением эксперта №А54-8365/2018 от 11.09.2019 г. не подтверждена, в силу чего в удовлетворении заявления ООО "Спецстройбаза" о фальсификации договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г. следует отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства №120/17 от 27.12.2017, №122/17 от 27.12.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" и акционерным обществом "Ремикс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Инжкомсервис" обратился с первоначальным иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: - наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, - индивидуально-определенные признаки имущества, - наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи № 120/17 от 27.12.2017 г. и № 122/17 от 27.12.2017 г., заключенных ООО "Ремикс" и было передано ООО "Инжкомсервис" по актам о приеме-передаче транспортных средств от 29.12.2017 г.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Иными словами право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов №10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, не установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу по первоначальному иску, которое в свою очередь принадлежит ООО "Ремикс", что не исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом, суд считает, что наложение ареста на указанное имущество не нарушает права истца по первоначальному иску, не являющегося собственником этого имущества.

В связи с изложенным, поскольку истец не доказал права собственности на спорное имущество, что не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску и оплате судебной экспертизы относятся на ООО "Инжкомсервис" и АО "Ремикс".

Поскольку при подаче встречного иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., с ООО "Инжкомсервис" и ООО "Ремикс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №120/17 от 27.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" и акционерным обществом "Ремикс".

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №122/17 от 27.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" и акционерным обществом "Ремикс".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН <***>; 391112, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; 390000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; 390047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>; 390000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН <***>; 391112, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Взыскать с акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; 390047, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева