Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-23510/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23510/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.05.2025 (мотивированное решение от 02.06.2025) по делу № А56-23510/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее – Общество) о взыскании 164 560 руб. долга по договору № 103/24 от 03.10.2024 (далее - Договор), 35 344,68 руб. пеней, начисленных по состоянию на 10.03.2025.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2025, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению Компании судом первой инстанции 02.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В поступившем в суд отзыве Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.10.2024 заключили Договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы.

В приложениях № 1 от 03.10.2024 и № 2 от 25.10.2024 к Договору сторонами согласованы срок, адресная программа и стоимость размещения рекламных материалов.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг по размещению рекламы на рекламоносителе по адресу: <...> ж/д станция, торговый центр, универмаг (справа) в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 составляет 32 400, в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 35 600 руб., НДС не облагается.

В соответствии с приложением № 2 к Договору стоимость услуг по размещению рекламы на рекламоносителе по адресу: <...> м от ст. м. Девяткино, ПС в период с 01.12.2024 по 31.03.2024 составляет 48 840 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.2 Договора оплата за размещение рекламных материалов производится заказчиком до первого числа оплачиваемого месяца.

В претензии от 06.02.2025 Компания потребовала оплатить задолженность по оплате услуг, оказанных в январе-феврале 2025 года.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям Договора реклама размещалась:

1) на баннере № ВВ0099А по адресу: <...>;

2) на баннере № ВВ0351А по адресу: <...>.

Возражая против иска, ответчик указал, что 26.11.2024 баннер в г. Всеволожск сломался (перестал менять изображение экран-«тривижн», показ рекламы ответчика прекратился), впоследствии работоспособность названного баннера возобновлена не была.

29.11.2024 ответчик сообщил истцу о поломке по телефону, 02.12.2024 посредством мессенджера «Whatsapp», просил уточнить сроки выполнения ремонта.

Согласно п. 2.1.3 Договора в случае обнаружения дефектов или изъянов рекламных материалов, конструктивных элементов, при которых рекламная информация не может восприниматься потребителями рекламы в полном объеме, исполнитель обязался устранять их в течение 2 рабочих дней (для поверхностей призма-вижн - пяти рабочих дней) с момента обнаружения (при наличии технической возможности и необходимых рекламных материалов, предоставленных заказчиком).

В силу п. 2.1.5 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику фотографический отчет в электронном виде, подтверждающий размещение его рекламных материалов, в течение 10 календарных дней с даты начала размещения, при условии выполнения им п. 2.3.2 Договора; в последующем фотоотчет за текущий период размещения предоставляется по запросу заказчика, поступившему в письменном виде по электронной почте.

Факт неисправности баннера в г. Всеволожск подтвержден, в том числе:

- фотопротоколами от 05.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 15.01.2025, 18.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 01.02.2025, 05.02.2025, 07.02.2025, 28.02.2025;

- видеопротоколами от 02.12.2024, 09.12.2024, 11.12.2024, 02.01.2025, 04.01.2025, 08.01.2025, 28.02.2025, 01.03.2025, 15.03.2025.

Ответчиком названные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что в период с начала декабря 2024 года до февраля 2025 года Компания после обращения к ней Общества приняла меры к восстановлению работоспособности баннера в г. Всеволожске и направила в порядке п. 2.1.5 Договора фотографический отчет, подтверждающий восстановление работоспособности баннера после поломки.

В связи с изложенным Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, уведомив об этом Компанию посредством мессенджера «Whatsapp».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

С учетом положений ст. 450.1, 782 ГК РФ приведенный в апелляционной жалобе довод Компании об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от исполнения Договора ввиду несогласования сторонами соответствующего условия в Договоре признан апелляционным судом безосновательным.

Также апелляционным судом отклонен довод Компании о том, что отказ от исполнения Договора, направленный посредством мессенджера «Whatsapp», не является надлежащим уведомлением стороны, поскольку такой способ обмена документами в Договоре согласован не был.

Как следует из материалов дела, к иску в качестве уведомления о демонтаже рекламных материалов от 03.02.2025 Компания также приложила материалы переписки с ответчиком посредством мессенджера «Whatsapp».

О фальсификации представленных ответчиком материалов переписки в порядке ст. 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции  не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что обмен сообщениями в  мессенджера «Whatsapp» соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что  с января 2025 года Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа заказчика от него, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт надлежащего оказания ответчику услуг по Договору в период с января по февраль 2025 года истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель по окончании каждого месяца размещения в течение 10 рабочих дней направляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки работ.

В течение 5 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязуется подписать акт и направить исполнителю его экземпляр.

Как видно из материалов дела, акты за декабрь 2024 года, за январь и февраль 2025 года, подписанные электронной подписью, направлены Компанией Обществу 10.02.2025, то есть, после направления Обществом Компании претензии от 07.02.2025  с указанием на ненадлежащее качество оказанных по договору услуг и демонтажа рекламных материалов (06.02.2025).

Акты выполненных работ № 102, 101 и счета на бумажном носителе также направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 13.02.2025.

Ссылки Компании на своевременное направление актов посредством электронного документооборота (ЭДО) (БП-101 от 31.01.2025, БП-102 от 31.01.2025 и УПД № 558 от 28.02.2025) отклонены как несоответствующие материалам дела, в том числе, с учетом соответствующих отметок на актах, даты УПД (28.02.2025), выписки о документах, полученных Обществом посредством ЭДО за период с 30.11.2024 по 25.03.2025.

Названные акты заказчиком не подписаны, доказательства фактического оказания надлежащим образом услуг в заявленный в иске период истцом суду не представлено.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика, истцом в суде первой инстанции представлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за период с января по февраль 2025 года.

При этом, как видно из апелляционной жалобы, истец подтвердил, что 06.02.2025 рекламные материалы были им демонтированы, в то же время просил взыскать с ответчика полную ежемесячную стоимость оказания услуг за февраль 2025 года.

Представленные истцом фотографии получили надлежащую оценку суда первой инстанции с учетом того, что по ним невозможно сделать вывод об исправности подвижной рекламной конструкции; обозначение даты на фотографиях от руки не позволяет установить реальную дату их выполнения. Для совместного осмотра по результатам восстановления работоспособности баннера истец ответчика не приглашал, в порядке п. 2.1.5 Договора фотографические отчеты после получения претензий не направлял; иных доказательств устранения неполадок в порядке п. 2.1.3 Договора материалы дела не содержат.

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.05.2025 (мотивированное решение от 02.06.2025) по делу № А56-23510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева