Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А35-9589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9589/2020
09 февраля 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Теплостирол», ФИО2.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021,

от ООО «Теплостирол»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021;

от ФИО2: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее – ответчик, ООО «КСМИР») о взыскании в размере 290 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 06.11.2020 в размере 26 378 руб. 19 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплостирол» (далее- ООО «Теплостирол»), ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, поданное в суд 16.11.2021. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель ООО «Теплостирол» поддержал позицию по делу.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО «Промстрой» по поручению ООО «КСМИР» были произведены платежи ООО «Теплостирол», а именно:

- платежным поручением № 31 от 04.03.2019 на сумму 145 080 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 1 от 04.03.19 в счет ВЗ за ООО «КСМиР» ИНН <***> за ремонт спецтехники;

- платежным поручением № 119 от 06.05.2019 на сумму 145 160 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 2 от 24.04.19 в счет ВЗ за ООО «КСМиР» ИНН <***> за ремонт спецтехники».

Указанные платежи были произведены на основании письма от 04.03.2019 № 1 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 080 руб. за ремонт спецтехники, а также письма от 24.04.2019 № 2 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 160 руб. за ремонт спецтехники.

Всего ООО «ПРОМСТРОЙ» были перечислены денежные средства за ООО «КСМИР» в пользу третьего лица ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 290 240 рублей в счет взаиморасчетов.

Ссылаясь на то, что к ООО «Промстрой» как лицу, исполнившему обязательство за ООО «КСМИР», перешли права кредитора, истец указывает, что ответчик расчеты с истцом не произвел.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КСМИР», истец начислил проценты за пользование чужими денежными в размере 26 378 руб. 19 коп.

Из искового заявления следует, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-6740/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат строительных материалов и работ». Определением Арбитражного суда Курской области заявление о признании ООО «Комбинат строительных материалов и работ» несостоятельным (банкротом) было принято 28.08.2018.

Истец указывает, что поскольку задолженность ООО «КСМИР» перед ООО «Промстрой» начала образовываться с 04.03.2019, т.е. после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО «Комбинат строительных материалов и работ» несостоятельным (банкротом), требования истца являются текущими платежами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 01 августа 2018г. между ООО «КСМИР» (Арендодатель) и ООО «Промстрой» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору экскаватор.

01 декабря 2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 2 от 01.08.2018, в соответствии с которым для эксплуатации машины арендодатель предоставляет арендатору дизельное топливо, стоимость которого арендатор возмещает арендодателю ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

01 октября 2018г. между ООО «КСМИР» (Арендодатель) и ООО «Промстрой» (Арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 6, согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору автомобиль .

01 декабря 2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 6 от 01.10.2018, согласно которому для эксплуатации машины арендодатель предоставляет арендатору бензин АИ-92, стоимость которого арендатор возмещает арендодателю ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Комбинат строительных материалов и работ» передало ООО «Промстрой» по универсальным передаточным документам № 913 от 31.12.2018, № 138 от 31.01.2019, № 139 от 28.02.2019, № 145 от 31.03.2018, № 212 от 30.04.2019, № 230 от 31.05.2019, № 237 от 30.06.2019 дизельное топливо и бензин АИ-92 на общую сумму 750 384 руб. 34 коп.

ООО «КСМИР» указывает, что денежные средства в сумме 290 240 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Теплостирол» платежными поручениями № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 произведены ООО «Промстрой» в счет взаимных расчетов с ООО «КСМИР».

Согласно соглашениям о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 05.03.2019 и от 06.05.2019, заключенным между ООО «Промстрой», ООО «КСМИР» и ООО «Теплостирол», с момента их подписания и произведенных платежей ООО «Промстрой» по платежным поручениям № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 встречные обязательства считаются погашенными.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 290 240 руб. 00 коп., являются платой за поставленное ООО «Промстрой» дизельное топливо и бензин АИ-92, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ООО «КСМИР» 290 240 руб. 00 коп. не имеется.

Суд полагает заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «Промстрой» по поручению ООО «КСМИР» были произведены платежи ООО «Теплостирол», а именно:

- платежным поручением № 31 от 04.03.2019 на сумму 145 080 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 1 от 04.03.19 в счет ВЗ за ООО «КСМиР» ИНН <***> за ремонт спецтехники;

- платежным поручением № 119 от 06.05.2019 на сумму 145 160 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 2 от 24.04.19 в счет ВЗ за ООО «КСМиР» ИНН <***> за ремонт спецтехники».

Всего ООО «ПРОМСТРОЙ» были перечислены денежные средства за ООО «КСМИР» в пользу третьего лица ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 290 240 рублей в счет взаиморасчетов.

Указанные платежи были произведены на основании письма от 04.03.2019 № 1 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 080 руб. за ремонт спецтехники, а также письма от 24.04.2019 № 2 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 160 руб. за ремонт спецтехники.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что к ООО «Промстрой» как лицу, исполнившему обязательство за ООО «КСМИР», перешли права кредитора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 290 240 руб. 00 коп., являются платой за поставленное ООО «Промстрой» дизельное топливо и бензин АИ-92, которая перечислена ООО «Промстрой» платежными поручениями № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 ООО «Теплостирол» в счет взаимных расчетов с ООО «КСМИР».

В обоснование заявленных возражений представил договор № 2 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.08.2018 с доп. соглашением, договор № 6 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению ль 01.10.2018 с доп. соглашением, а также соглашения о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 05.03.2019 и от 06.05.2019.

Так, 01 августа 2018г. между ООО «КСМИР» (Арендодатель) и ООО «Промстрой» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору экскаватор. 01 декабря 2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 2 от 01.08.2018.

01 октября 2018г. между ООО «КСМИР» (Арендодатель) и ООО «Промстрой» (Арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 6, согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору автомобиль. 01 декабря 2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 6 от 01.10.2018.

Согласно указанным дополнительным соглашениям арендодатель предоставляет арендатору дизтопливо и бензин АИ-92, стоимость которых последний возмещает арендодателю.

На основании заключенных договоров ООО «Комбинат строительных материалов и работ» передало ООО «Промстрой» по универсальным передаточным документам № 913 от 31.12.2018, № 138 от 31.01.2019, № 139 от 28.02.2019, № 145 от 31.03.2018, № 212 от 30.04.2019, № 230 от 31.05.2019, № 237 от 30.06.2019 дизельное топливо и бензин АИ-92 на общую сумму 750 384 руб. 34 коп. Вместе с тем, оплата последним по указанным договорам произведена не была.

В соответствии с письмом от 04.03.2019 № 1 ООО «КСМИР» просило ООО «Промстрой» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 перечислить ООО «Теплостирол» денежные средства 145 080 руб. за ремонт спецтехники. В соответствии с письмом от 24.04.2019 № 2 ООО «КСМИР» просило ООО «Промстрой» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 перечислить ООО «Теплостирол» 145 160 руб. за ремонт спецтехники.

ООО «Промстрой» платежным поручением № 31 от 04.03.2019 на сумму 145 080 руб. и платежным поручением № 119 от 06.05.2019 на сумму 145 160 руб. произведены платежи в пользу ООО «Теплостирол».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.).

Судом установлено, что соглашениями о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 05.03.2019 и от 06.05.2019, заключенными между ООО «Промстрой», ООО «КСМИР» и ООО «Теплостирол», установлено, что с момента подписания соглашений и произведенных платежей ООО «Промстрой» по платежным поручениям № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 встречные обязательства считаются погашенными (т.д.1, л.д. 98-99).

Указанные соглашения, как и представленные ответчиком договоры аренды с дополнительными соглашениями, в установленном законом порядке не оспорены.

В представленных пояснениях по иску ООО «Теплостирол» указало, что 15.01.2019 между ООО «Теплостирол» (Исполнитель) и ООО «КСМИР» (Заказчик) был заключен договор на ремонт автотранспорта, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту спецтехники и автотранспорта Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1.).

Исполнителем по указанному договору были выполнены работ на общую сумму 290240,00 руб., которые оплачены за ООО «КСМИР» на основании платежных поручений №31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 ООО «Промстрой».

ООО «Теплостирол» пояснило, что задолженность ООО «КСМИР», с учетом произведенных платежей, перед ООО «Теплостирол» отсутствует.

Возражая относительно представленных ответчиком доказательств, истец указал, что ООО «Промстрой» топливо, указанное в представленных ООО «КСМИР» товарных накладных, не принимало, фактически сделки не было, поскольку у ООО «Промстрой» отсутствует место для приемки и хранения в таком объеме топливо, отсутствует техника, его потребляющая.

В связи с указанным, истец ходатайствовал перед судом об истребовании в ИФНС России по г. Курску информации о том, отражались ли в Разделе 9 Налоговой декларации « Книга продаж» ООО «КСМИР» (ИНН <***>) сведения о реализации в пользу ООО «Промстрой» (ИНН <***>) бензина АИ-92 и дизтоплива по следующим документам: УПД № 139 от 28.02.2019, УПД № 145 от 31.03.2019 , УПД № 212 от 30.04.2019, УПД № 230 от 31.05.2019, УПД № 237 от 30.06.2019 , по УПД № 913 от 31.12.2018.

Согласно ответу ИФНС России по г. Курску на запрос суда в книге продаж (раздел 9) ООО «КСМИР» отражена реализация в адрес ООО «Промстрой» по УПД № 139 от 28.02.2019, УПД № 145 от 31.03.2019 , УПД № 212 от 30.04.2019, УПД № 230 от 31.05.2019, УПД № 237 от 30.06.2019 , по УПД № 913 от 31.12.2018.

Доводы истца относительно отсутствия сделок по продаже дизтоплива, а именно, договора № 2 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.08.2018 с доп. соглашением, договора № 6 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению 01.10.2018 с доп. соглашением, в том числе, с учетом представленных документов свидетельствующих о принадлежности переданной по указанным договорам техники иному лицу, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и отклоняются судом.

При этом суд принимает во внимание, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договоров № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018, соглашений о проведении расчетов от 05.03.2019 и от 06.05.2019, истец не заявил.

Исходя их назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях №31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019, и писем от 04.03.2019 № 1 и от 24.04.2019 № 2, ООО «Промстрой» производило оплату за ООО «КСМИР» в счет взаимных расчетов, что также подтверждено заключенными впоследствии соглашениями о проведении расчетов от 05.03.2019 и от 06.05.2019, подписанными ООО «Промстрой», ООО «КСМИР» и ООО «Теплостирол».

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нормы статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова