Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А11-13922/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-13922/2021
14 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" – директора ФИО2 (решение от 14.05.2021), ФИО3 по доверенности от 14.09.2022 сроком действия 3 года (диплом АВС 0835405);

от ответчика (заявителя) - ФИО4 – ФИО4;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу № 11-13922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о взыскании 87 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН"далее –ООО "Экоторгсервис НН"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО4 (далее ФИО4) о взыскании убытков в размере 87 500 руб.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указал, что, будучи директором ООО "Экоторгсервис НН" ФИО4 с расчетного счета общества, открытого во Владимирском ОСБ No 8611ПАО Сбербанк, осуществила платеж в сумме 2 500 000 руб. на счет ФИО5 В качестве назначения платежа было указано: "Оплата по договору займа от 12.05.2017. НДС не облагается". За проведение указанной расчетной операции Владимирское ОСБ No 8611 ПАО Сбербанк списало со счета истца комиссию в сумме 87 500 руб. Впоследствии решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу No 2-3/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда, денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были признаны неосновательным обогащением ФИО5; с последнего в пользу ООО "Экоторгсервис НН" взыскано неосновательное обогащение на сумму 2 500 000 руб. В связи с проведением ответчиком необоснованного платежа в пользу ФИО5, обществом понесены дополнительные расходы на осуществление расчетно-кассового обслуживания в сумме 87 500 руб. Данные расходы понесены в результате недобросовестных действий бывшего руководителя общества ФИО4 и являются убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу № А11-13922/2021 исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на наличии между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО5 финансово-хозяйственных отношений, вытекающих из договора займа №1 от 12.05.2017, в связи с чем перечисление последнему денежных средств в сумме 2 500 000 руб. не может являться не чем иным, как погашением кредиторской задолженности общества. Данная задолженность общества отражена в налоговой отчетности, которая не признана недостоверной, равно как судом общей юрисдикции не признан недостоверным договор займа от 12.05.2017.

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу No 2-3/2021 в настоящее время оспаривается ФИО5 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (рассмотрение данного заявления ФИО5 приостановлено).

Также заявитель указывает на то, что расходы, связанные с оплатой услуг банка, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией или к внереализационным расходам. В связи с этим организация вправе уменьшить свою налогооблагаемую базу, в частности по налогу на прибыл на 87 500 руб., а значит, какие-либо убытки у общества отсутствуют. При этом ни сговор ее (ФИО4) с кем-либо, ни злоупотребление правом с ее стороны истцом не доказано.

Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие задолженности ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017.

Представитель заявителя и третье лицо в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экоторгсервис НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017. Единственным участником общества является ФИО6, владеющая 100% доли в уставном капитале общества.

На основании решения единственного участника ООО "Экоторгсервис НН" ФИО4 с 10.04.2019 являлась директором ООО "Экоторгсервис НН". Решением единственного участника ООО "Экоторгсервис НН" от 19.03.2020 полномочия директора ООО "Экоторгсервис ФИО4 прекращены.

23.03.2020 ФИО4 с расчетного счета ООО "Экоторгсервис НН", открытого во Владимирском ОСБ No 8611 ПАО Сбербанк, был осуществлен платеж в сумме 2 500 000 руб. на счет ФИО5 (платежный документ от 23.03.2020 No 39). В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору займа от 12.05.2017. НДС не облагается".

За проведение указанной расчетной операции Владимирское ОСБ No 8611 ПАО Сбербанк списало со счета ООО «Энерготоргсервис НН» комиссию в сумме 87 500 руб. (платежный документ от 23.03.2020No 17, назначение платежа "Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета), (оборот от 1500 тыс. до 5000 тыс.руб.) по дог. РКО No407028104100000279 от 20/11/2018. За документы: No 39 (2500000 RUB) от 23.03.2020").

Впоследствии решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу No 2-3/2021 были удовлетворены исковые требования ООО "Экоторгсервис НН" к ФИО5, с последнего в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб.; встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение от 26.05.2021 по делу No 2-3/2021 (33-3128/2021) по иску ООО "Экоторгсервис НН" в части взыскания денежных средств в сумме 2 500 000 руб. оставлено без изменения, во встречном иске ФИО5 отказано, решение вступило в законную силу.

Посчитав, что в связи проведением необоснованного платежа в пользу ФИО5 истцом понесены дополнительные расходы на осуществление расчетно-кассового обслуживания в сумме 87 500 руб., общество обратилось в суд с иском о взыскании их с ответчика в качестве убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичное положение содержит статья 44 Закона об обществах в ограниченной ответственностью.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела №2-3/2021 установлено, что по договору беспроцентного займа от 12.05.2017 No 1, заимодавец - ФИО5 передает заемщику - ООО "Экоторгсервис НН" денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно или частями не позднее 15.05.2017(пункты 1.1, 1.2).

Сумма займа предоставляется на срок 365 дней (пункт 1.3).

Способ передачи суммы займа - перечисление заимодавцем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца со счета заимодавца (пункт 1.4).

Между тем доказательств перечисления ФИО5 на счет ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств, предусмотренных договором займа, ФИО5 не представил. Указанное следует и из банковских выписок, свидетельствующих о не поступлении на счет общества от ФИО5 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В связи с этим, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, Вязниковский городской суд Владимирской области, пришел к выводу о том, что получив от ООО "Экоторгсервис НН" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не по договору займа, а также в отсутствие достоверных и достаточных доказательств о том, что денежные средства были получены им на иных законных основаниях, пришел к выводу о том, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ФИО5

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственнностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Это означает, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 1.4 договора займа был предусмотрен способ передачи суммы займа путем перечисления заимодавцем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заемщика.

Между тем доказательства перечисления ФИО5 на счет ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств, предусмотренных договором займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в обществе документов о реальном перечислении ФИО5 на счет ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств, предусмотренных договором займа, возврат займа со стороны директора ООО «Энерготоргсервис НН» ФИО7 был не разумным, без предварительных действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В результате чего ООО «Энерготоргсервис НН» понесло расходы по уплате банковской комиссии за расчетные операции в заявленной сумме. В то время, при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, разумные действия директора общества (ФИО4) могли исключить данные расходы общества. В связи с чем убытки общества в виде взысканных с нее расходов за проведение банковской операции обоснованно возмещены за счет единоличного исполнительного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку судебных актов, состоявшихся в рамках рассмотрения дела №2-3/2021. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2023 по делу № А11-13922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова