Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А05-67/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-67/2016
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу № А05-67/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),


у с т а н о в и л:


администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Вельский район, город Вельск; ОГРНИП 312290715800031, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 13 340 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 09.03.2016 за нарушение срока, установленного для устранения дефектов, и о возложении обязанности устранить недостатки в работах по установке пешеходных ограждений, выполненных на основании муниципального контракта от 18.12.2014 № 0124300008314000074, возникшие в период гарантийного срока, а именно: установить вертикально пешеходные ограждения перильного типа; закрепить стойки пешеходного ограждения перильного типа в бетонных фундаментах в соответствии с условиями контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Няндомское».

Решением суда от 16 марта 2016 года иск Администрации района в части требований об устранении недостатков в выполненных работах удовлетворен, в иске о взыскании неустойки отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В связи со вступлением решения в законную силу арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 21.04.2016 серии ФС № 006837073, от 19.05.2016 серии ФС № 006838364.

На основании исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС № 006838364 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 21325/16/29027-ИП, предмет исполнения: обязать Предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить вертикально пешеходные ограждения перильного типа; закрепить стойки пешеходного ограждения перильного типа в бетонных фундаментах в соответствии с условиями муниципального контракта от 18.12.2014 № 0124300008314000074.

От Предпринимателя 04.08.2016 в суд поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 19.05.2016 серии ФС № 006838364, выданного по делу № А05-67/2016 в связи с исполнением решения суда.

Определением суда от 23 августа 2016 года Предпринимателю в отзыве данного исполнительного листа отказано.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился 05.06.2017 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 21325/16/29027-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с тем, что на сегодняшний день пешеходное ограждение не может быть восстановлено, поскольку не является цельной конструкцией (частично демонтировано). Ссылается на необходимость назначения экспертизы для определения характера повреждений спорной конструкции.

Отзывы на жалобу от истца, третьего лица, заинтересованных лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей истца, третьего лица и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 43 названного Закона определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Заявление Предпринимателя мотивировано тем, что недостатки в работах, выполненных на основании муниципального контракта от 18.12.2014 № 0124300008314000074, устранены, однако Администрация района необоснованно отказалась подписывать акты выполненных работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что силами истца ограждение частично демонтировано, что делает невозможным исполнение судебного решения.

Из имеющихся в материалах дела возражений Администрации района от 13.04.2017 № 2054 на заявление Предпринимателя о прекращении исполнительного производства следует, что работы по контракту выполнены Предпринимателем с недостатками (плохая фиксация ограждений, часть из которых шатается), которые зафиксированы в акте от 20.11.2015. На дату составления данных возражений, как указал истец, часть ограждений упала.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств необоснованного уклонения Администрации от приемки работ по устранению недостатков в деле не имеется. Отказывая в подписании акта сдачи-приемки работ от 11.05.2016, Администрация указала, что при осмотре пешеходных ограждений установлено, что стойки в бетонные основания не закреплены, пешеходное ограждение шатается. Доказательств, опровергающих доводы Администрация о наличии указанных недостатков, ответчиком не представлено. В рамках исполнительного производства совместного с судебным приставом-исполнителем акта осмотра, свидетельствующего об исполнении Предпринимателем решения суда, не составлялось.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств совершения Администрацией района действий по демонтажу перильных ограждений, суд пришел к верному выводу, что Предприниматель не может быть освобожден от обязанности исполнить решение суда, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Также суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения характера повреждений спорных объектов, сославшись на то, что нормами АПК РФ не предусмотрено назначение судом экспертизы после рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта, не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу № А05-67/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.В. Романова