Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А83-4496/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4496/2020
27 июня2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 №01/2025 (в режиме веб-конференции);

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 07-02-03/10;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 по делу № А83-4496/2020 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» о признании недействительным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым (далее – Крымского УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 082/06/104-186/2020-РНП от 10.02.2020 об отказе во включении сведений, предоставленных заказчиком в отношении ООО «Приоритет», в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы о том, что признание судом действий УФАС незаконными должно было повлечь за собой право антимонопольного органа на основании решения суда включить сведения об Обществе в РНП, что в настоящие осуществлено быть не может. Комиссия УФАС при рассмотрении обращения Учреждения пришла к выводу, что доказательств недобросовестного характера поведения подрядчика не представлено. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в РНП.

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поэтому судебное заседание состоялось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 04.09.2019 № 234, извещение № 0375200030019000165 от 26.08.2019) между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» заключен контракт № 251 от 16.09.2019, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>» (далее – объект) и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результат работ, заказчик же обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену (пунктам 1.4, 4.4.1 ).

19.12.2019 заказчик принял Решением от 19.12.2019 заказчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Сведения о принятом решении направлены в Крымское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе «Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения комиссия Крымского УФАС России приняла решение № 082/06/104-186/2020-РНП от 10.02.2020 не включать информацию, представленную государственным заказчиком в отношении ООО «Приоритет», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил № 1078 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Поскольку необходимым условием включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть об его недобросовестном поведении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд республики исходил из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Общество «Приоритет» не предприняло действий к надлежащему исполнению контракта, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Судом сделан вывод о том, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений антимонопольный орган не оценил поведение подрядчика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 по делу № А83-2639/2020, которым ООО «Приоритет» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта № 251 от 16.09.2019, при рассмотрении которого судом был установлен факт неисполнения Обществом в предусмотренный контрактом срок полного объема работ.

Так, в рамках рассмотрения дела № А83-2639/2020 установлено, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на наличие в предоставленной проектно-сметной документации значительных недостатков, таких как: некомплектность предоставленной документации, несоответствие проектной документации разделам сметной документации, использование устаревшего оборудования, нарушения требований свода правил в области строительства, что повлекло бы за собой увеличение стоимости капитального ремонта объекта, необоснованные траты на материалы, не предусмотренные сметами и др. (письма от 19.11.2019 № 02-06/1631/2, от 26.11.2019 № 02-06/1631/2/1/2, от 06.12.2019 № 02-06/1631/2/1/2/1/3, от 17.12.2019 № 0206/1631/2/1/2/1/3/1/3/1).

В срок установленный контрактом, по состоянию на 10.12.2019 результат выполненных работ – проектная документация на бумажном носителе в 4 экз. и в 1 экз. на электронном носителе, локальные и объектные сметы в 4 экз. на бумажном носителе в 1 экз. в электронном виде в формате «Гранд-смета», сборники технико-экономических предложений с обоснованием в виде прайс-листов Республики Крым, технико-коммерческие предложения, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, акт о приемке выполненных работ, счет/счет фактура, документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, ООО «Приоритет» не предоставило.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в том числе признано самим Обществом в гарантийном письме от 10.12.2019 № 02-06/1631/3/1/1, согласно которому общество «Приоритет» гарантировало прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости до 29.02.2020, то есть уже после истечения срока действия контракта.

Таким образом, наличием всей совокупности доказательств, а также фактов, установленных судом в рамках дела № А83-2639/2020, подтвержден факт недобросовестного поведения подрядчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта. При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции признал, что у антимонопольного органа, располагавшего при обращении заказчика информацией о нарушениях подрядчика, не имелось оснований оценить поведение подрядчика как добросовестного, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств невыполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля подрядчика, не являлось следствием непреодолимой силы.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что при принятии решения о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков подлежат проверке недобросовестность действий подрядчика при исполнении контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьего лица признаков недобросовестности опровергается материалами дела.

Поскольку ООО «Приоритет» прекратило деятельность 30.09.2024 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) суд первой инстанции правомерно не возложил на Крымское УФАС России обязанность включить сведения об ООО «Приоритет» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2025 по делу № А83-4496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3